Решение от 24.02.2021 по делу № 8Г-1086/2021 [88-2938/2021] от 13.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2938/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             24 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Владимира Евгеньевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2020 г. по делу №2-1688/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову Владимиру Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к Смирнову В.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в его обоснование, что 23 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Peugeot 405», госномер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Renault Sandero/SR», госномер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «Renault Sandero/SR» причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0055985072), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 45900 руб. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Впоследствии, на основании полученного уведомления Смирнову В.Е. выдано на руки направление на осмотр транспортного средства от 30 июля 2019 г. Указанное направление вручено ответчику на руки под роспись, однако по данному направлению транспортное средство Смирновым В.Е. так и не было предоставлено на осмотр страховщику. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство на осмотр представлено не было, вследствие чего у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Истец просил суд взыскать с ответчика 45900 руб. в возмещение вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1577 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2020 г., удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову В.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Со Смирнова В.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса в размере 45900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1577 руб., а всего взыскано - 47477 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 23 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Peugeot 405», госномер №, находившегося под управлением Смирнова В.Е., и автомобиля «Renault Sandero/SR», госномер №.

ДТП произошло по вине водителя Смирнова В.Е.

В результате ДТП автомобилю «Renault Sandero/SR» гос.№ № причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 45900 руб. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Осмотр принадлежащего Смирнову В.Е. автомобиля не был произведён по не зависящим от страховой компании обстоятельствам. Так, 30 июля 2019 г. Смирнов В.Е. был уведомлен о необходимости проведения осмотра его автомобиля по адресу <адрес> 11:00 ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение надлежащего уведомления страхователя о необходимости проведения осмотра было представлена копия подписанного Смирновым В.Е. направления на осмотр. 1 августа 2019 г. при выходе на место осмотра сотрудниками партнерской экспертной организации ООО «Эксперт оценки» транспортного средства Смирнова В.Е. и самого страхователя обнаружено не было.

Страховщик уведомил страхователя о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в соответствии с требованиями части 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», однако, в оговоренный срок - 1 августа 2019 г. он не обеспечил осмотр транспортного средства.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами статей 165.1, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании которых и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества.

Выводы мирового судьи, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №68 ░░ 23 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░