Решение от 21.12.2022 по делу № 33-41450/2022 от 13.12.2022

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                   21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки, внесении соответствующих изменений в сведения ГЛР, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

        объяснения представителя <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты> обратилось в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчикам <данные изъяты>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки, внесении соответствующих изменений в сведения ГЛР, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что при проведении межевых кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 108 530 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, выявлено несоответствие фактических координат земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, собственниками которых являются ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Также выявлено пересечение земель общего пользования товарищества с землями лесного фонда по сведениям Государственного лесного реестра.

В судебное заседание представителя истца <данные изъяты> по доверенности от <данные изъяты> ФИО явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 108 530 кв.м. в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, исключить из Государственного лесного реестра сведения об отнесении к землям государственного лесного фонда земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на земли лесничества лесопарка с номером <данные изъяты> в юго-восточной части участка площадью 511 кв.м. и в северо-западной части участка площадь. 785 кв.м., 432 кв.м., 4 кв.м. в соответствии с приложением <данные изъяты> судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчика ФИО по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>1 года, ответчика ФИО по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчика ФИО по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражений по иску не имеет.

Представитель <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО в судебное заседание явилась, с иском в части требований к Комитету лесного хозяйства не согласилась.

Представители третьего лица ФИО по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО, ФИО в судебное заседание явились, против иска возражений не имеют, однако выражают несогласие с разработанными экспертом вариантами установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указывая на возможное нарушение прав ФИО как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в будущем.

Представители <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 108 530 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являются собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, соответственно (л.д. 12-60 Т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец <данные изъяты> ссылается на то, что при проведении межевых кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено несоответствие фактических координат земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Также выявлено пересечение земель общего пользования товарищества с землями лесного фонда по сведениям Государственного лесного реестра.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 240-242 Т.1).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, в фактическом пользовании <данные изъяты> находится земельный участок с <данные изъяты> (земли общего пользования), расположенный по адресу: <данные изъяты>

Представлены геоданные земельного участка.

Поскольку по данным ЕГРН границы земельного участка истца не установлены в соответствии с земельным законодательством, не представилось возможным произвести сравнение фактических границ данного земельного участка с границами земельного участка по данным ЕГРН.

При сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земель общего пользования) с границами земельных участков смежных землепользователей по данным ЕГРН, имеется расхождение по границам.

При сравнении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому использованию, с площадью участка по данным ЕГРН, имеется расхождение на 2240 кв.м., что не входит в предельно допустимое расхождение.

Также эксперт отметил, что произвести сравнение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому использованию с правоустанавливающими документами не представилось возможным, так как в материалах дела имеется Акт на право пользования землей с планом участка, в котором прописано только длины линий и отсутствуют дирекционные углы, в связи с чем невозможно произвести привязку данного участка к местности и произвести сравнение. А так же в материалах дела отсутствует генеральный план застройки и разбивочный чертеж товарищества.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что в фактическом пользовании ответчика ФИО находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, представлены геоданные земельного участка.

При сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами данного земельного участка по данным ЕГРН, имеется расхождение по границам, произошедшее в связи со смещением границ данного земельного участка по данным ЕГРН, относительно фактического использования, в северо-восточную и юго-восточную сторону.

Так, при сравнении фактических границ данного земельного участка с границами земельного участка по данным ЕГРН, имеется расхождение по границам:

По северо-западной на 2,17 м в сторону увеличения по фактическому использованию

По северо-восточной на 8,05 м в сторону уменьшения по фактическому использованию

По юго-восточной стороне на 1,91 м в сторону уменьшения по фактическому использованию.

По юго-западной стороне на 8,26 м в сторону увеличения по фактическому использованию.

Также эксперт установил, что в фактическом пользовании ответчика ФИО находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, представлены геоданные земельного участка.

При сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами данного земельного участка по данным ЕГРН, имеется расхождение по границам, произошедшее в связи со смещением границ данного земельного участка по данным ЕГРН, относительно фактического использования, в северо-восточную и юго-восточную сторону.

Так, при сравнении фактических границ данного земельного участка с границами земельного участка по данным ЕГРН, имеется расхождение по границам:

По юго-восточной стороне на 2,15 м в сторону уменьшения по фактическому использованию.

По юго-западной стороне на 7,46 м в сторону увеличения по фактическому использованию.

По северо-западной на 1,91 м в сторону увеличения по фактическому использованию

По северо-восточной на 7,31 м в сторону уменьшения по фактическому использованию.

В фактическом пользовании ответчика ФИО находится земельный участок, состоящий из двух земельных участков <данные изъяты> суммарной площадью 1769 кв.м., представлены геоданные земельного участка.

При сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами данного земельного участка по данным ЕГРН, имеется расхождение по границам, произошедшее в связи со смещением границ данного земельного участка по данным ЕГРН, относительно фактического использования, в юго-западную и юго-восточную сторону.

Так, при сравнении фактических границ данного земельного участка с границами земельного участка по данным ЕГРН, имеется расхождение по границам:

По юго-восточной стороне на 1,27 м в сторону уменьшения по фактическому использованию.

По юго-западной стороне на 1,45 м в сторону уменьшения по фактическому использованию.

По северо-западной на 1,61 м в сторону увеличения по фактическому использованию.

В фактическом пользовании ответчика ФИО находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> представлены геоданные земельного участка.

При сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами данного земельного участка по данным ЕГРН, имеется расхождение по границам, произошедшее в связи со смещением границ данного земельного участка по данным ЕГРН, относительно фактического использования, в юго-западную и юго-восточную сторону.

Так, при сравнении фактических границ данного земельного участка с границами земельного участка по данным ЕГРН, имеется расхождение по границам:

По восточному углу смещение в южную сторону на 9,21 м

По южному углу смещение в южную сторону на 9,74 м

По западному углу смещение в южную сторону на 17,10 м

По северному углу смещение в южную сторону на 16,39 м.

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, так как границы данных земельных участков по данным ЕГРН не соответствуют границам земельных участков по фактическому использованию, в связи с неправильным определением координат поворотных точек данных участков.

Также экспертом предложен 1 вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Относительно вопроса соответствия координат границ земель лесничества, лесопарка с номером <данные изъяты> содержащиеся в ЛГР, с фактическим расположением земельных участков, экспертом установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому использованию имеет пересечение с землями лесничества, лесопарка с номером <данные изъяты> содержащиеся в ЛГР:

- в юго-восточной части участка площадью 511 кв.м.,

-в северо-западной части участка площадями: 785 кв.м., 432 кв.м. и 4 кв.м. (см. приложение <данные изъяты>).

На основании 280-ФЗ, исправления данного пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому использованию с границами лесного фонда содержащиеся в ЛГР возможно путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому использованию с внесением в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке лесного фонда.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза с целью разработки вариант исправления реестровой ошибки с учетом указания координат, подлежащих исключению из сведений ЕГРН (ЛГР) в отношении земель лесничества, лесопарка с номером <данные изъяты> (л.д. 236-237 Т.2).

Данный вариант предложен в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка.

В данном случае экспертом разработан и предложен 1 вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, против которого не возражают стороны, - истец <данные изъяты> и сторона ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по данному варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Что касается требований истца относительно земельного участка лесничества, лесопарка с номером <данные изъяты>, то суд первой инстанции пришел к следующему.

Как отмечалось выше, экспертом установлено земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому использованию имеет пересечение с землями лесничества, лесопарка с номером <данные изъяты> содержащиеся в ЛГР.

В судебном заседании стороны по настоящему делу пояснили, что споры относительно фактических границ земельных участков отсутствуют.

Земельный участок, занятый под размещение товарищества, имеет фактическое ограждение.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика <данные изъяты> выразило несогласие с тем, что кадастровый учет земельного участка с номером <данные изъяты> проведен с нарушениями действующего законодательства.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного Кодекса.

В соответствии со статьями 67 - 68 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, на которых расположены леса; землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса: землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса, и включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков: закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков: таксацию лесов (выявление, учет, оценка качественных и количественных характеристик лесных ресурсов): проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Геодезические и картографические работы проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 209-ФЗ "О геодезии и картографии". В случаях закрепления на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос конституционности статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации, сформировал позицию (Определения от 21 сентября 2017 г. N 1793-О; от 21 сентября 2017 г. N 1794-О, от 21 сентября 2017 г. N 1795-О), согласно которой для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель". Изменениями, внесенными этим Федеральным законом в статью 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 7). Кроме того, в части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" было внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г. (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ).

Право собственности истца на земельный участок, как отмечалось выше, возникло до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом заключения дополнительной экспертизы пришел к выводу о необходимости установить границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует декларированной площади, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с учетом исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые относятся к землям лесного фонда (открытая информация в свободном доступе www.pkk-rosreestr.ru).

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В данном же случае исправление реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон при отсутствии спора относительно фактических грани земельных участков направлено на привидение цифрового обозначения координат существующих границ в соответствие с их верным цифровым значением.

С учетом выбранного судом варианта <данные изъяты> исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков ответчиков, суд первой инстанции отметил, что в данном случае спор по границам земельных участков как таковой отсутствует, что не отрицалось сторонами и представителями ФИО в судебном заседании.

Доводы стороны третьего лица ФИО о возможном нарушении в будущем прав данного лица как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в случае установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом судебной экспертизы, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку разработанный экспертом вариант установления границ земельного участка истца, отраженный в заключении судебной экспертизы, разработан с учетом декларированной площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и право подтверждающими документами, с учетом фактических границ и сложившегося порядка землепользования, с учетом расположения, в том числе и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

На момент рассмотрения настоящего спора нарушений прав ФИО как собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, суд первой инстанции не установил, а озвученные в судебном заседании и изложенные в письменных возражениях доводы стороны третьего лица, основанные на предполагаемом нарушении права ФИО, на настоящий момент достоверно установить невозможно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права и не являются основания для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░