Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3751/2021 ~ М-3216/2021 от 13.08.2021

61RS0008-01-2021-006309-61 Дело №2а-3751/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Фоменко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пронько И.В. к административным ответчикам: судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алехину А.Г., Митченко Н.А., УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Пунченко А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пронько И.В. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находился исполнительный документ- постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от 26.09.2014 г. выданный Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № от 24.06.2014, предмет исполнения: задолженность в размере 1094117,08 рублей в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: Пунченко А.А. в пользу взыскателя Пронько И.В.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2011 года, Пунченко А.А. принадлежит на основании договора купли-продажи у Бурякова Э.В. на праве собственности подпорная стена общей длиной 1195,08 метра, которая находится по адресу: <адрес>, кадастровый №. Однако, административным истцом получена информация от сотрудника полиции г. Тимошевска, проводящего проверку по его заявлению о том, что данная подпорная стена как объект недвижимости не существует.

Ранее, административным истцом судебному приставу-исполнителю Алехину А.Г. было подано ходатайство о наложении ареста на долю должника в общем имуществе. Ответ на данное ходатайство до настоящего времени не получен.

Согласно договору о совместной деятельности от 09.10.2017г. Соболев М.В., именуемый в дальнейшем Партнер-1, и Бухтояров Д.В., именуемый в дальнейшем Партнер-2 с одной стороны, Пунченко А.А. с другой (Партнеры) обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилых домов площадью застройки 291,1 кв.м., в дальнейшем именуемые Объекты, на земельном участке площадью 673 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> для последующей их реализации.

Пунченко А.А. по данному договору, наряду с прочим принял на себя следующие обязательства: внести денежные средства в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, на осуществление постройки Объектов на Земельном участке, указанном в п. 1.1. Осуществить выдачу денежной компенсации за предоставленные под строительство Объектов 3/4 доли Земельного участка, в размере 12 000000 (двенадцать миллионов) рублей Партнеру-1; осуществить государственную регистрацию права собственности на возведенные Объекты в срок не позднее 09.04.2018г.

Объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке № до настоящего времени не введен в эксплуатацию и не продан. Срок действия договора определяется соглашением сторон, а в определенных случаях - законом.

Пунченко А.А. по данному договору, не выполнил свои обязательства, данный договор от 09.10.2017г. продолжает действовать до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истечение срока действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение, а, следовательно, в общем имуществе (объектах недвижимости), имеется доля должника Пунченко А.А. Он имеет долевую собственность согласно договору о совместной деятельности от 09.10.2017г.

Объект индивидуального строительства по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке № до настоящего времени не введен в эксплуатацию и не продан, а следовательно, там
имеется доля должника Пунченко А.А.

Административный истец полагает, что на объекты, имеющиеся на земельном участке площадью 673 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> возможно наложение запрета на регистрационные действия до выдела доли должника в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Алехиным А.Г. не предпринимается должных мер по исполнению судебного решения вступившего в законную силу. Вместе с тем, стоимость доли Пунченко А.А. в общем имуществе, может быть достаточной для исполнения судебного решения.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнений иска просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Ростова-на-Дону Алехина А.Г. по принудительному взысканию с должника Пунченко А.А. по исполнительному производству №(2-3858/2013), в связи с бездействием в отношении имеющейся доли Пунченко А.А. в общем имуществе (объекты, имеющиеся на земельном участке площадью 673 кв.м., кадастровый номер №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства).

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2021 г. в порядке ст. 43 КАС РФ в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Пунченко А.А., являющийся должником по исполнительному производству, в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Административный истец Пронько И.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание явился административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алехин А.Г. против удовлетворения административных исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от 26.09.2014 г. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Митченко Н.А., которую суд, учитывая изложенное, привлек к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Митченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо Пунченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алехина А.Г., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.360Кодекса административного судопроизводства РФ постановленияглавногосудебногоприставаРФ, главногосудебногоприставасубъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей,судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены всудев порядке, установленном Главой 22 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи218 КАС РФпредусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений,действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения,действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения всуд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемогодействия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи227 КАС РФдля признания незаконными постановленийдолжностных лиц службысудебныхприставов, ихдействий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений,действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения,действия(бездействие) не могут бытьпризнанынезаконными.

Условия и порядок принудительного исполнениясудебныхактов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службусудебныхприставови ее территориальные органы.

Статьей2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве" установлено, что задачамиисполнительногопроизводстваявляются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей4Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве" установлено, чтоисполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действийи применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи6Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве" законные требованиясудебногопристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Осудебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебныхактов и актов других органов, предусмотренных федеральным закономоб исполнительном производстве,судебныйпристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнениюисполнительныхдокументов.

В силу пункта 1 статьи13Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Осудебных приставах"судебныйприставобязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Обисполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительногодокумента по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.64ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии снастоящимФедеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихсяв исполнительном документе.

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, в том числе: вызывать стороныисполнительногопроизводства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником в целях исполненияисполнительныхдокументов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительногодокумента накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторонисполнительногопроизводстванеобходимую информацию.

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являютсядействия, указанные висполнительном документе, илидействия, совершаемыесудебнымприставом-исполнителемв целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительномудокументу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

В соответствии сПостановлениемПленума ВерховногоСудаРФ от 17.11.2015г. №50 «Оприменениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства», бездействиесудебногопристава-исполнителяможет бытьпризнанонезаконным, если он имел возможность совершить необходимыеисполнительныедействияи применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требованийисполнительногодокумента в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороныисполнительногопроизводства.

Судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находился исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от 26.09.2014, возбужденного Марченко И.А. на основании исполнительного листа № № от 14.08.2014, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону (по делу №(2-3858/2013) от 24.06.2014, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1 094 117.08 руб. в отношении должника Пунченко А.А., в пользу взыскателя Пронько И.В.

В целях установления имущественного положения должника, руководствуясь
ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г.
№229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы на бумажном носителе и в электронном виде в регистрирующие органы и финансово- кредитные организации, а именно: ГИБДД; Росрегистрацию; ПФР; операторам сотовой связи; Банки; УФМС; ФНС, ЗАГС.

По состоянию на 07.10.2021 задолженность по исполнительному производству
составляет 696 440.83 руб. в т.ч. остаток основного долга: 696 442.11 руб., остаток неосновного долга: 76 588.2 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Пунченко А.А., не исполнил требования исполнительного документа.

По информации, полученной в ходе исполнительных действий, должник на основании договора совместной деятельности является вкладчиком объекта строительства, по результату совместной деятельности получает долю объекта недвижимости: Объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, КН/УН: № №, расположен на земельном участке <данные изъяты> (правообладатели: 1/2 доли Сторожева Т.С.; 1/2 доли Соболев М.В.) по адресу: <адрес> Правоустанавливающий документ: Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от 17.08.2018 г.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-
ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец указал, что полагает незаконным, нарушающим его права и законные интересы бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер в виде наложения ареста или запрета на распоряжение в отношении имеющейся доли Пунченко А.А. в общем имуществе (объекты, имеющиеся на земельном участке площадью 673 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства).

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 26.09.2014, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Митченко Н.А. 07.10.2021 на основании ст. 14, ст. 6, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, КН/УН: №, расположен на земельном участке <данные изъяты>(правообладатели: 1/2 доли Сторожева Т.С.; 1/2 доли Соболев М.
В.) по адресу: <адрес>, <адрес> Правоустанавливающий документ: Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от 17.08.2018 г.
Копия настоящего постановления направлена для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, и для сведения в адрес должника и взыскателя по исполнительному производству.

Также в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.09.2014 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Митченко Н.А. 04.10.2021 было вынесено Постановление СПИ о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Пунченко А.А. Однако, Актами о совершении исполнительных действий, составленными судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, в отношении должника Пунченко А.А. велись розыскные дела, судебным приставом- исполнителем осуществлялись выходы в адреса, указанные в розыскных делах с целью установления места фактического проживания должника.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истцаобездействиисудебногопристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 26.09.2014 в части непринятии мер в виде наложения ареста или запрета на распоряжение в отношении имеющейся доли должника в общем имуществе, не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.10.2021 на основании ст. 14, ст. 6, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имеющейся доли должника Пунченко А.А. в общем имуществе.

Такимобразом,праваадминистративногоистцана момент рассмотрения спора судом, не нарушены.

Соответственно, доводы истца обездействии судебного пристава-исполнителя не доказаны и не подтвердились.

По смыслу части 1 статьи218, части 2 статьи227 КАС РФнеобходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращениявсудза защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска Пронько И.В. не установлено.
Судприходит к выводу, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований Пронько И.В. к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алехину А.Г., Митченко Н.А., УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Пунченко А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021.

░░░░░ ░.░.░░░░░░