Решение от 10.02.2022 по делу № 33-2585/2022 от 24.01.2022

УИД 66RS0011-01-2021-001263-74

Дело № 33-2585/2022 (2-1268/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дериглазовой Натальи Юрьевны, Перепечаевой Натальи Николаевны, Маминой Виктории Андреевны, Яготиной Светланы Михайловны, Каримовой Елизаветы Сергеевны к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Каменск-Уральский психоневрологический интернат» о взыскании неполученной заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов Перепечаевой Н.Н., Яготиной С.М., Каримовой Е.С., ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.09.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

Дериглазова Н.Ю., Перепечаева Н.Н., Мамина В.А., Яготина С.М., Каримова Е.С. обратились с иском к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Каменск-Уральский психоневрологический интернат» (далее по тексту – Учреждение) о взыскании неполученной заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Дериглазова Н.Ю. от иска отказалась, отказ от иска принят судом.

В обоснование иска истцы указали, что работают у ответчика медицинскими сестрами, работодателем неверно производился расчет заработной платы за период с мая 2020 г. по апрель 2021 г., при том, что с 27.04.2020 Учреждением, во исполнение распоряжений органов государственной власти в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 им был установлен сменный график работы по 14 календарных дней с пребыванием в Учреждении на протяжении этого периода, фактически – вахтовый режим работы. Сторонами были заключены соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам.

При этом приказом работодателя для медицинских сестер была установлена следующая продолжительность рабочего времени: за учетный период, который рассчитывается из сокращенной продолжительности рабочего времени, 36 часов в неделю; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (3 дня выходных после 2-х дней работы); продолжительность ежедневной работы (смены) -12 часов; время начала и окончания работ с 08.00-20.00, 20.00-08.00 с двумя перерывами по 30 минут для отдыха и приема пищи во временном интервале с 11.30-12.30, с 16.30.-17.00. По мнению стороны истцов, тем самым работодателем установлена норма часов, которую истцы должны были отработать за двухнедельную вахту в течение месяца, в размере 72 часа.

Минимальный размер должностного оклада истцов, предусмотренный дополнительным соглашением к коллективному договору, с 01.01.2020 составляет по должности медицинской сестры 9 798 руб. Указанные оклады должны выплачиваться истцам с января 2020 года в полном объеме и размере.

Полагали, что Учреждением необоснованно производился расчет заработной платы (оклада, за особые условия труда, за вредность, сверхурочной работы, оплаты дней междувахтового отдыха) исходя из количества нормы часов по производственному календарю, где норма рабочего времени составляет 36 часов в неделю для пятидневной недели с двумя выходными днями, тогда как истцы работали по иному графику работы.

Полагали, что поскольку для истцов установлен график работы вахтовым методом (2 недели - 14 дней) по 36 часов в неделю, а оплата труда (оклад) не изменена (9 798 руб. – медицинская сестра), то норма рабочего времени работника, отсутствующего по уважительной причине, предусмотренной законодательством (любые отпуска, больничные), уменьшается на часы отсутствия по сравнению с нормой рабочего времени по производственному календарю. Часы отсутствия по уважительной причине при этом в дальнейшем отрабатываться не должны. В рассматриваемой ситуации нахождение работника в отпуске (ежегодном, без сохранения), на больничном листке не является недоработкой.

Ссылались на то, что в связи с неверно произведенными расчетами каждой из них был недоплачен должностной оклад за указанные в иске периоды, не доплачены за те же периоды, начисляемые исходя из процентного отношения к размеру должностного оклада надбавки за особые условия труда, за вредные условия труда.

Поскольку работодателем неверно производился расчет нормы рабочего времени, неверно произведено и начисление выплат за работу в ночное время, при этом доплата за каждый час работы в ночное время должна производиться в размере 50% должностного оклада.

Указывали, что в нарушение требований закона работодателем не оплачивалась их работа сверх установленной нормы рабочего времени, в связи с чем согласно приведенным расчетам имеется задолженность по оплате сверхурочной работы.

Посколькудни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), что работодателем сделано не было, у Учреждения возникла задолженность по оплате дней междувахтового отдыха.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ответчик обязан выплатить истцам проценты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсировать причиненный моральный вред (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждым из истцов понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. (за составление иска и участие представителя в судебных заседаниях). Полагали, что с учетом объема проделанной работы, необходимости уточнения иска в связи с несвоевременной выдачей работодателем запрошенных документов, проведением доплат в ходе рассмотрения дела, заявленные к возмещению расходы являются разумными.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с Учреждения:

1) в пользу истца Маминой В.А.:

-невыплаченный оклад за сентябрь 2020 г., февраль 2021 года в сумме 653 руб. 20 коп.;

- невыплаченные денежные суммы за особые условия труда за сентябрь 2020 г., февраль 2021 года в сумме 261 руб. 28 коп.;

-невыплаченные денежные суммы за вредные условия труда за сентябрь 2020 г., февраль 2021 года в сумме 26 руб. 13 коп.;

-за работу в ночное время за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 1 226 руб.70 коп.;

-за сверхурочную работу за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 170 126 руб. 56 коп.;

-за нерабочие оплачиваемые дни за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 132 801 руб. 26 коп.;

-компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из расчета на момент вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

-судебные расходы в размере 18 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде;

2) в пользу истца Яготиной С.М.:

-невыплаченный оклад за май 2020 года, с февраля 2021 года по март 2021 года в сумме 4 347 руб. 34коп.;

- невыплаченные денежные суммы за особые условия труда за май 2020 года, с февраля 2021 года по март 2021 года в сумме 956 руб.42 коп.;

-невыплаченные денежные суммы за вредные условия труда за май 2020 года, с февраля 2021 года по март 2021 года в сумме 95 руб.65 коп.;

-за работу в ночное время за период с июня 2020 года по апрель 2021 года в сумме 1161 руб. 74 коп.;

-за сверхурочную работу за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 146 999 руб.40 коп.;

-за нерабочие оплачиваемые дни за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 84 146 руб. 72 коп.;

-компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из расчета на момент вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

-судебные расходы в размере 18 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде;

3) в пользу истца Каримовой Е.С.:

-невыплаченный оклад за период с февраля 2021 года по март 2021 года в сумме 728 руб. 11 коп.;

- невыплаченные денежные суммы за особые условия труда за период с февраля 2021 года по март 2021 года в сумме 961руб. 55 коп.;

-невыплаченные денежные суммы за вредные условия труда за период с февраля 2021 года по март 2021 года в сумме 96 руб.15 коп.;

-за работу в ночное время за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 1 667 руб.24коп.;

-за сверхурочную работу за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 173 430 руб.93 коп.;

-за нерабочие оплачиваемые дни за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 122 427 руб.06 коп.;

-компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из расчета на момент вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

-судебные расходы в размере 18 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде;

4) в пользу истца Перепечаевой Н.Н.

-за работу в ночное время за период с июня 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 1 198 руб.63коп.;

-за сверхурочную работу за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 133 034 руб.59 коп.;

-за нерабочие оплачиваемые дни за период с мая 2020 года по апрель 2021 года сумму в размере 90 157 руб.22 коп.;

-компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из расчета на момент вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

-судебные расходы в размере 18 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.

Ответчик иск не признал, указал, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в Учреждении, начиная с 27.04.2020, был введен особый режим работы учреждения, предполагающий временную изоляцию получателей социальных услуг и работников исходя из длительности пребывания в Учреждении не менее 14 календарных дней. От истцов получено согласие на изменение режима работы, что оформлено, в том числе дополнительными соглашениями к трудовым договорам. Ответчик не оспаривал, что к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению нормы, регулирующие работу вахтовым методом, однако полагал, что истцами неправомерно принимается при проведении всех расчетов норма часов в месяц - 72 часа, тогда как учет рабочего времени необходимо производить исходя из установления истцам 36-часовой рабочей недели, применяя суммированный учет рабочего времени (3 месяца, как определено в коллективном договоре), что и было сделано работодателем. Стороной истца не учтено, что учетный период должен в рассматриваемой ситуации охватывать все рабочее время, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Также при определении нормы рабочего времени истцами необоснованно не учтены периоды, когда они фактически не работали по причинам, предусмотренным законодательством (временная нетрудоспособность, отпуск и т.п.). Производя свои расчеты, ответчик признал факт неверного расчета заработной платы в части, к моменту рассмотрения судом дела доплатил истцам как суммы задолженности по заработной плате, так и компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на выплаченные им суммы.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.09.2021 с учетом определения от 20.10.2021 об устранении описки, дополнительного решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.10.2021 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 15000 руб., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя – по 12000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с Учреждения в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб., принят отказ от иска Дериглазовой Н.Ю., производство по делу по ее иску прекращено.

С решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истцов Перепечаевой Н.Н., Яготиной С.М., Каримовой Е.С., содержится просьба об отмене решения суда в части отказа во взыскании неполученной заработной платы и иных выплат, принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы представитель истцов указывает на неправильное применение судом норм материального права, приводя нормы ст.ст. 21, 22, 56, 72, 91, 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что у ответчика в период с 27.04.2020 по 26.04.2021 введен особый режим работы учреждения, установлен сменный режим работы (круглосуточное пребывание работников в учреждении в течение 14 календарных дней) и суммированный учет рабочего времени. Однако само по себе введение суммированного учета не позволяет работодателю изменить нормальную продолжительность рабочего времени – в отдельных отрезках учтенного периода (например, в неделях) продолжительность рабочего времени может быть больше или меньше нормы, но в целом за учетный период норма все равно должна быть соблюдена. Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, поэтому в течение учетного периода (квартала) он должен иметь возможность отработать норму рабочего времени. Если по итогам учетного периода имеет место недоработка, то она произошла по вине работодателя, который не обеспечил работника работой, поскольку работодатель обязан организовать рабочий процесс так, что бы работник имел возможность отработать норму рабочего времени, поэтому зарплата не может быть снижена. При заключении дополнительных соглашений с истцами им фактически установлена норма часов за 2-х недельную вахту – 72 часа. Поскольку учетный период составляет квартал, то истцы должны были выработать 210 часов, но составленные работодателем графики не позволяли выработать полностью данную норму, что лишило работников возможности получить оплату труда в полном объеме. Ссылается на то, что из табелей учета рабочего времени следует, что истцы за вахту вырабатывали больше часов, чем установлено дополнительным соглашением, то есть более 36 часов в неделю, поскольку фактически работали с одним выходным днем. Несоблюдение графика установлено по результатам проведения прокурорской проверки и привлечения работодателя к административной ответственности. Полагает, что работодатель в одностороннем порядке изменил размер оплаты труда в нарушение трудового законодательства. Ответчик, осуществляя расчет оплаты труда пропорционально отработанному времени по производственному календарю, ухудшил положение работников по сравнению с условиями трудового договора. При невыполнении норм труда в силу ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации по вине работодателя подлежит выплате средняя заработная плата, работодатель обязан возместить заработок за все недоработанные часы. Истцы полностью отрабатывали нормы времени согласно дополнительным соглашениям, а также работали сверх установленной нормы, следовательно, должны получить оклад в полном объеме, соответствующие выплаты за особые и вредные условия руда (4 % и 40 %), оплату сверхурочной работы, дни междувахтового отдыха. Полагает, что методика расчета заработка, применяемая ответчиком, ухудшает положение работников по сравнению с трудовым законодательством, трудовым договором (дополнительными соглашениями), а потому в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого из истцов и по 12000 руб. в возмещение судебных расходов, определить размер компенсации морального вреда по 1000 руб. каждому истцу, отказав в остальной части требований. Указывает на несогласие с постановленным решением суда в части определения суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая размер компенсации морального вреда, определенный судом (15000 руб. в пользу каждого из истцов), завышенным, не соответствующим степени допущенных нарушений трудового законодательства в части признанных ответчиком ошибок в оплате труда, полагает разумным взыскание в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 1 000 руб. Считает недоказанным факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя, заявленных ко взысканию, а кроме того, указывает на завышенный размер таких расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истцов просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – Министерство социальной политики Свердловской области в отзыве на жалобу истцов указало на правильность выводов суда первой инстанции, просило отказать в удовлетворении жалобы истцов и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (истцы посредством направления почтового извещения и телефонограммой, ответчик и третье лицо – путем направления извещения электронной почтой, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда), в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин неявки суду не представили. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 57, 72, 91, 104, 129, 135, 299, 301, 300, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 № 601, которым утверждены Временные правила работы вахтовым методом, суд первой инстанции пришел к выводу, что суть возникшего между работниками и работодателем рассматриваемого трудового спора заключается в том, каким образом надлежало исчислять норму рабочего времени в тот период, когда в Учреждении был введен сменный режим работы. С учетом специфики организации труда в период 2020-2021 г.г. у ответчика в условиях распространения новой коронавирусной инфекции суд пришел к выводу о фактической организации работы истцов вахтовым методом и, как следствие, применении оплаты труда и расчета рабочего времени исходя из суммированного учета при учетном периоде 3 месяца. Суд указал, что именно сторона работодателя, верно применяя нормы трудового законодательства, осуществляла истцам начисление заработной платы с применением суммированного учета рабочего времени за 3 месяца, исходя из нормы рабочего времени по производственному календарю, тогда как сторона истца в иске необоснованно уменьшила норму рабочего времени практически в два раза, принимая за месячную норму работы за 2 недели 72 ч., что повлекло неверный расчет заработной платы.

Суд отметил, что в те месяцы, когда истцы находились в отпуске либо являлись нетрудоспособными, их оклад рассчитывался Учреждением исходя из фактически отработанного времени как произведение среднечасовой ставки за месяц и количества фактически отработанных часов. Среднечасовая ставка за каждый месяц определялась путем деления оклада на норму часов рабочего времени в соответствии с производственным календарем, для категории работников, работающих в условиях сокращенной рабочей недели (36 часов). Если по итогам учетного периода (квартала) истцами было отработано меньше часов, чем установленная законодательством за этот период норма рабочего времени, и у них не было отпусков и временной нетрудоспособности, то им производилась выплата должностных окладов, а также надбавок за работу в особых и вредных условиях труда, в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они основаны на правильном применении закона, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорный период времени истцы работали медицинскими сестрами палатными в Учреждении: Каримова Е.С. – по трудовому договору № 17 от 16.03.2020, Яготина С.М.– по трудовому договору № 259 от 23.09.2019, Перепечаева Н.Н. – по трудовому договору № 256 от 03.09.2019.

Размер должностного оклада истцов в соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2020 к коллективному договору на 2018-2021 с 01.01.2020 составляет по должности медицинской сестры палатной – 9 798 руб.

В соответствии с Положением об оплате труда (Приложение № 5 к коллективному договору) от 25.04.2017 определены перечень и условия выплат компенсационного и стимулирующего характера, медицинские сестры отнесены к должностям среднего медицинского и фармацевтического персонала; класс условий труда 3.1; выплата за особые условия труда 40%.

Приложением № 6 к коллективному договору установлена доплата за работу во вредных и опасных условиях труда 4%.

В соответствии с условиями трудовых договоров истцов им изначально установлены сменный режим рабочего времени, сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, продолжительность смены 12 часов (раздел 5 договора).

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам истцов с 01.01.2020 установлен суммированный учет рабочего времени – 3 месяца.

Аналогичная норма (о суммированном учете рабочего времени медицинских сестер палатных с учетным периодом 3 месяца) определена и в п. 45 приложения № 2 к коллективному договору на 2018-2021 г.г. Учреждения (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020, зарегистрированного 22.07.2020, действующего с 01.01.2020 – п. 10 дополнительного соглашения.

В спорный период режим работы истцов был согласован в дополнительных соглашениях к трудовому договору, согласно которым установлен сменный характер работы (круглосуточное пребывание, в том числе работа в течение установленной продолжительности рабочего времени, в течение 14 календарных дней), три дня выходных после двух дней работы (день-ночь), продолжительность смены – 12 часов, первая смена – с 08:00 до 20:00, вторая смена – с 20:00 до 08:00 по графику работы, два перерыва для отдыха и приема пищи по 30 минут каждый, предусмотрено нахождение в условиях самоизоляции по месту работы в свободное от исполнения трудовой функции время.

Этими же дополнительными соглашениями истцам установлена стимулирующая выплата – выплата за интенсивность 20000 руб. без уральского коэффициента (за обеспечение безотказной, бесперебойной работы в режиме круглосуточного карантина и дополнительной нагрузки).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключение между сторонами дополнительных соглашений к трудовым договорам в части выплаты за интенсивность 20000 руб., сменного характера работы с круглосуточным пребыванием в учреждении обусловлено принятием Министерством социальном политики Свердловской области приказов от 01.04.2020 № 238, 12.11.2020 № 674 в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, которыми определен перечень организаций социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Свердловской области, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, в которых введены ограничительные мероприятия, предусматривающие сменный характер работы работников организаций с учетом рекомендуемой продолжительности смены 14 календарных дней. В указанный перечень было включено Учреждение, а также утверждены Рекомендации по организации сменного характера работы работников учреждений социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Свердловской области, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме от 21.04.2020 и от 12.11.2020.

На основании указанных приказов Министерством социальном политики Свердловской области в период с 27.04.2020 по 26.04.2021 в Учреждении приказами № 50к от 24.04.2020, № 56 от 08.05.2020, № 62/1 от 24.05.2020, № 71к от 01.06.2020, № 77к от 19.06.2020, № 93к от 06.07.2020, № 96к от 16.07.2020, № 102к от 30.07.2020, № 117к от 12.08.2020, № 127к от 28.08.2020, № 140к от 11.09.2020, № 147к от 22.09.2020, № 163к от 09.10.2020, № 173к от 20.10.2020, № 177к от 03.11.2020, № 181к от 20.11.2020, № 188к от 04.12.2020, № 199к от 17.12.2020, № 208к от 30.12.2020, № 8/к от 15.01.2021, № 20к от 29.01.2021, № 18/1-к от 09.02.2021, № 27-к от 26.02.2021, № 31-кс от 12.03.2021, № 55-к от 09.04.2021 введены ограничительные мероприятия, предусматривающие особый режим работы учреждения, предполагающий временную изоляцию (обсервацию) получателей социальных услуг и работников исходя из длительности менее 14 календарных дней, установлен сменный режим работы (круглосуточное пребывание работников в учреждении в течение 14 календарных дней).

Согласно содержанию приведенных приказов ответчика, заключенным сторонами дополнительным соглашениям к трудовым договорам, в период пребывания на смене (вахте) работникам (медицинским сестрам) принято производить расчет продолжительности рабочего времени исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, рабочая неделя определена с предоставлением выходных дней по скользящему графику (3 дня выходных после 2-х дней работы), продолжительность ежедневной работы (смены) установлена в размере 12 часов, при этом определен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом согласованного режима работы истцы работали в следующие периоды:

Яготина С.М. - 11.05.2020- 24.05.2020, 08.06.2020-21.06.2020, 06.07.2020-19.07.2020, 03.08.2020-16.08.2020, 28.09.2020-11.10.2020, 26.10.2020-08.11.2020, 23.11.2020-06.12.2020, 21.12.2020-03.01.2021, 18.01.2021 - 31.01.2021, 15.02.2021 - 28.02.2021, 29.03.2021 - 11.04.2021;

Каримова Е.С. - 27.04.2020- 10.05.2020, 25.05.2020-07.06.2020, 22.06.2020-05.07.2020, 20.07.2020 - 02.08.2020, 17.08.2020-30.08.2020, 14.09.2020-27.09.2020, 12.10.2020-25.10.2020, 09.11.2020-22.11.2020, 07.12.2020-20.12.2020, 04.01.2021 - 17.01.2021, 01.02.2021 - 14.02.2021, 01.03.2021 - 14.03.2021, 12.04.2021 - 25.04.2021;

Перепечаева Н.Н. - 11.05.2020- 24.05.2020, 08.06.2020-21.06.2020, 06.07.2020-19.07.2020, 03.08.2020-16.08.2020, 28.09.2020-11.10.2020, 26.10.2020-08.11.2020, 23.11.2020-06.12.2020, 21.12.2020-03.01.2021, 18.01.2021 - 31.01.2021, 15.02.2021 - 28.02.2021, 29.03.2021 - 11.04.2021.

При выплате заработной платы за месяц за норму рабочего времени Учреждение принимало продолжительность рабочего времени за месяц при 36-часовой неделе. В случае, если в месяце у истцов не было отпусков или периода временной нетрудоспособности, оплата за такой месяц произведена ответчиком (с учетом перерасчета и доплаты), даже в ситуации, когда истцы по графикам отработали меньше нормы рабочего времени по производственному календарю, в размере оклада и предусмотренных надбавок и доплат, без снижения размера заработка. В том случае, если у истцов были в определенные месяцы отпуска или периоды болезни, Учреждение производило расчет их заработка, исключая ту норму рабочего времени, которая приходится на периоды отпусков и временной нетрудоспособности, оклад начислялся пропорционально периоду, оставшемуся после исключения названных периодов отсутствия истцов на работе. При работе сверх месячной нормы рабочего времени по производственному календарю при 36-часовой неделе оклад выплачивался и за отработанное сверх нормы время.

В итоговом расчете заработной платы истцов Учреждение начисляло окладную часть, причитающиеся доплаты (компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные системой оплаты труда), при наличии сверхурочно отработанных часов за учетный период – 3 месяца производило начисление оплаты за сверхурочную работу, а также начисляло компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по несвоевременно выплаченным суммам истцам. К моменту рассмотрения судом спора Учреждение сумы недоплаченной заработной платы и компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцам выплатило.

Судебная коллегия соглашается с итоговым расчетом ответчика заработной платы истцов, находя доводы жалобы истцов о порядке расчета заработка основанными на ошибочном толковании норм права.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Указанный Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13.08.2009 № 588н (далее по тексту – Порядок № 588н).

В соответствии с п. 1 Порядка № 588н норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):

при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;

при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха. Таким образом, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Именно в таком порядке Учреждение и производило расчет нормы рабочего времени при определении ежемесячной оплаты истцов, исходило при этом из сокращенной продолжительности рабочего времени истцов (36 часов в неделю).

При этом и в ситуации вахтового метода работы (с учетом того, что истцы не имели возможности ежедневно возвращаться к месту жительства, проживая в Учреждении на протяжении 14 дней непрерывно) норма рабочего времени определяется в таком же порядке, т.к. иного порядка определения нормы рабочего времени законом не предусмотрено (ст.ст. 299, 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцы настаивают, что за норму рабочего времени в месяц необходимо принимать 72 часа (2 недели работы в месяц по 36 часов), тогда как при 36-часовой рабочей недели норма рабочего времени в месяц будет значительно выше (порядка двух раз), 72 часа – это норма рабочего времени за две недели, в каждом месяце – порядка 4 недель. Данная позиция истцов противоречит ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядку № 588н. Ссылка в жалобе на то, что такая норма часов в месяц (72 часа) определена дополнительными соглашениями к трудовым договорам истцов противоречит содержанию этих документов, такого условия дополнительные соглашения не содержат, устанавливая лишь сменный характер работы (круглосуточное пребывание, в том числе работа в течение установленной продолжительности рабочего времени, в течение 14 календарных дней), три дня выходных после двух дней работы (день-ночь), продолжительность смены – 12 часов, нахождение в условиях самоизоляции по месту работы в свободное от исполнения трудовой функции время.

Ответчик при проверке отработки истцами нормы рабочего времени в месяц (при расчете заработной платы) обоснованно принимал за норму рабочего времени за месяц значения, указанные в производственном календаре при 36-часовой рабочей неделе.

Доводы жалобы истцов о том, что работодатель, не обеспечивший работникам, возможность отработать норму рабочего времени, обязан компенсировать работнику заработок до оклада с причитающимися доплатами (ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации), не свидетельствуют о незаконности решения суда. т.к. Учреждение именно в таком порядке и производило расчет и оплату труда истцов.

Так, истец Каримова Е.С. за февраль 2021 г. отработала 108 часов в отсутствие больничных и отпусков за этот месяц, норма рабочего времени за месяц при 36-часовой рабочей неделе – 135, 8 часов, Учреждение выплатило Кариовой Е.С. (с учетом доплаты в июле 2021 г.) оклад 9 916 руб., на эту же сумму произвело начисление компенсационных и стимулирующих выплат, факт получение доплаты сторонами не оспаривается.

Аналогичная ситуация и в отношении других истцов (оплата Перепечаевой Н.Н. за март 2021 г., при норме рабочего времени 158,4 часов в месяц при отсутствии отпусков и больничных истец отработала 120 часов, работодатель в итоге оплатил ей оклад в полном объеме – 9916 руб., начислив на эту сумму доплаты).

Истцы не указывают, кому из них начислена оплата из расчета менее полного размера оклада и за какие месяцы в те периоды, когда они по обстоятельствам, зависящим от Учреждения, отработали меньше нормы рабочего времени по производственному календарю. Судебной коллегий при проверке названного довода жалобы проверены начисления заработной платы по всем истцам (расчеты ответчика представлены в материалы дела), таких нарушений ни по одному из спорных месяцев, заявленных истцами, не установлено.

В том случае, когда Учреждение начисляло истцам в месяц заработную плату исходя из окладной части меньше установленного истцам оклада, у истцов были либо отпуска, либо временная нетрудоспособность, вследствие чего и причитающаяся истцам заработная плата начислялась без учета этих периодов. При этом норма рабочего времени для истцов за такие месяцы правомерно определялась за минусом нормы часов, приходящихся на рабочие дни отпусков или больничного (например, периоды работы Яготиной С.М. в мае 2020, феврале и марте 2021, когда у этого истца имели место периоды отсутствия (отпуск, больничный и пр.).

С учетом изложенного, установленный Учреждением режим работы истцов права истцов на получение оплаты труда в полном объеме не нарушал, т.к. в случае отсутствия отвлечений от работы и невозможности отработки нормы рабочего времени по производственному календарю истцам выплачивалась заработная плата в объеме за установленную законом норму рабочего времени, а не по фактически отработанному времени.

Ссылка в жалобе истцов на неприменение судом норм ст.ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняется, т.к. Учреждением положения этих норм при итоговом расчете заработной платы истцов не нарушены, что исключало возможность взыскания с него сумм заработка со ссылкой на эти нормы.

В случае, когда истцы работали в месяце сверх нормы рабочего времени Учреждение производило оплату их труда следующим образом: оклад делился на норму рабочего времени по календарю 36-часовой рабочей недели, полученная стоимость 1 часа работы умножалась на фактически отработанное истцами рабочее время (часы), что влекло выплату окладной части больше, чем предусмотрено за месяц в трудовом договоре, но соответствует отработанному истцом фактически времени.

Такое начисление заработной платы не подтверждает тот факт, что сам ответчик начислял истцам двойной оклад при работе больше 72 часов в месяц, поскольку начисляя оплату по окладной части больше оклада при работе больше нормы рабочего времени работодатель выполняет требования ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, производя оплату с учетом количества труда и будучи обязанным за норму рабочего времени в месяц выплатить оклад, правомерно начисляет окладную часть (с причитающимися доплатами) и на отработанное сверх такой нормы времени.

Поскольку для истцов установлен суммированный учет рабочего времени, то начисление сверхурочных возможно лишь по окончании учетного периода (квартала), что следует из норм ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В силу ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

С учетом этих норм нормальное число рабочих часов в месяц будет не 210 часов (72 часа х 3 месяца), как указывает в жалобе сторона истца, не учитывая нормы ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, а составит при суммированном поквартальном (3 месяца) учете рабочего времени в 2020 г. за 2 квартал – 429, 0 час., 3 квартал – 475,2 час., 4 квартал – 466,0 час., в 2021 г. за 1 квартал – 402, 2 час., 2 квартал – 444, 4 час.

В ситуациях, когда по итогам квартала у истцов были сверхурочно отработанные часы, они к моменту разрешения спора судом были оплачены работодателем по правилам ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Названные выше расчеты ответчика проверены судебной коллегией и являются правильными.

Ссылка в жалобе на привлечение истцов к сверхурочной работе, привлечение Учреждения к ответственности за ненадлежащую оплату рабочего времени не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку привлечение истцов к сверхурочной работе компенсировано Учреждением соответствующей оплатой (к дате разрешения спора судом первой инстанции), указанное в жалобе постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о работе истцов в неделю больше 36 часов не являются основанием для расчета оплаты сверхурочных работ за каждую неделю (или месяц), т.к. для истцов установлен суммированный учет рабочего времени (ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому необходимо исходить из нормы рабочего времени за квартал и устанавливать фактически отработанное за этот же период время.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель в одностороннем порядке и в нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменил размер оплаты труда, безосновательна, поскольку оплата труда истцов производилась в соответствии как с условиями трудовых договоров истцов (в редакциях дополнительных соглашений), так и с учетом локальных актов по оплате труда, никаких изменений размера оплаты труда ответчик не производил. В дополнительных соглашениях согласовано изменение режима работы истцов, суммированный учет рабочего времени, именно с учетом данных условий, не противоречащих закону и локальным актам, Учреждение к моменту разрешения спора и начислило истцам заработную плату, выплатив ее (ст.ст. 129, 135, 152, 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы о том, что при начислении заработной платы из нормы рабочего времени по производственному календарю ответчик ухудшил положение истцов по сравнению с трудовым договором и действующим законодательством, несостоятельны, т.к. основаны на ошибочном толковании как условий дополнительных соглашений к трудовому договору, так и норм ст.ст. 91, 104, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка № 588н.

В итоговом расчете заработной платы истцов, выполненном Учреждением верно начислена как окладная часть за спорные периоды, так и выплаты за особые и вредные условия труда (40% и 4% соответственно), оплата сверхурочных работ за каждый квартал, оплачены дни междувахтового отдыха по правилам ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцам к моменту разрешения спора произведена доплата до тех сумм, которые отражены в этом расчете.

Доводы стороны истцов о несогласии с таким расчетом основаны исключительно на утверждении о необходимости учитывать норму рабочего времени за месяц 72 часа, приведены без учета суммированного учета рабочего времени. На ошибочность такой позиции указано выше.

Иных доводов жалоба истцов не содержит.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. судом первой инстанции правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения Учреждением трудовых прав истцов на получение заработной платы в полном объеме (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации) судом установлен, т.к. истцам изначально неверно рассчитывался размер заработной платы за спорные периоды, ответчик неоднократно производил перерасчет заработной платы истцов в период рассмотрения дела, производя истцам доплаты значительно позднее сроков выплаты заработной платы (в т.ч. производя доплаты в период с июня по сентябрь 2021 г.). Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства при расчете заработка стало причиной обращения истцов в суд, именно в период рассмотрения дела права истцов были восстановлены ответчиком, которые произвел перерасчет заработной платы истцов, доплатил заработок и выплатил компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причинение истцам нравственных страданий (переживаний) из-за указанного нарушения трудовых прав судом также установлен, следует из объяснений стороны истца, не опровергнут имеющимися в деле доказательствами. Ссылка на то, что размер заработка истцов в спорные периоды не был ниже того, что истцы получали ранее, не может быть принята во внимание, т.к. истцы имеют право на получение заработка в соответствии с количеством и качеством затраченного труда (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации), это право ответчиком было нарушено, что и стало причиной судебной защиты истцами своих прав.

С учетом длительности нарушения прав истца, факта добровольного устранения ответчиком нарушения прав истцов в период рассмотрения дела, названных выше обстоятельств, определенный судом размер компенсации морального вреда (15000 руб. в пользу каждого из истцов) требования разумности и справедливости не нарушает.

Проверяя доводы жалобы ответчика относительно взысканной суммы судебных издержек, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда состоялось в пользу истцов, также часть изначально заявленных истцами требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в добровольном порядке удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, вследствие чего истцы уточняли требования, снижая размер требований.

Учитывая, что предметом рассмотрения являлись и требования неимущественного характера, применение строгой пропорции удовлетворенных требований невозможно.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения истцами судебных издержек по оплате услуг представителя опровергается квитанцией № 835990 от 31.05.2021, в которой указано на то, что все указанные выше истцы оплатили ИП Майоровой Ю.А. за составление иска к Учреждению о взыскании зарплаты, процентов, компенсации морального вреда по 3000 руб., за представительство в суде первой инстанции по 15000 руб. каждая, всего оплачено 90000 руб. Таким образом, каждым из истцов понесены судебные издержки в размере 18000 руб.

Из поручения от 31.05.2021 следует, что ИП Майорова Ю.А. поручила Коваль Е.И. исполнять условия договора оказания юридических услуг, в т.ч. в качестве представителя истцов по данному делу.

Непредставление договора оказания услуг не является, при наличии названных доказательств, основанием для отказа истцам в ходатайстве о возмещении судебных издержек, при том, что ими доказан как факт оплаты услуг по представительству, так и факт участия в процессах представителя истцов Коваль Е.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определенная ко взысканию в пользу каждого из истцов сумма в возмещение судебных издержек (по 12000 руб.) требованиям разумности соответствует, т.к. определена судом с учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, значительного объема оказанной представителем юридической помощи, в том числе произведенных расчетов, уточнения исковых требований (что связано с неоднократным перерасчетом сумм заработной платы Учреждением и производимой им доплатой истцам сумм заработка при рассмотрении дела), количества и продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, а также частичного удовлетворения иска.

Доказательств чрезмерности сумм судебных издержек ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.09.2021 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░