Решение от 07.04.2021 по делу № 2-345/2021 от 05.03.2021

дело № 2-345(1)/2021

     64RS0034-01-2021-000612-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда

07 апреля 2021 года                                                                                              п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием

представителя истца Балякиной О.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ПроКонсалтинг», Федеральной службы государственной статистики о признании права собственности на транспортное средство, о снятии запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику и просила признать право собственности на автомобиль марки № 380, государственный номерной знак №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, ПТС №; прицеп марки <данные изъяты> 6/60, категория Е, год изготовления 1998 года, ПТС №; а также снять запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства марки № 380, государственный номерной знак №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, ПТС №; прицеп марки <данные изъяты> 6/60, категория Е, год изготовления 1998 года, ПТС №.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 30 п. 1, 442 п. 2 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста.

Как следует из представленного материала, 11.01.2016 года между ООО «ПроКонсталтинг» и Назаровой Н.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки № 380, государственный номерной знак №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, ПТС №; прицеп марки <данные изъяты> 6/60, категория Е, год изготовления 1998 года, ПТС №.

После заключения договора и передачи движимого имущества истцу стало известно о наличии на спорном автомобиле ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области.

При обращении в суд истец ссылался на положения ст.ст. 28, 29 п. 9 ГПК РФ и указала, что сделка купли-продажи грузового автомобиля от 11.01.2016 года была осуществлены на территории Саратовского района Саратовской области.

В судебном заседании на обсуждении был поставлен вопрос о передачи дела по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Остальные участники судебного разбирательства, несмотря на своевременное извещение, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах возлагает на государство обязанность обеспечить каждому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой зашиты, а пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует заинтересованным лицам право на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Соответственно, поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту жительства истца, которое к юрисдикции Саратовского районного суда Саратовской области не относится, то гражданское дело по заявленным исковым требованиям подлежит рассмотрению по правилам части первой статьи 30 ГПК РФ Ленинским районным судом г. Владимира - по месту нахождения арестованного имущества.

В связи с чем, указанный иск был принят с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, гражданское дело по иску Назаровой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ПроКонсалтинг», Федеральной службы государственной статистики о признании права собственности на транспортное средство, о снятии запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства, подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-345(1)/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░