Решение от 08.02.2018 по делу № 22-116/2018 от 11.01.2018

№ 22-116/2018 г. судья Пичугин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

судей Хворовой Е.Н., Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного БАА, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Ходякова С.В.,

потерпевшего ЯАА,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Бондарского района Тамбовской области Рогачевой А.С., апелляционную жалобу осужденного БАА на приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 12.09.2017 г., которым:

БАА, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый

-20.06.2017 г. Пичаевским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20.06.2017 г., окончательно к 4 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1,6 года.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., потерпевшего ЯАА, поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения осужденного БАА, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Ходякова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАА признан виновным в применении *** насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - инспектора взвода ДПС отдела ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ЯАА, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогачева А.С., полагала приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование указано, что при назначении наказания суд правильно признав отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в нарушение п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал основания по которым признал совершение преступления БАА в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, по показаниям самого обвиняемого, свидетелей достоверно установлено, что БАА находился в состоянии алкогольного опьянения. При оценке общественной опасности преступления, следует обратить внимание, что БАА совершено тяжкое преступление, в отношении должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей. Способом совершения преступления, явилось применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в руках у обвиняемого находился нож. В связи с чем, имеются основания для признания состояния алкогольного опьянения у БАА в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения против общественного порядка. В связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению, путем внесения мотивированного обоснования о признании указанного обстоятельства отягчающим.

Кроме того, суд, верно определив, что БАА следует назначить наказание в виде лишения свободы при реальном отбывании наказания, назначил чрезмерно мягкое наказание в виде 2 лет лишения свободы. Автор представления обращает внимание, что БАА совершено тяжкое преступление, против порядка управления, в отношении представителя власти - сотрудника отдела ГИБДД МОМВД России «Рассказовский», с применением насилия опасного для жизни или здоровья, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно. При этом судом не было учтено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за административные правонарушения против общественного порядка. Автор представления полагает, что для исправления БАА необходимо назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что при назначении окончательного наказания, судом неправильно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Бондарского районного суда от *** и Пичаевского районного суда от ***, поскольку преступление по настоящему приговору совершено в марте 2017 г., т.е. до вынесения приговора от ***, по которому БАА осужден к условному наказанию, которое не отменялось и оснований для его отмены в силу ст. 74 УК РФ не имеется. В связи с чем, в соответствии с п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ приговоры от *** и *** подлежат самостоятельному исполнению.

В апелляционной жалобе осужденный БААсчитает приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, недоказанностью его вины. Из материалов дела следует, что он не только не нанес ни одного удара потерпевшему, но даже и не имел умысла на причинение вреда здоровью. При этом какие-либо телесные повреждения потерпевшему причинены не были, что не может быть расценено как применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Формулировка суда «создал реальную опасность для жизни и здоровья» не соответствует «применению насилия, опасного для жизни и здоровья», содержащегося в ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выход его из автомобиля и движение в сторону потерпевшего и ШСН были направлены на предотвращение конфликта, который к тому моменту уже возник между указанными лицами. Все свидетели подтверждают, что наиболее агрессивно вел себя ШСН, который сопротивлялся, вступил в словесный конфликт с потерпевшим, и именно от него могла исходить опасность для потерпевшего. Ни один из свидетелей, потерпевший не показали, что они слышали от него какие-то угрозы или намерения в адрес сотрудников ДПС, что подтверждает отсутствие у него мотива на применение насилия в отношении потерпевшего.

Судобосновал приговор только показаниями свидетелей: сотрудников ДПС, понятых, приглашенных указанными сотрудниками, водителя эвакуатора Казарова, который находится в хороших отношениях с потерпевшим. И в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании Казаров в своих показаниях утверждал, что он помогал потерпевшему препровождать Шестакова в патрульный автомобиль, т.е. находился в непосредственной близости от него. Но кроме потерпевшего данный факт никто из свидетелей не подтверждает. Свидетели Мамонтов, Тетушкин, Пашковский, Кочергина утверждают, что потерпевший пытался доставить Шестакова в патрульный автомобиль, а Казаров находился в стороне. Показания свидетеля Казарова противоречат показаниям остальных свидетелей, что ставит под сомнение - мог ли Казаров видеть, что находилось в руке у него, если находился не в том месте, о котором говорит.

Не было устранено в ходе судебного заседания сомнение о том, как он замахивался. Свидетель Казаров, утверждал, что находился рядом с потерпевшим, хотя другие свидетели говорят иначе, показал, что замах якобы был снизу. Свидетель Кочергина, находившаяся в патрульном автомобиле жестом показала, что замах был сверху. Свидетель ЕАЮ, увидев, что у человека в руке нож, которым тот пытается нанести удар, не то, чтобы не пытается обезвредить этого человека, но он даже ни слова не произносит потерпевшему о том, что у подсудимого был нож. И после этого, ни ЯАА, ни ЕАЮ, которые были вооружены, вообще не обратили на него никакого внимания. ЯАА продолжил сопровождать ШСН, вся опасность от которого заключалось в том, что он пытался снимать все происходящее на камеру мобильного телефона, а ЕАЮ - то ли продолжил описывать автомобиль, то ли пошел искать нож. При этом он,остался на некоторое время с понятым, у которого в отличие от сотрудников не было никакого оружия.

Не подтверждаются никакими доказательствами выводы суда о том, что он предвидел реальную возможность и неизбежность причинения именно тяжкого вреда потерпевшему и желал наступления этого вреда. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Обращает внимание, что при назначении окончательного наказания суд неправильно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив условное и реальное лишение свободы. Суд не учел, что новое преступление совершено им до условного осуждения по приговору от *** В таких случаях приговоры, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исполняются самостоятельно. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рогачева А.С., приводя доводы о доказанности вины осужденного, просила в удовлетворении его жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и ввиду несправедливости приговора, вследствие назначенного чрезмерно мягкого наказания.

Как видно из материалов дела, БАА в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подходил к сотруднику полиции ЯАА, который в это время беседовал с ШСН Взяв ШСН за рукав одежды, он попытался отвести его в сторону, и в этот момент почувствовал, что его кто-то резко потянул сзади. В результате чего он пошатнулся назад и у него из кармана выпал выкидной нож в разложенном состоянии. Он приподнял нож с земли и отбросил его в сторону. Противоправных действий в отношении сотрудника полиции не совершал и не пытался этого сделать.

Однако, несмотря на такую позицию, вопреки доводам жалобы, осужденного, суд сделал обоснованный вывод о его виновности в совершенном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Так судом обоснованно были взяты за основу показания потерпевшего, свидетелей ЕАЮ, ТСВ, КРЮ, МАА, КЕВ

Потерпевший ЯАА в судебном заседании показывал, что *** примерно в 16.00 часов во время составления инспектором ЕАЮ административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля ВАЗ-2107 ПАВ, он препровождал одного из пассажиров, вышедших из автомобиля к патрульному автомобилю. В процессе этого, обернувшись, увидел, что к нему приближается БАА, не придав этому значения, повернулся к нему спиной. И в тот же момент почувствовал, что кто-то резко потянул его за рукав форменной одежды. ЕАЮ крикнул «оружие», он схватился за автомат. Обернувшись, увидел, что БАА находится на земле, его удерживал ТСВ, около эвакуатора на земле лежал нож. ТСВ пояснил, что БАА пытался ударить его ножом, и чтобы предотвратить это, одернул БАА за куртку. Он этого не видел, т.к. находился спиной к ним.

Приведенные показания потерпевшего, согласуются с показаниями свидетеля ЕАЮ, который показал, что во время сопровождения ЯАА в патрульный автомобиль ШСН, с заднего сиденья автомобиля ВАЗ-2107 вышел БАА, который быстрым шагом направился в сторону ЯАА Он крикнул «держи автомат». ЯАА был повернут спиной и не видел приближающего БАА, который дернул того за плечо и замахнулся для нанесения удара. В этот же момент ТСВ резко дернул БАА за капюшон куртки, тот упал на землю, выронив нож, а поднявшись, вновь взял нож в руки, затем бросив нож за платформу эвакуатора.

Из показаний свидетеля ТСВ следует, что *** примерно в 16 часов он вместе с МАА принимали участие в качестве понятых при составлении сотрудниками ДПС административного материала в отношении водителя автомобиля ВАЗ-2107. В момент, когда сотрудник ДПС ЯАА сопровождал к патрульному автомобилю вышедшего из автомобиля ВАЗ молодого человека, он увидел, как за ними быстрым шагом направился БАА Подойдя к ЯАА, БАА левой рукой схватил того за рукав форменной куртки. В тот же момент он увидел у БАА в правой руке металлический предмет, похожий на нож. Из агрессивного поведения БАА, выразившегося в быстрой походке и резких движениях, сделал однозначный вывод, что тот желает ударить инспектора ДПС ЯАА Он бросился в его сторону, вытянув руку, схватил БАА за капюшон и резко дернул на себя. В результате БАА упал назад, и в этот момент он увидел, что у того в правой руке находится нож, клинок которого был полностью оголен. Первоначально он БАА прижал к земле, затем резким движением приподнял, схватил за локоть правой руки и потребовал, чтобы тот выбросил нож. После этого БАА бросил нож, который перелетев через эвакуатор, упал на обочине дороги.

В ходе очной ставки между свидетелем ТСВ с обвиняемым БАА, свидетель, дал показания аналогичные приведенным, а обвиняемый отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 30-32).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ТСВ показал место и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного БАА с ножом в руках в отношении сотрудника ДПС ЯАА преступления (т. 1 л.д. 122-130).

Приведенные показания, согласуются с показаниями свидетеля МАА, который подтвердив показания ТСВ, также указал, что в тот момент, когда ТСВ отдернул молодого человека от сотрудника полиции, он увидел, что молодой человек держал в руке за рукоять нож. По требованию ТСВ молодой человек отбросил нож на обочину дороги, откуда тот и был изъят.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями свидетеля КРЮ, из которых следует, что *** примерно в 16 часов он прибыл в *** для эвакуации на штрафную стоянку автомобиля ВАЗ-2107, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, а находившиеся в салоне молодые люди отказывались его покинуть. В тот момент, когда одного вышедшего из салона молодого человека сотрудник ДПС ЯАА и он стали препровождать в сторону патрульного автомобиля, он, находясь сбоку от эвакуатора, увидел, что в сторону ЯАА, стоящего спиной, бежит БАА в руке которого был нож. Подойдя к Яковлеву БАА А.А. левой рукой схватил того за форменную одежду, а правой рукой, в которой был нож, хотел нанести удар сотруднику полиции. В тот же момент один из понятых, находившийся рядом с БАА, схватил того за капюшон и резко отдернул назад, в результате чего тот упал на землю, но нож из рук не выпустил. Понятой резко приподнял БАА на ноги и потребовал выбросить нож, что тот и сделал, отбросив нож на обочину дороги.

Свидетель КЕВ также утверждала, что видела, как БАА вышел из автомобиля и резко кинулся с замахом в сторону ЯАА В руках БАА что-то блеснула, как она считает это был нож.

Кроме того, из показаний свидетеля ШСН следует, что *** в машине он видел у БАА нож, которым они резали яблоки, закусывая ими во время распития спиртного.

Показания указанных выше лиц, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, зафиксировавшего расположение автомобилей ВАЗ-2107 и ГАЗ-3302 «Эвакуатор», обнаружение и изъятие на обочине дороги «выкидного» ножа, лезвие которого в разобранном рабочем состоянии (т.1 л.д. 19-22); заключением эксперта ***, из которого следует, что на ноже обнаружены клетки поверхностного слоя кожи БАА(т. 1 л.д. 85-87); протоколами выемок и осмотра куртки и капюшона, принадлежащих БАА, а также ножа (т. 1 л.д. 64-69, 71-76, 97-105); приказом *** л/с от ***, должностным регламентом инспектора взвода дорожно-постовой службы ГИБДД МОМВД России «Расказовский» ЯАА, заключением служебной проверки, постовой ведомостью, из которых следует, что ЯАА *** находился при исполнении своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 47, 48-52, 54, 55-57), копией постановления об административном правонарушении в отношении ПАВ по ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 38).

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе КРЮ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они давали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, относящихся к предмету доказывания, требующих их истолкования в пользу осужденного, и вызывающих сомнение в законности и обоснованности приговора, а также какой-либо их заинтересованности в искажении действительности по делу, на что указано в жалобе, не усматривается.

Действия БАА верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении указанного преступления в связи с тем, что реально насилие, опасное для жизни и здоровья к потерпевшему не применялось, вред ему не причинен, умысла на совершение преступления не было, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями) № 29 как применение насилия опасного для жизни и здоровья квалифицируются действия, хотя и не причинившие вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавали реальную опасность для жизни или здоровья.

В данном случае действия БАА, быстрым шагом проследовавшего за сотрудником полиции ЯАА, схватив его левой рукой за форменную одежду, а в правой руке держа нож, пытаясь ударить ЯАА ножом со спины, по своему характеру, создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения, хотя и были своевременно пресечены понятым ТСВ

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части недоказанности его вины судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления.

При назначении наказания осужденному суд указал, что принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения установлено материалами дела, не отрицается осужденным. Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного дают основания полагать, что состояние опьянения способствовало совершению указанного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения иных преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом не были учтены в полной мере.

Суд, верно определив, вид назначенного БАА наказания в виде лишения свободы, назначил ему чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления в отношении представителя власти, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствии смягчающих обстоятельств, без достаточного учета данных о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка. В связи с чем указанные обстоятельства дают основания для усиления назначенного осужденному наказания.

Выводы суда, касающиеся отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, наряду с доводами апелляционного представления, заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы, в части неправильного применения судом уголовного закона.

Так, принимая решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, верно установив, что преступление по настоящему приговору совершено БАА до вынесения приговора Пичаевским районным судом Тамбовской области от 20.06.2017 г. которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно и условное осуждение не отменялось, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сложил реальное и условное наказания.

В связи с чем из резолютивной части приговора надлежит исключить назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20.06.2017 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.09.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 2 ░░. 318 ░░ ░░, ░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.06.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -

░░░░░ -