Решение от 07.06.2022 по делу № 33-9125/2022 от 27.04.2022

    Дело №2-22/2022

    уид: 03RS0012-01-2021-002644-72

    Справка: судья Сафаров Р.Ф.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 9125/2022

г. Уфа                                               7 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.

    при секретаре                Миннихановой Л.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Хамидуллина А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдурахманов Г.М.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействие) пристава-исполнителя Даутова Р.Р. отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району (далее – ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) по невозврату целевых денежных средств на содержание ребенка 52832 руб., по невозврату части пенсии, превышающей 50% в размере 28008 руб.; взыскании солидарно с УФССП России и Банка убытки в размере 80840 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.; обязании ОСП при исполнении исполнительных документов в отношении истца учитывать величину прожиточного минимума, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и запретить обращать взыскание на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума как его самого, так и находящейся на его иждивении ФИО1.

В обосновании иска указал, что приставом Даутовым Р.Р. наложен на его счет №..., открытый в Банке, на который поступают денежные средства в виде 50% его пенсии (до дата в размере 5110 руб. (50% удерживаются пенсионным фондом (далее также - ОПФ), с дата в размере 6868 руб., также на указанный лицевой счет поступают денежные средства в размере 6604 руб. пособие по потере кормильца, начисляемые на содержание его внучки, ФИО2, дата года рождения, опекуном которой он является, иных поступлений на указанный счет не имеется.

Указанные денежные средства были удержаны: пособие по потере кормильца в размере 52832 руб., пенсия в сумме 28008 руб.

На момент подачи иска ему неизвестно, кем нарушено его право, ОСП или Банком, и где находятся его денежные средства, ему не сообщалось.

Он является получателем пенсии, которая является единственным доходом, размер пенсии на дата составляет 10864,20 руб. Минимальный прожиточный минимум для пенсионеров установлен в размере 9605 руб., для детей 10077 руб.

    Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Абдурахманова Гюльмамеда Магеррам оглы сумму причиненных убытков в размере 57805,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Абдурахманова Гюльмамеда Магеррам оглы к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано. Отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Абдурахманова Гюльмамеда Магеррам оглы о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ Даутова Р.Р. по не возврату денежных средств, а также взыскании с УФССП убытков и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, на основании постановления администрации городского округа г. Кумертау №... от дата истец является опекуном малолетней внучки, ФИО1, дата года рождения и получает пособие на содержание опекаемой с дата г. в размере 6604 руб., дата г. в размере 6868 руб., перечисляемые на расчетный счет №..., открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в адрес, что подтверждается справкой КУ «Управление образования» городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан от дата

Из представленных по запросу суда из ОСП исполнительных производств следует, что в отношении истца возбуждены исполнительные производства:

№... от дата о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 347408,11 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа №... от дата, выданного Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от дата в размере 40% пенсии, а также постановление от дата об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на счет №..., открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в адрес). Постановлением пристава от дата исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами, присвоен номер №.... На запрос пристава об основаниях списания денежных средств со счета истца Банк письмом от дата дан ответ о том, что со счета истца за период с дата по дата списаны и перечислены на счет ОСП денежные средства на общую сумму 80841,16 руб., данные суммы были списаны в размере 100% зачислений, поступивших в виде пенсионных выплат. В связи с тем, что удержание 50% от пенсионных выплат уже производилось Пенсионным Фондом, просили вернуть излишне перечисленные Банком денежные средства в указанном размере, также просили уведомить взыскателей об ошибочном взыскании денежных средств со счета истца и необходимости скорейшего возмещения физическому лицу ошибочно перечисленные взыскателям сумм;

№...-ИП от дата о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 250839,33 руб. в пользу АО «Альфа Банк» на основании исполнительного листа №... от дата, выданного Кумертауским городским судом Республики Башкортостан, в рамках которого вынесено постановление о направлении исполнительного документа в УПФ для обращения взыскания на 50% от дохода должника. Постановлением пристава от дата исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами, присвоен номер №...-СД.

№... от дата о взыскании задолженности в сумме 88887,74 руб. в пользу ПАО «Роскомснаббанк»;

№...-ИП о взыскании задолженности в сумме 87238,48 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк», постановлением пристава от дата исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами, присвоен номер №...-СД;

№...-ИП о взыскании задолженности в сумме 29229,59 руб. в пользу ООО «Промтрансбанк»;

№...-ИП о взыскании задолженности в сумме 42422,95 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», постановлением пристава от дата присоединенное к исполнительному производству №...-СД;

№...-ИП о взыскании задолженности в сумме 321174,76 руб. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», постановлением пристава от дата присоединенное к исполнительному производству №...-СД;

№...-ИП о взыскании задолженности в сумме 10223,81 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Из справок ОПФ от дата следует, что истец является получателем страховой пенсии по старости, с дата г. производились удержания в размере 20% на основании постановления пристава №... и исполнительного листа №..., всего с дата произведено удержаний на общую сумму 15209,88 руб., также с января по август 2021 г. производились удержания в размере 10% на основании постановлений пристава №..., №...-ИП, №...-ИП, постановления об обращении взыскания на заработную №..., общая сумма удержаний составила 24968,74 руб. С января по декабрь 2020 г. с его пенсии производились удержания в размерах: 30% на основании постановления пристава №...-СД, 50% на основании постановлений пристава: №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, общая сумма удержаний составила 61321,57 руб.

Из выписки по счету истца №... за период с дата по дата следует, что на указанный счет поступали как пенсия истца в размере 5110,15 рубля, так и пособие в размере 6604 рубля.

дата со счета произведено списание в сумме 57805,6 руб. на основании постановления №... от дата, исполнительное производство №... от дата

дата указанные денежные средства возвращены на счет по платежному поручению №... от дата ИП №...-ИП, в этот же день произведено списание указанной суммы согласно постановлению №... от дата исполнительное производство 56518/17/02009-ИП от дата

дата истец обратился к начальнику ОСП с заявлением о том, что на его счет, открытый в Банке, приставом наложен арест, на счет поступала его пенсия, а также пособие на внучку по потере кормильца. По постановлениям пристава ОПФ удерживается 20% по исполнительным листам, остальная часть начисляется на его счет. Банк с дата г. по настоящее время удерживает пенсию, до дата г. удерживал все начисленные суммы, с дата. удерживает 50% от поступающей пенсии. С дата г. Банком удержано 90000 руб. Просил вернуть ему указанную сумму, снять арест с его счета и с пенсии, поскольку иных доходов у него нет, оставить ему прожиточный минимум.

Судом установлено, что Банком в период с дата по дата со счета клиента №... были произведены списания на общую сумму 80841,16 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы в размере 57805,60 руб., которая была списана со счета истца дата, дата возвращена приставом на счет истца, как не подлежащая взысканию, и в тот же день вновь списанная Банком в счет погашения задолженности истца, суд указал на то, что Банк был обязан установить целевое назначение указанной суммы, возвращенной приставом, при этом довод Банка, что пристав не указал код вида дохода в платежном поручении, признал несостоятельным, поскольку пристав не является работодателем истца, выплачивающим ему периодические платежи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника.

При этом в соответствии с частью 3 указанной нормы Закона в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 98 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктами 7, 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов отнесены к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

При это согласно части 4.1 статьи 70 того же Закона, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Частью 5 статьи 70 Закона установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Приказом Минюста России от дата N 330, вступившим в силу с дата, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.

Судом верно установлено, что иных доходов и имущества должника Абдурахманова Г., за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателей, кроме пенсии, не имеется, ввиду чего само по себе обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде удержанной впоследствии Банком пенсии истца суд отметил, что платежных поручениях не были указаны суммы, взысканные по иным исполнительным документам.

    Оставляя без удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ Даутова Р.Р. по не возврату денежных средств, а также взыскании с УФССП убытков и компенсации морального вреда суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 57805,60 руб., были своевременно возвращены на счет истца, как не подлежащие взысканию,

    Кроме того, решение в указанных частях не оспаривается.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░