Решение от 12.09.2022 по делу № 33-8242/2022 от 29.07.2022

Дело № 33 – 8242/2022

(№ 2 -37/2022)

УИД: 59RS0004-01-2021-003818-36

Судья – Оплетина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования Орехова Ивана Сергеевича к администрации г. Перми удовлетворить в части, возложить обязанность на администрацию города Перми устранить недостатки некачественно проведенного капитального ремонта в многоквартирном доме №** по ул. **** в г. Перми в рамках выполнения муниципального контракта ** от 27.02.2017 по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2014 по делу №2-7/2014:

- заменить оконные блоки в полном объеме в соответствии с требованиями разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта;

- выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при капитальном ремонте системы электроснабжения дома:

- установить гильзы вводного кабеля в квартиры в количестве 17 штук;

- выполнить герметизацию этажных: щитов в количестве 9 штук, распределительных коробок в количестве 12 штук, светильников в количестве 12 штук;

- выполнить герметизацию соединений в количестве 131 штуки;

- выполнить сварку соединений в количестве 5 штук;

- выполнить ремонт сварочных швов видимого заземления и распределительных коробок в количестве 35 штук;

- выполнить крепления кабельной магистрали в подвальном помещении в количестве 20 штук;

- выполнить герметизацию вводного распределительного щита в количестве 1 штуки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика Администрации г.Перми и третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми Иост Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орехов И.С. обратился с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № ** по ул. ****, г. Перми, а именно: выполнить работы по замене оконных блоков в полном объеме в соответствии с требованиями разработанного и утвержденного проекта, с восстановлением наружных откосов вокруг оконных блоков и металлических наружных отливов (лист экспертизы 24 от 16.11.2021 №2659/10-2/21-45, лист экспертизы 19 28.02.2022 №06/10-2/22-45) и восстановить окно в квартире №**; восстановить входную группу второго подъезда со стороны двора; восстановить отмостку после выполнения работ по гидроизоляции дома; выполнить ремонт лицевой кирпичной кладки фасада с расшифровкой межкладочных швов, покрытие фасада защитным прозрачным лаком (листы экспертизы 11-17, 28.02.2022 №06/10-2/22-45); выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при капитальном ремонте системы электроснабжения дома (лист экспертизы 23 от 16.11.2021 №2659/10-2/21-45): установить квартирные счетчики в количестве 7 штук; установить кнопки квартирных звонков в количестве 7 штук; установить гильзы вводного кабеля в квартиры в количестве 17 штук; выполнить герметизацию этажных щитов в количестве 9 штук; выполнить герметизацию этажных распределительных коробок в количестве 12 штук; выполнить герметизацию этажных светильников в количестве 12 штук; выполнить герметизацию соединений в количестве 131 штуки; выполнить сварку соединений в количестве 5 штук; выполнить ремонт сварочных швов видимого заземления и распределительных коробок в количестве 35 штук; выполнить крепления кабельной магистрали в подвальном помещении в количестве 20 штук; выполнить герметизацию вводного распределительного щита в количестве 1 штуки; выполнить восстановление вводного кабеля №2 в количестве 1 штуки.

В обоснование требований указав, что истец является сособственником квартиры №** в доме №** по ул. **** г. Перми. Администрацией г. Перми в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Перми 27.02.2017 заключен контракт ** «На работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: ****». Капитальный ремонт осуществляется в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми по делу №2-7/14 от 09.01.2014, которым на администрацию г. Перми возложена обязанность осуществить финансирование и капитальный ремонт жилого дома по адресу: ****. Наличие дефектов при проведении капитального ремонта выявлено актом натурного осмотра технического состояния оконных блоков в многоквартирном жилом доме №** по ул. **** от 03.03.2021. Считает, что его права нарушены ответчиком, поскольку ответчиком не был обеспечен контроль за установкой качественных оконных блоков, а также за производством качества работ, в рамках вынесенного судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Администрация г. Перми и третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми. Обратившись с апелляционной жалобой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований указывают, что с решением суда не согласны в части возложения обязанности заменить оконные блоки в полном объеме в соответствии с требованиями разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта. Указав, что установленные оконные блоки имеют улучшенные теплоизоляционные свойства по сравнению с проектными. В рамках гарантийных обязательств подрядчик неоднократно выходил на объект для устранения выявленных дефектов и повреждений в оконных блоках, что подтверждается актами выполненных работ. Указывает, что суд учел как основное и достоверное доказательство экспертные заключения с дополнениями с ним, которое представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта. Экспертам не дана оценка эксплуатационным срокам проведения работ, что имеет существенное значение при вынесении решения. Указывают, что истцом является только один собственник МКД, что противоречит действующему законодательству и затрагивает права и законные интересы остальных собственников МКД, им не представлено полномочий представлять интересы остальных собственников жилых помещений в МКД.

Из отзыва Орехова И.С. на апелляционную жалобу следует, что с поданной жалобой не согласен, поскольку она полностью игнорирует выводы судебных экспертиз признавших факт невыполненных и некачественно выполненных работ. Считает, что заявление одного из собственников о сохранении всего объекта (жилого дома) путем устранения недостатков в проведении капитального ремонта всего дома не является нарушением прав иных собственников. В заявленной апелляционной жалобе просит отказать.

Представитель ответчика Администрации г.Перми и третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми Иост Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Орехов И.С. является собственником квартиры по адресу: ****.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2014 на администрацию г. Перми возложена обязанность осуществить финансирование и капитальный ремонт жилого дома по адресу: ****, а именно произвести: замену оконных блоков и дверных блоков в подъездах; ремонт металлических оконных сливов в подъездах; ремонт междуэтажных лестниц (площадок и ступеней лестничных маршей) и перил, лестниц в подвальные помещения; ремонт сетей электроснабжения; замену утепляющих слоев чердачных перекрытий; ремонт наружных стен дома и цоколя дома; ремонт полов и внутренней отделки помещений подъездов; капитальный ремонт кровли (перекрытий, стропильной системы, утеплителя перекрытий).

В целях исполнения указанного решения 27.02.2017 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и ООО «ОСНОВА-ПЛЮС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт ** на работы по капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: ****.

Рабочей комиссией 26.12.2017 составлен акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом отдельных конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: ****. 09.01.2018 исполнительное производство **, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-74/2014, окончено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: ****, выполненные по муниципальному контракту ** от 27.02.2017, не соответствуют государственным стандартам, техническим условиям, проектно-сметной и нормативной документации (ГОСТ, СаНПиН, СНиП и др.), в том числе работы по замене оконных блоков.

При изготовлении оконных конструкций применен профиль типа (В -1-5) с приведенным сопротивлением теплопередаче свыше 1,2 м²С^о/Вт, что не соответствует требованию проектной документации. Коробки оконных блоков выполнены из профиля S571.03 Profecta, что не соответствует требованию проекта (шифр 2814-АС, лист19), где указано, что оконные коробки должны иметь ширину 100мм. Отсутствует система ступенчатой вентиляции, предусмотренная проектной документацией. Внутри стеклопакета имеется конденсат, что не соответствует требованию п. 10.3 ГОСТ24866-2014 «Стеклопакеты клееные» по гарантийному сроку эксплуатации. Открывающиеся створки оконных блоков в квартирах не обеспечивают плотного прижатия эластоимерных прокладок к коробке, имеют отклонение от прямолинейности от 3 до 6мм на 1м длины, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Декоративные раскладки на стеклопакеты наклеены на скотч, что не соответствует требованию п. 5.6.2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Крепление оконных блоков в проеме осуществлено анкерными дюбелями с хаотичной расстановкой, что не соответствует требованию п. Г7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». В нижней части оконных блоков отсутствуют декоративные козырьки, что не соответствует требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» (эксперт С.);

При проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: **** подрядчик отступил от требований п.п. 2.1.5; 2.1.47; 2.1.56; 2.1.70; 4.1.8; 7.1.37 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Электрооборудование жилых, общественных, административных и бытовых зданий» (ПУЭ), п.14.11 СП31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», п. 1.1 ГОСТ 12.1.030-81, п. 5.6 ГОСТ 14254-2015 (IЕС 60529:2013) (эксперт Б.);

Работы по капитальному ремонту (замена оконных блоков) выполнены с недостатками, которые не обеспечивают комфортного проживания в жилых помещениях, установлены оконные блоки из профиля ПВХ не предусмотренные проектом, которые не отвечают требованиям строительных норм и правил. Оконные блоки, установленные при производстве капитального ремонта в жилом доме по адресу: **** необходимо заменить в полном объеме в соответствии с требованиями разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта (эксперт С.);

Экспертом определен объем работ необходимый для устранения неисправностей в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ****.

При этом, по делу была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключения эксперта №06/10-2/22-45 от 28.02.2022 при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: **** подрядчик отступил от требований проектной документации, строительных норм и правил, технических регламентов и выполнил работы с недостатками. Выявленные экспертом недостатки подробно изложены в решении суда.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание решение суда от 09.01.2014, муниципальный контракт ** от 27.02.2017, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что на администрацию г. Перми необходимо возложить обязанность устранить недостатки некачественно проведенного капитального ремонта в многоквартирном доме №** по ул. **** в г. Перми в рамках выполнения муниципального контракта ** от 27.02.2017 по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2014 по делу №2-7/2014, а именно: заменить оконные блоки в полном объеме в соответствии с требованиями разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта; выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при капитальном ремонте системы электроснабжения дома: установить гильзы вводного кабеля в квартиры в количестве 17 штук; выполнить герметизацию этажных: щитов в количестве 9 штук, распределительных коробок в количестве 12 штук, светильников в количестве 12 штук; выполнить герметизацию соединений в количестве 131 штуки; выполнить сварку соединений в количестве 5 штук; выполнить ремонт сварочных швов видимого заземления и распределительных коробок в количестве 35 штук; выполнить крепления кабельной магистрали в подвальном помещении в количестве 20 штук; выполнить герметизацию вводного распределительного щита в количестве 1 штуки. Оснований для удовлетворения иных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложен в решении суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения обязанности заменить оконные блоки в полном объеме в соответствии с требованиями разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке, возражения ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные оконные блоки имеют улучшенные теплоизоляционные свойства по сравнению с проектными голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены, указанным доводам в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка, кроме того, факт устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств не свидетельствует об отсутствии недостатков отраженных в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы связанные с несогласием с экспертным заключением и дополнениям к нему основаны на несогласии с выводами эксперта, при этом, объективно ничем не подтверждены, голословны, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами. Ответчик же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своей позиции о качестве выполненных работ, в том числе, о том, что установленные окна имеют улучшенные теплоизоляционные свойства не представил.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом является только один собственник МКД, что противоречит действующему законодательству и у него отсутствуют полномочия представлять интересы остальных собственников жилых помещений в МКД нельзя признать состоятельными, поскольку истец, являясь собственником жилого помещения в доме и проживающий в нем, в силу ст. 11,12 ГК РФ, имеет право на защиту своих нарушенных прав, в том числе тем способом который им избран. В данном случае истец выступает от своего имени и отсутствует необходимость оформления полномочий на представление интересов других собственников помещений в МКД.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика заявленным в судебном заседании и по сути не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, оценив возражения ответчика, дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации г. Перми и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░