Решение от 17.05.2022 по делу № 8Г-8583/2022 [88-10712/2022] от 23.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-10712/2022

64RS0030-01-2021-000552-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело № 2-365(1)/2021 по иску Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах Махортовой Натальи Викторовны, Козачек Ирины Владимировны, Журавлевой Ольги Николаевны, Осиповой Ирины Вячеславовны, Скоробогатовой Людмилы Владимировны, Ермолаевой Светланы Валерьевны, Царевой Людмилы Владимировны, Александровой Ольги Сергеевны, Федотовой Ольги Викторовны, Попова Андрея Владимировича, Крестьянниковой Елены Викторовны, Слободан Натальи Анатольевны, Скляровой Ольги Александровны, Максимовой Елены Александровны, Гореловой Екатерины Александровны, Вилочковой Натальи Николаевны, Косенковой Ирины Владимировны, Жеряковой Жанны Сергеевны, Гуриной Ольги Николаевны, Гавриловой Ирины Николаевны, Смирновой Раисы Дмитриевны, Алегиной Наталии Александровны, Костьковой Оксаны Александровны, Конценебиной Натальи Александровны, Агишевой Ларисы Владимировны, Гавриловой Любови Алевтиновны, Зубаревой Елены Борисовны, Колмогоровой Анны Кузьминичны, Балашовой Елены Сергеевны, Логвиновой Екатерины Васильевны, Алешиной Елены Петровны, Ионкиной Елены Александровны, Костиной Елены Владиславовны, Ашурова Олега Ромазановича, Степановой Натальи Владимировны, Балакиной Наталии Владимировны, Хлыстовой Людмилы Николаевны, Ненаховой Людмилы Викторовны, Белоусовой Светланы Николаевны, Герасимовой Ирины Викторовны, Осипова Игоря Федоровича, Пермякова Сергея Александровича, Гурина Сергея Геннадьевича, Подколзиной Светланы Владимировны, Аникеевой Ирины Юрьевны, Аникеевой Светланы Николаевны, Булановой Жанны Валерьевны, Генераловой Татьяны Николаевны, Губачевой Светланы Владимировны, Джалиловой Лены Кадимулла Кызы, Кабанюк Дениса Анатольевича, Комаровой Наталии Николаевны, Луневой Екатерины Николаевны, Матазовой Марины Олеговны, Махортова Дмитрия Александровича, Мельниковой Татьяны Борисовны, Славнова Вячеслава Викторовича, Тусеева Андрея Ивановича, Федотовой Наталии Анатольевны, Филипьечева Владимира Олеговича, Фроловой Нины Александровны, Шевяковой Алены Александровны, Сундеевой Ольги Викторовны, Ионовой Елены Викторовны, Антоновой Ирины Владимировны к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» о перерасчете заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с межотраслевым соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации

по кассационному представлению прокурора Саратовской области

и кассационной жалобе Махортовой Н.В., Козачек И.В.,                    Журавлевой О.Н., Осиповой И.В., Скоробогатовой Л.В., Ермолаевой С.В., Царевой Л.В., Александровой О.С., Федотовой О.В., Попова А.В., Крестьянниковой Е.В., Слободан Н.А., Скляровой О.А., Максимовой Е.А., Гореловой Е.А., Вилочковой Н.Н., Косенковой И.В., Жеряковой Ж.С.,       Гуриной О.Н., Гавриловой И.Н., Смирновой Р.Д., Алегиной Н.А.,               Костьковой О.А., Конценебиной Н.А., Агишевой Л.В., Гавриловой Л.А., Зубаревой Е.Б., Колмогоровой А.К., Балашовой Е.С., Логвиновой Е.В., Алешиной Е.П., Ионкиной Е.А., Костиной Е.В., Ашурова О.Р.,                  Степановой Н.В., Балакиной Н.В., Хлыстовой Л.Н., Ненаховой Л.В., Белоусовой С.Н., Герасимовой И.В., Осипова И.Ф., Пермякова С.А.,                Гурина С.Г., Подколзиной С.В., Аникеевой И.Ю., Аникеевой С.Н.,                 Булановой Ж.В., Генераловой Т.Н., Губачевой С.В., Джалиловой Л.К.К., Кабанюк Д.А., Комаровой Н.Н., Луневой Е.Н., Матазовой М.О.,                   Махортова Д.А., Мельниковой Т.Б., Славнова В.В., Тусеева А.И.,                   Федотовой Н.А., Филипьечева В.О., Фроловой Н.А., Шевяковой А.А., Сундеевой О.В., Ионовой Е.В., Антоновой И.В.

на решение Ртищевского районного суда Саратовской области                           от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя истцов Лобызовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, пояснения представителя Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» Майоровой М.С., представителя администрации Ртищевского муниципального района Костиной И.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., поддержавшей кассационное представление и кассационную жалобу,

установила:

Ртищевский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в интересах Махортова Н.В., Козачек И.В., Журавлева О.Н., Осипова И.В., Скоробогатова Л.В., Ермолаева С.В., Царева Л.В., Александрова О.С., Федотова О.В., Попов А.В., Крестьянникова Е.В., Слободан Н.А., Склярова О.А., Максимова Е.А., Горелова Е.А., Вилочкова Н.Н., Косенкова И.В., Жерякова Ж.С., Гурина О.Н., Гаврилова И.Н., Смирнова Р.Д., Алегина Н.А.,               Костькова О.А., Конценебина Н.А., Агишева Л.В., Гаврилова Л.А., Зубарева Е.Б., Колмогорова А.К., Балашова Е.С., Логвинова Е.В., Алешина Е.П., Ионкина Е.А., Костина Е.В., Ашуров О.Р., Степанова Н.В., Балакина Н.В., Хлыстова Л.Н., Ненахова Л.В., Белоусова С.Н., Герасимова И.В., Осипов И.Ф., Пермяков С.А., Гурин С.Г., Подколзина С.В., Аникеева И.Ю., Аникеева С.Н.,                 Буланова Ж.В., Генералова Т.Н., Губачева С.В., Джалилова Л.К.К., Кабанюк Д.А., Комарова Н.Н., Лунева Е.Н., Матазова М.О., Махортов Д.А., Мельникова Т.Б., Славнов В.В., Тусеев А.И., Федотова Н.А., Филипьечев В.О., Фролова Н.А., Шевякова А.А., Сундеева О.В., Ионова Е.В., Антонова И.В. в суд с иском к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» о перерасчете заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с межотраслевым соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации.

Свои требования мотивировал тем, что Ртищевской межрайонной прокуратурой в связи с поручением прокуратуры Саратовской области проведена проверка исполнения трудового законодательства Ртищевским МУП «Теплотехник».

В ходе проверки установлено, что «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы» (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 года) прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости и размещено на официальном сайте Минтруда России в сети «Интернет» 13 января 2017 года.

Согласно п. 10.4 указанного Соглашения после его заключения к нему могут присоединиться любые работодатели, в том числе добровольно, либо Организации ЖКХ, на которые распространено действие Соглашения на основании письма Министра труда и социальной защиты РФ от 3 февраля 2017 года № 14-4/10/В-835 с официальным предложением Организациям ЖКХ присоединиться к ОТС или представить в 30-дневный срок мотивированный отказ. Такое присоединение оформляется по решению сторон Соглашения, соглашением о присоединении в соответствии с установленным сторонами порядком.

Ртищевское МУП «Теплотехник» не направило мотивированный отказ от присоединения к указанному соглашению, поэтому на организацию распространяется действие указанного соглашения.

Вместе с тем в Ртищевском МУП «Теплотехник», являющимся организацией коммунального теплоснабжения, месячная тарифная ставка Антоновой И.В., Агишевой Л.В., Алегиной Н.А., Александровой О.С., Алешиной Е.П., Аникеевой И.Ю., Аникеевой С.Н., Ашурова О.Р., Балакиной Н.В., Балашовой Е.С., Белоусовой С.Н., Булановой Ж.В., Вилочковой Н.Н., Гавриловой И.Н., Гавриловой Л.А., Генераловой Т.Н., Герасимовой И.В., Гореловой Е.А., Губачевой С.В., Гурина С.Г., Гуриной О.Н., Джалиловой Л.К., Ермолаевой С.В., Жеряковой Ж.С., Журавлевой О.Н., Зубаревой Е.Б., Ионкиной Е.А., Ионовой Е.В., Кабанюк Д.А., Козачек И.В., Колмогоровой А.К., Комаровой Н.Н., Конценебиной Н.А., Косенковой И.В., Костиной Е.В., Костьковой О.А., Крестьянниковой Е.В., Логвиной Е.В., Луневой Е.Н., Максимовой Е.А., Матазовой М.О., Махортова Д.А., Махортовой Н.В., Мельниковой Т.Б., Ненаховой Л.В., Осипова И.Ф., Осиповой И.В., Пермякова С.А., Подколзиной С.В., Попова А.В., Скляровой О.А., Скоробогатовой Л.В., Славнова В.В., Слободян Н.А., Смирновой Р.Д., Степановой Н.В., Сундеевой О.В., Тусеева А.И., Федотовой Н.А., Федотовой О.В., Филипьечева В.О., Фроловой Н.А., Хлыстовой Л.Н., Царевой Л.В., Шевяковой А.А. не соответствует отраслевому тарифному соглашению.

Полагая права указанных лиц нарушенными, Ртищевский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в их интересах в суд, который с учетом уточнения просил произвести перерасчет выплаченной заработной платы за период с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года и обязать ответчика выплатить Антоновой И.В. 86 139 рублей 31 копейку, Агишевой Л.В. 62 548 рублей 44 копейки, Алегиной Н.А. 44 853 рубля 10 копеек, Александровой О.С. 67 575 рублей 27 копеек, Алешиной Е.П. 54 565 рублей 43 копейки, Аникеевой И.Ю. 52 690 рублей 94 копейки, Аникеевой С.Н. 22 214 рублей 27 копеек, Ашурову О.Р. 67 598 рублей 17 копеек, Балакиной Н.В. 51 595 рублей 93 копейки, Балашовой Е.С. 47 869 рублей 78 копеек, Белоусовой С.Н. 35 825 рублей 02 копейки, Булановой Ж.В. 19 117 рублей 76 копеек, Вилочковой Н.Н. 58 666 рублей 32 копейки, Гавриловой И.Н. 47 654 рубля54 копейки, Гавриловой Л.А. 62 857 рублей 14 копеек, Генераловой Т.Н.36 116 рублей 89 копеек, Герасимовой И.В. 18 166 рублей 50 копеек, Гореловой Е.А. 64 578 рублей 76 копеек, Губачевой С.В. 29 998 рублей 13 копеек, Гуриной О.Н. 64 669 рублей 25 копеек, Джалиловой Л.К. 51 888 рублей 81 копейку, Ермолаевой С.В. 57 678 рублей 57 копеек, Жеряковой Ж.С. 17 076 рублей 99 копеек, Журавлевой О.Н. 67 680 рублей 86 копеек, Зубаревой Е.Б. 53 230 рублей 32 копейки, Ионкиной Е.А. 48 725 рублей 60 копеек, Ионовой Е.В. 51 959 рублей 16 копеек, Кабанюк Д.А. 94 684 рубля 71 копейки, Козачек И.В. 72 770 рублей 85 копеек, Колмогоровой А.К. 42 382 рубля 99 копеек, Комаровой Н.Н. 58 164 рубля 88 копеек, Конценебиной Н.А. 4 341 рубль 19 копеек, Косенковой И.В. 36 059 рублей 14 копеек, Костиной Е.В. 306 рублей 81 копейка, Костьковой О.А. 34 650 рублей 33 копейки, Крестьянниковой Е.В. 30 318 рублей 48 копеек, Логвиной Е.В. 14 972 рубля 27 копеек, Луневой Е.Н. 60 965 рублей 88 копеек, Максимовой Е.А. 81 969 рублей 58 копеек, Матазовой М.О. 46 759 рублей 83 копейки, Махортову Д.А. 36 941 рубль 34 копейки, Махортовой Н.В. 67 919 рублей 76 копейки, Мельниковой Т.Б. 54 563 рубля 95 копеек, Ненаховой Л.В. 52 088 рублей 12 копеек, Осипову И.Ф. 52 190 рублей 78 копеек, Осиповой И.В. 42 733 рубля 95 копеек, Пермякову С.А. 54 463 рубля 73 копейки, Подколзиной С.В. 39 788 рублей 48 копеек, Попову А.В. 8 853 рубля 69 копеек, Скляровой О.А. 27 135 рублей 41 копейку, Скоробогатовой Л.В. 49 398 рублей 19 копеек, Славновой В.В. 41 583 рубля 45 копеек, Слободян Н.А. 16 490 рублей 94 копейки, Смирновой Р.Д. 53 819 рублей 47 копеек, Степановой Н.В. 23 709 рублей 95 копеек, Сундеевой О.В. 63 267 рублей 90 копеек, Тусееву А.И. 45 927 рублей 02 копейки, Федотовой Н.А. 10 636 рублей 60 копеек, Федотовой О.В. 28 006 рублей 87 копеек, Филипьечеву В.О. 72 916 рублей 17 копеек, Фроловой Н.А. 53 453 рубля 04копейки, Хлыстовой Л.Н. 58 128 рублей 85 копеек, Царевой Л.В. 16 897 рублей 08 копеек, Шевяковой А.А. 51 207 рублей 35 копеек.

Возложить на Ртищевское МУП «Теплотехник» обязанность выплачивать заработную плату Антоновой И.В., Агишевой Л.В., Алегиной Н.А., Александровой О.С., Алешиной Е.П., Аникеевой И.Ю., Аникеевой С.Н.,Ашурову О.Р., Балакиной Н.В., Балашовой Е.С., Белоусовой С.Н., Булановой Ж.В., Вилочковой Н.Н., Гавриловой И.Н., Гавриловой Л.А., Генераловой Т.Н.,Герасимовой И.В., Гореловой Е.А., Губачевой С.В., Гурину С.Г., Гуриной О.Н., Джалиловой Л.К., Ермолаевой С.В., Жеряковой Ж.С., Журавлевой О.Н.,Зубаревой Е.Б., Ионкиной Е.А., Ионовой Е.В., Кабанюк Д.А., Козачек И.В., Колмогоровой А.К., Комаровой Н.Н., Конценебиной Н.А., Косенковой И.В., Костиной Е.В., Костьковой О.А., Крестьянниковой Е.В., Логвиной Е.В.,Луневой Е.Н., Максимовой Е.А., Матазовой М.О., Махортову Д.А., Махортовой Н.В., Мельниковой Т.Б., Ненаховой Л.В., Осипову И.Ф., Осиповой И.В., Пермякову С.А., Подколзиной С.В., Попову А.В., Скляровой О.А., Скоробогатовой Л.В., Славнову В.В., Слободян Н.А., Смирновой Р.Д., Степановой Н.В., Сундеевой О.В., Тусееву А.И., Федотовой Н.А., Федотовой О.В., Филипьечеву В.О., Фроловой Н.А., Хлыстовой Л.Н., Царевой Л.В., Шевяковой А.А. в соответствии с ОТС.

Обязать ответчика установить в соответствии с ОТС тарифные ставки (должностные оклады) истцам <данные изъяты> Антоновой И.В., Пермякову С.А., Агишевой Л.В.,Шевяковой А.А., Гавриловой Л.А., Козачек И.В., Гореловой Е.А., Максимовой Е.А., Александровой О.С., Махортовой Н.В., Алегиной Н.А., Журавлевой О.Н., Сундеевой О.В., Зубаревой Е.Б., Балашовой Е.С. с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года – 30 180 рублей 14 копеек, с 01 января 2021 года – 31 326 рублей 01 копейка. <данные изъяты> Скоробогатовой Л.В., Ермолаевой С.В., Аникеевой С.Н.,Аникеевой И.Ю., Мельниковой Т.Б., Гавриловой И.Н., Хлыстовой Л.Н.,Белоусовой С.Н., Федотовой О.В., Герасимовой И.Н., Подколзиной С.А.,Осиповой И.В., Балакиной Н.В., Ненаховой Л.В., Джалиловой Л.К., Фроловой Н.А., Луневой Е.Н., Вилочковой Н.Н., Ионкиной Е.А., Гуриной О.Н., Костьковой О.А., Ионовой Е.В., Матазовой М.О., Крестьянниковой Е.В., Косенковой И.В., Генераловой Т.Н., Колмогоровой А.К., Степановой Н.В., Слободян Н.А., Скляровой О.А., Жеряковой Ж.С. с 1 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года – 27 096 рублей 04 копейки, с 1 января 2021 года – 28 124 рубля 81 копейка. <данные изъяты> Попову А.В., Федотовой Н.А., Губачевой С.В., Логвиновой Е.В. с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года – 24 452 рубля 52 копейки, с 1 января 2021 года – 25 380 рублей 93 копейки. <данные изъяты> Конценебиной Н.А., Костиной Е.В. с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года – 22 029 рублей 30 копеек, с 1 января 2021 года – 22 865 рублей 70 копеек. <данные изъяты> Комаровой Н.Н., Алешиной Е.П., Царевой Л.В., Булановой Ж.В. Смирновой Р.Д. с 1 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года – 27 096 рублей 04 копейки, с 1 января 2021 года – 28 124 рубля 81 копейка. <данные изъяты> Махортову Д.А. с 1 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года – 37 009 рублей 22 копейки, с 1 января 2021 года – 38 414 рублей 38 копеек. <данные изъяты> Кабанюк Д.А., Ашурову О.Р. с 1 мая 2020 года по 31 декабря 2020 – 45 734 рубля 98 копеек, с 1 января 2021 года – 47 471 рубль 42 копейки. <данные изъяты> Осипову И.Ф. с 1 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года – 45 734 рубля 98 копеек, с 1 января 2021 года – 47 471 рубль 42 копейки. <данные изъяты> Филипьечеву В.О. с 1 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года – 50 850 рублей 07 копеек, с 1 января 2021 года – 52 780 рублей 73 копейки. <данные изъяты> Тусееву А.И. с 1 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года – 45 734 рубля 98 копеек, с 1 января 2021 года – 47 471 рубль 42 копейки. <данные изъяты> Славнову В.В. с 1 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года – 45 734 рубля 98 копеек, с 1 января 2021 года – 47 471 рубль 42 копейки. <данные изъяты> Гурину С.Г. с 1 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года – 54 471 рубль 47 копеек, с 01 января 2021 года – 56 539 рублей 63 копейки.

Взыскать с ответчика недоплаченные суммы заработной платы по ОТС в пользу Антоновой И.В. 483 477 рублей 29 копеек, Агишевой Л.В. 409 116 рублей 32 копейки, Алегиной Н.А. 505 786 рублей 87 копеек, Александровой О.С. 456 580 рублей 98 копеек, Алешиной Е.П. 426 591 рубль 06 копеек, Аникеевой И.Ю. 410 069 рублей 93 копейки, Аникеевой С.Н. 254 243 рубля 28 копеек, Ашурова О.Р. 609 613 рублей 51 копейка, Балакиной Н.В. 392 309 рублей 01 копейка, Балашовой Е.С. 362 723 рубля 14 копеек, Белоусовой С.Н. 342 520 рублей 10 копеек, Вилочковой Н.Н. 421 835 рублей 97 копеек, Гавриловой И.Н. 356 128 рублей 15 копеек, Гавриловой Л.А. 380 254 рубля 40 копеек, Герасимовой И.В. 341 272 рубля 91 копейка, Гореловой Е.А. 448 052 рубля 93 копейки, Гуриной О.Н. 439 829 рублей 26 копеек, Гурина С.Г. 1 363 649 рублей 47 копеек, Джалиловой Л.К. 382 817 рублей 17 копеек, Ермолаевой С.В. 417 866 рублей 34 копейки, Журавлевой О.Н. 445 525 рублей 04 копейки, Зубаревой Е.Б. 473 611 рублей 73 копейки, Ионкиной Е.А. 376 897 рублей 36 копеек, Ионовой Е.В. 359 831 рубль 82 копейки, Кабанюк Д.А. 621 612 рублей 48 копеек, Козачек И.В. 486 537 рублей 26 копеек, Колмогоровой А.К. 354 965 рублей 01 копейка, Комаровой Н.Н. 440 835 рублей 71 копейка,Костьковой О.А. 347 010 рублей 59 копеек, Луневой Е.Н. 401 039 рублей 34 копейки, Максимовой Е.А. 536 707 рублей 71 копейка, Матазовой М.О. 392 990 рублей 64 копейки, Махортова Д.А. 460 934 рубля 50 копеек, Махортовой Н.В.434 295 рублей 67 копеек, Мельниковой Т.Б. 452 957 рублей 01 копейку,Ненаховой Л.В. 457 394 рубля 92 копейки, Осипова И.Ф. 784 130 рублей 92 копейки, Осиповой И.В. 321 239 рублей 43 копейки, Пермякову С.А. 515 953 рубля 68 копеек, Подколзиной С.В. 358 190 рублей 71 копейка, Скоробогатовой Л.В. 378 712 рублей 60 копеек, Славнова В.В. 549 366 рублей 28 копеек, Смирновой Р.Д. 381 809 рублей 04 копейки, Сундеевой О.В. 447 783 рубля 92 копейки, Тусеева А.И. 918 811 рублей 70 копеек, Федотовой О.В. 291 295 рублей 39 копеек, Филипьечева В.О. 998 844 рубля 46 копеек, Фроловой Н.А. 443 055 рублей 58 копеек, Хлыстовой Л.Н. 431 004 рубля 65 копеек, Шевяковой А.А. 395 226 рублей 18 копеек, в пользу сезонных работников за период с 1 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года Генераловой Т.Н. 196 488 рублей 69 копеек; с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года Федотовой Н.А. 143 882 рубля 72 копейки, Булановой Ж.В. 184 388 рублей 05 копеек, Губачевой С.В. 199 303 рубля 05 копеек, Жеряковой Ж.С. 193 463 рубля26 копеек, Конценебиной Н.А. 108 453 рубля 69 копеек, Крестьянниковой Е.В. 239 238 рублей 03 копейки, Косенковой И.В. 264 758 рублей 36 копеек, Логвиной Е.В. 161 847 рублей 97 копеек, Попова А.В. 157 388 рублей 21 копейка, Скляровой О.А. 231 337 рублей 47 копеек, Степановой Н.В. 217 971 рубль 87 копеек, Царевой Л.В. 173 371 рубль 02 копейки; с 1 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года Костиной Е.В. 82 366 рублей 02 копейки, Слободян Н.А. 164 968 рублей 56 копеек.

Обязать ответчика произвести перерасчёт заработной платы согласно тарифным ставкам (должностным окладам) по ОТС с учётом установленных доплат и надбавок с 1 мая 2021 года по день исполнения судебного решения.

Возложить на Ртищевское МУП «Теплотехник» обязанность заключить коллективный договор с условием выплаты заработной платы в соответствии с ОТС.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области                           от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление помощника Ртищевского межрайоного прокурора Саратовской области и апелляционная жалоба материальных истцов без удовлетворения.

В поданном кассационном представлении и кассационной жалобе прокурор Саратовской области и истцы просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13 апреля 2021 года основным видом деятельности Ртищевского МУП «Теплотехник» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код 35.30.14), который отнесен к видам экономической деятельности «Жилищно-коммунальное хозяйство» (приказ Минстроя России от 27 апреля 2016 года № 286/пр «Об утверждении собирательных классификационных группировок отрасли жилищно-коммунального хозяйства»).

Согласно Уставу Ртищевское МУП «Теплотехник» является коммерческой организацией; основной целью деятельности предприятия является извлечение прибыли; предприятие создано с целью обеспечения тепловой энергией потребителей муниципального образования Ртищевского района Саратовской области, производства иных работ, неразрывно связанных с производством и передачей тепловой энергии.

Деятельность Ртищевского МУП «Теплотехник» подлежит тарифному регулированию.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23 ноября 2018 года № 48/21 с учетом изменений, внесенных постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2020 года № 35/10 установлены тарифы на тепловую энергию и долгосрочные параметры регулирования для потребителей Ртищевского МУП «Теплотехник» с использованием метода индексации установленных тарифов на 2019-2023 годы согласно Приложению № 2 к постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23 ноября 2018 года № 48/21.

Как следует из протокола заседания Правления государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23 ноября 2018 года, при рассмотрении заявления Ртищевского МУП «Теплотехник» об установлении тарифов на тепловую энергию на 2019-2023 гг. предложение РтищевскогоМУП «Теплотехник» по оплате труда на период регулирования 2019 год составило 34 522 000 рубля 92 копейки, а предложение Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области на период регулирования 2019 год составило 29 313 000 рублей.

Распоряжением Правительства РФ от 15 ноября 2018 года № 2490-р утверждены индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам РФ и предельно допустимые отклонения по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на 2019-2023 годы.

В соответствии с названным распоряжением средний индекс для Саратовской области в 2019 году составляет на первое полугодие 2019 года – 1,7 % (предельно допустимое отклонение – 0 %), на второе полугодие 2019 года – 2 % (предельно допустимое отклонение – 2 %), на 2020-2023 годы (предельно допустимое отклонение – 2 %).

Антонова И.В., Агишева Л.В., Алегина Н.А., Алешина Е.П., Аникеева И.Ю., Ашуров О.Р., Балакина Н.В., Балашова Е.С., Белоусова С.Н., Вилочкова Н.Н., Гаврилова И.Н., Гаврилова Л.А., Герасимова И.В., Горелова Е.А., Гурина О.Н., Гурин С.Г., Джалилова Л.К., Ермолаева С.В., Журавлева О.Н., Зубарева Е.Б., Ионкина Е.А., Ионова Е.В., Кабанюк Д.А., Козачек И.В., Комарова Н.Н.,Костькова О.А., Лунева Е.Н., Максимова Е.А., Матазова М.О., Махортов Д.А., Махортова Н.В., Мельникова Т.Б., Ненахова Л.В., Осипов И.Ф., Осипова И.В., Пермяков С.А., Подколзина С.В., Скоробогатова Л.В., Славнов В.В., Смирнова Р.Д., Сундеева О.В., Тусеев А.И., Федотова О.В., Филипьечев В.О., Фролова Н.А., Хлыстова Л.Н., Шевякова А.А., Аникеева С.Н. состоят, а Генералова Т.Н., Федотова Н.А., Буланова Ж.В., Губачева С.В., Жерякова Ж.С., Конценебина Н.А., Крестьянникова Е.В., Косенкова И.В., Логвина Е.В., Попова А.В., Склярова О.А., Степанова Н.В., Царева Л.В., Костина Е.В., Слободян Н.А., Александрова О.С., Колмогорова А.К. ранее состояли в трудовых отношениях с ответчиком – Ртищевским МУП «Теплотехник», что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Условиями заключенных между истцами и ответчиком трудовых договоров в зависимости от конкретных должностей предусмотрены: повременная оплата, премии к заработной плате за месяц работы согласно положению коллективного договора о премировании работников предприятия; вознаграждения согласно положению коллективного договора о порядке выплаты вознаграждения работникам за общие результаты за год; оплата за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни в соответствии с ТК РФ и коллективным договором; надбавки согласно положению о выплате надбавки за стаж работы, доплаты за работу в ночное время и в других случаях, предусмотренных коллективным договором, положением об оплате труда и трудовым законодательством, об индексации тарифных ставок в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и коллективным договором, условия о том, что месячная заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В коллективном договоре Ртищевского МУП «Теплотехник», заключенном 5 февраля 2018 года на срок по 4 февраля 2021 года предусмотрено, что он заключен в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иным нормативно-правовыми актами (пункт 1.4).

Согласно пункту 5.2 коллективного договора труд работников Ртищевского МУП «Теплотехник» оплачивается повременно, сдельно, или по иным формам оплаты.

Оплата может производиться за индивидуальные и коллективные результаты. Соотношение тарифных ставок, условий премирования и конкретные размеры поощрительных выплат и прочих надбавок оговариваются в Положении об оплате труда (приложение №4), устанавливаются работодателем по результатам труда работников и исходя из экономических возможностей и согласовываются с Советом трудового коллектива. Положение не должно входить в противоречие с действующим Трудовым кодексом. Для усиления материальной заинтересованности работников в повышении эффективности производства и качества работ применяются системы премирования, вознаграждения за выслугу лет, по результатам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год и прочие виды вознаграждения (приложения №5, 6, 7, 8) (пункты 5.2, 5.3 коллективного договора).

Положение об оплате труда работников Ртищевского МУП «Теплотехник» (приложение № 4 к коллективному договору) согласно преамбуле разработано в соответствии с ТК РФ, ОТС, Методическими рекомендациями по организации оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного приказом Госстроя РФ от 31 марта 1999 года № 81, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э, вводится с целью установления единого порядка расходования средств на оплату труда работников Ртищевского МУП «Теплотехник».

В декабре 2020 года профсоюзом Ртищевского МУП «Теплотехник» работодателю направлен проект коллективного договора сроком действия с 5 февраля 2021 года по 4 февраля 2024 года.

Проект коллективного договора подписан работодателем 11 марта 2021 года с протоколом разногласий. Со стороны представителя работников протокол согласования разногласий не составлялся. В установленный ст. 40 ТК РФ трехмесячный срок для урегулирования разногласий стороны не пришли к соглашению по спорным моментам. Коллективный договор заключен не был.

Представителем работодателя разработан проект коллективного договора и 2 сентября 2021 года направлен для рассмотрения профсоюзу, сведений о результатах его рассмотрения не имеется.

В сфере жилищно-коммунального хозяйства РФ действует «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы» (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 года), которое вступило в силу с 1 января 2017 года и пролонгировано согласно положениям ч. 2 ст. 48 ТК РФ до 31 декабря 2022 года включительно.

Из ответа Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области на запрос суда следует, что на 2020 и 2021 годы тарифы на тепловую энергию для потребителей Ртищевского МУП «Теплотехник» определены путем корректировки долгосрочных тарифов, ранее установленных на долгосрочный период 2019-2023 гг. в соответствии с Методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

В ноябре 2020 года Ртищевское МУП «Теплотехник» обращалось в Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области с письмом об увеличении тарифов на 2021 год за счет включения расходов на оплату труда в размере 89 598 000 рублей 02 копейки.

Из поступившего в адрес Ртищевского МУП «Теплотехник» ответа Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области следует, что тарифы на тепловую энергию для потребителей Ртищевского МУП «Теплотехник» в соответствии с приказом комитета от 17 мая 2018 года № 80-п установлены методом индексации тарифов на 2019-2023 годы. Необходимая валовая выручка регулируемой организации на первый год долгосрочного периода (2019) определена на экономически базовом уровне на основании расходов, относимых на производство и передачу коммунальных услуг. Согласно п. 52 Основ ценообразования орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки.

На основании заявления Ртищевского МУП «Теплотехник» от 2 июня2020 года № 552 Комитетом произведена корректировка долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, установленных ранее на 2019-2023 годы с учетом изменения имущественного комплекса по инициативе органа регулирования (вывод 1 источника тепловой энергии и тепловых сетей от него из эксплуатации).

Размер скорректированной необходимой валовой выручки определен в соответствии с п. 49 Методических указаний.

В отношении суммы в размере 89 598 000 рублей 02 копейки на 2021 год сообщено, что при тарифном регулировании экспертной группой проводится анализ предложений регулируемой организации по заявленным расходам с учетом оценки первичных документов и иных материалов.

Учитывая изложенное, данные по фонду оплаты труда, обозначенные в обращении, не могут быть оценены как экономически обоснованные и достоверные.

В марте 2021 года Ртищевское МУП «Теплотехник» обращалось в Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области с письмом по вопросу пересмотра установленных тарифов на тепловую энергию на 2021-2022 годы с учетом увеличения фонда оплаты труда.

Из ответа Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области усматривается, что он содержит ссылку на подп. «а-е» п. 7 Правил регулирования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения». В отношении 2022 года пояснено, что представленные материалы будут рассмотрены в рамках тарифного регулирования на 2022 год.

По запросу суда от Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области поступил ответ от 23 сентября 2021 года № 01-12-1298, из которого следует, что фонд оплаты труда для Ртищевского МУП «Теплотехник», учтенный в составе необходимой валовой выручки на 2020 год составил 38 917 000 рублей 39 копеек, в том числе отчисления на социальные нужды 9 026 000 рублей 92 копейки; на 2021 год – 39 012 000 рублей 99 копеек, в том числе отчисления на социальные нужды 9 049 000 рублей 10 копеек.

Таким образом, установленные тарифы для потребителей и долгосрочные параметры регулирования не учитывали расходы Ртищевского МУП «Теплотехник» на оплату труда, предусмотренные ОТС, поскольку п. 52 Основ ценообразования, применяемый для формирования тарифов с использованием метода индексации, не предусматривает корректировку долгосрочных параметров регулирования на второй и последующие годы долгосрочного периода регулирования при внесении изменений в ОТС.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО1

Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 167/2021, дополнений к заключению эксперта от 6 августа 2021 года и от 25 августа 2021 года, порядок формирования фонда оплаты труда Ртищевского МУП «Теплотехник» с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года соответствует коллективному договору и локальным нормативным актам, утвержденным в рамках коллективного договора. Начисление заработной платы в данном периоде производилось в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами, утвержденными в рамках коллективного договора. Система оплаты труда, установленная коллективным договором в части компенсационных и стимулирующих выплат, соответствует требованиям ОТС.

Порядок установления тарифных коэффициентов для назначения и выплаты заработной платы в соответствии с подп. «б» п. 2.2 ОТС с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года предусматривает возможность использовать работодателями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих для тарификации работ и присвоения профессиональной квалификации рабочим, специалистам и служащим.

Таким образом, использование межразрядных коэффициентов, указанных в ETC, разработанной МУП на основании ЕТКС, не противоречит действующему законодательству, а с точки зрения сложности и объема выполняемых сотрудниками работ является экономически обоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков истцов, фактическая оплата труда истцов за период с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года была выше минимального уровня оплаты труда, установленного в Саратовской области.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, указал, что действия по установлению работникам размера заработной платы относятся к исключительным полномочиям работодателя, в связи с чем, размеры тарифных ставок (должностных окладов) не могут быть установлены судом, размер заработной платы истцов превышает минимальный размер оплаты труда, установленный в Саратовской области.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что, заключая трудовые договоры с ответчиком, истцы были ознакомлены с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписали трудовые договоры, согласившись с указанными в них условиями. Каких-либо доказательств, подтверждающих принуждение истцов к заключению трудовых договоров, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1.9 Отраслевого тарифного соглашения работодатель вправе корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов организации в случае установления регулирующими органами тарифов на ЖКУ без расхода работодателя, предусмотренных ОТС.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 2, 5, 8, 21, 22, 27, 45, 48, 57, 129, 130, 132, 133,1, 135, 143, 195.3, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразования в сфере теплоснабжения", постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400 "О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеприведенных правовых норм, верно определено, что в случае увеличения фонда оплаты труда подлежит пересмотру установленные тарифы на тепловую энергию, и долгосрочные параметры регулирования для потребителей, а превышение утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации среднего индекса размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, недопустимо.

Также суды правильно обратили внимание на пункт 1.9 Отраслевого тарифного соглашения, предоставляющий работодателю право корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов организации, в случае установления регулирующими органами тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую и тепловую энергию, на иные жилищно-коммунальные услуги без расчета расходов работодателей, предусмотренных настоящим Соглашением. При этом, суды проверили соблюдение права истцов на обеспечение минимальной оплаты труда, установленного в Саратовской области.

Доводы кассационного представления прокурора Саратовской области и кассационной жалобы истцов являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                           ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,                    ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,       ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,               ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,                  ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,                ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,                 ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,                   ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,                   ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: