Решение по делу № 2-2546/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-2546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В. И. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в городе Петрозаводске на <адрес> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Нива», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бородина В.И. и «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлевой И.Н. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков проезжей части дороги, в связи с чем истец полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению ООО Автотекс № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 182 рубля. Расходы по оценке ущерба составили 2 500 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 148182 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 214 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Техрент», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Журавлева И.Н.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Е. Д.Д., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных исковых требований. Представлены письменные возражения.

Представитель ООО «Техрент» Самылкина Н.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указала, что не оспаривает то обстоятельство, что проезжая часть дороги находилась в неудовлетворительном состоянии, однако полагала, что в действиях истца имелось несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо Журавлева И.Н. в судебном заседании не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в городе Петрозаводске на <адрес> у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Нива», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бородина В.И. и «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением Журавлевой И.Н. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что водитель автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак № Бородин В.И. не учел дорожные условия и не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлевой И.Н.

Вместе с тем, материалы дела содержат акт выявленных недостатков в содержании дорог, исходя из которого проезжая часть на месте ДТП покрыта снежно-ледяными отложениями, заужена (фактическая ширина 7 метров), имеется колейность с высотой 7 см.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 2 статьи 12 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения.

Как следует из материалов дела администрацией Петрозаводского городского округа, в рассматриваемый период реализовала свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий путем заключения муниципального контракта с ООО «Техрент».

На момент рассматриваемого ДТП в городе Петрозаводске действовал
муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Техрент» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 указанного выше договора, ООО «Техрент» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

Также названным договором (п.п. 6.1.1.6. - 6.1.1.11.) предусмотрено, что проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Механизированная очистка проезжей части должна начинаться при высоте рыхлой снежной массы (неуплотненный слой снега, перемешанный с противогололедными реагентами) на проезжей части 2,5 - 3 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего снега, допустимого на проезжей части во время снегопада и до окончания снегоуборки. Подрядчик должен обеспечить соответствие нормативным требования к сцепным свойствам дорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-93), экологической безопасности, безопасности участников дорожного движения. Ликвидация зимней скользкости, снегоочистка проезжей части после окончания снегопада или метели должна быть завершена не позднее сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93. В период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью отчищена от снежно-ледяных образований на всю ширину.

В соответствии с п. п. 8.3 – 8.4 договора Подрядчик возмещает ущерб, причиненный Заказчику илитретьим лицам по вине Подрядчика и убытки, возникшие у Заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) Подрядчика и его персонала, а также несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «ТехРент» являлось лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в силу условий заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа контракта №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

относительно механизма ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № Бородин В.И. двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч., не учел состояние дорожного покрытия, а именно несоответствие его требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ОДН 218.0.006 - 2002, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении;

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, Бородина В.И. усматривается несоответствие пунктам 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в месте ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ОДН 218.0.006 - 2002.

С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, ОДН 218.0.006 - 2002с находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что в момент ДТП содержание дороги было осуществлено ненадлежащим образом, поскольку на проезжей части отсутствовала антигололедная подсыпка, допущено сужение дороги, имелась существенная колейность (7 см;), что не было оспорено ответчиком при рассмотрении настоящего дела и подтверждается соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что действия водителя Бородина В.И. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела истец указанные выше требования ПДД РФ не учел, что с точки зрения суда также повлияло на совершение ДТП.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие вины истца в совершенной аварии, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 200612 рублей без учета износа и 148182 рубля с учетом износа.

Сторонами указанное выше заключение эксперта не оспариваются, оснований для его критической оценки суд, на основании ст. 67 ГПК РФ также не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ООО «ТехРент» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 100306 рублей, исходя из следующего расчета: 200612 рублей (ремонт без учета износа) х 50%.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу определенного заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200612 рублей, учитывая при этом, что стороной ответчика не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства иным способом.

В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа по основаниям, изложенным выше следует отказать.

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1692 рубля 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2823 рубля 38 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100306 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4515 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 199 ░░░ ░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░