Решение от 12.11.2020 по делу № 8Г-6469/2020 [88-6584/2020] от 17.09.2020

Дело № 88-6584/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2020 по иску Кузнецова Ивана Семеновича, Кузнецовой Валентины Васильевны к Муниципальному учреждению социальной поддержки населения администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании права на получение ежегодной денежной выплаты, как гражданам категории "Дети войны", по встречному иску Муниципального учреждения социальной поддержки населения администрации города Пятигорска Ставропольского края к Кузнецову Ивану Семеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученной ежегодной денежной выплаты по категории «Дети войны»,

по кассационной жалобе Кузнецова Ивана Семеновича, Кузнецовой Валентины Васильевны на решение Пятигорского городского суда от 13.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2020,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ивана Семеновича, Кузнецовой Валентины Васильевны отказано, встречные исковые требования Муниципального учреждения «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» к Кузнецову Ивану Семеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученной ежегодной денежной выплаты по категории «дети войны» удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Кузнецова Ивана Семеновича в пользу Муниципального учреждения «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученной ежегодной денежной выплаты по категории «дети войны» в размере 4983 рубля 68 копеек.

Взыскать с Кузнецова Ивана Семеновича в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 400 рублей»

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Муниципального учреждения «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» к Кузнецову Ивану Семеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде незаконно полученной ежегодной денежной выплаты по категории «дети войны» отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Муниципального учреждения «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» к Кузнецову Ивану Семеновичу о взыскании с Кузнецова Ивана Семеновича в пользу Муниципального учреждения «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» суммы неосновательного обогащения, в виде незаконно полученной ежегодной денежной выплаты по категории «дети войны» в размере 4983 рубля 68 копеек отказано.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Кузнецова Ивана Семеновича в доход муниципального образования города-курорта Пятигорск государственной пошлины в сумме 400 рублей так же отменено.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13марта2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части непризнания за истцами права на ежегодную денежную выплату как гражданам РФ категории «дети войны», ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Кузнецова И.С. и Кузнецовой В.В., суд первой инстанции указав, на то, что как на момент получения Кузнецовым И.С. и Кузнецовой В.В. единовременной денежной выплаты в соответствии с частями 1,2 статьи 3.1 Закона Ставропольского края от 21.05.2019 года №33кз, так и на момент рассмотрения спора судом истцы являются жителями г. Москвы, имеют там постоянную регистрацию, добровольно выехали за пределы Ставропольского края на постоянное место жительства, и не относятся к гражданам, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, которые в соответствии с частями 1,2 статьи 3.1 Закона Ставропольского края от 21.05.2019 года № 33кз и п.п. 11, 12 Порядка согласуются со ст. 1 Закона Ставропольского края от 13.12.2018 года№ 104-кз «О детях войны в Ставропольском крае» имеют право на получение ежегодной денежной выплаты, как граждане, относящиеся к категории «дети войны», постоянно проживающие на территории Ставропольского края, на основании чего пришел к выводу о том, что заявленные истцами Кузнецовым И.С. и Кузнецовой В.В. исковые требования к Муниципальному учреждению «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» о признании за истцами права на получение ежегодной денежной выплаты, как гражданам категории «Дети войны» Ставропольского края в соответствии с частями 1,2 статьи 3.1 Закона Ставропольского края от 21.05.2019 года № 33кз не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового требования, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств доведения истцом по встречному иску до Кузнецова И.С. обязательство сообщать в Управление обо всех изменениях, влияющих на возможность получения выплат, пришел к выводу о том, что добросовестность Кузнецова И.С. при разрешении требований о взыскании денежной выплаты презюмируется, доказательств недобросовестности истец по встречному иску, требующий возврата названной выплаты, не представил, в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда в части отказа в удовлетворении иска Кузнецовых соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.03.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.06.2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.