Решение по делу № 11-382/2018 от 15.11.2018

Мировой судья – Сурина Я.М.                                                  Дело № 11-382/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября в018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего    Павловой Е.В.

при секретаре    Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала Панченко Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.10.2018 г. по делу по иску Кузьменко Е. А. к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьменко Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения в размере                  28 600 руб., неустойки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 21 900 руб.

Представителем ответчика Панченко Е.А., действующей по доверенности, до начала рассмотрения спора по существу было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела мировому судье судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа                                     г. Краснодара по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.10.2018 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала Панченко Е.А., действующая по доверенности, просит отменить вышеназванное определение мирового судьи и направить дело по подсудности в судебный участок № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения САО «ВСК» является – г. Москва,                                  ул. Островная, 4.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что спор вытекает из деятельности Краснодарского филиала САО «ВСК», поскольку заявление о страховой выплате и досудебная претензия направлялись именно в Краснодарский филиал.

Как установлено в судебном заседании, Краснодарский филиал САО «ВСК» находится по адресу: г. Краснодар, ул. Хакурате, 12, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ № 188-ФЗ от 17.12.1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

В соответствии с приказом председателя Первомайского районного суда г. Краснодара № 14 от 27.07.2016 г. на мирового судью судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара возложена обязанность по распределению гражданских дел по искам граждан к страховым компаниям и гражданских дел о вынесении судебных приказов, подсудных мировым судьям, между мировыми судьями Центрального внутригородского округа г. Краснодара с учетом территориальной подсудности и нагрузки на мировых судей.

В силу ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Отказывая в передаче дела по подсудности суд первой инстанции верно установил имеющие значение обстоятельства и дал им правильную правовую оценку, не усмотрев оснований для передачи дела по подсудности.

Утверждения в частной жалобе о том, что дело подлежит направлению по подсудности соответствующему мировому судье по месту нахождения Краснодарского филиала САО «ВСК», суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения не является основанием для того, чтобы рассматривать гражданское дело в суде, к подсудности которого отнесен адрес нахождения указанного жилого помещения, являются необоснованными, поскольку иск предъявлен по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, договор социального найма жилого помещения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы частной жалобы противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения определения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░ ░░░░░