Решение от 27.11.2024 по делу № 7р-1436/2024 от 14.11.2024

Судья федерального суда – Шаравин С.Г. Дело №р – 1436/2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2024 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению <дата> в 15 часов 28 минут по адресу: <адрес>, Щорса, 62-66, ФИО1 в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от <дата> № В-378, повредила расположенную в границах <адрес> территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства FORD ESCAPE грз №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратилась в <адрес>вой суд, руководитель административной комиссии ФИО4 просит решение судьи отменить ввиду его необоснованности. Указывает, что автомобиль марки FORD ESCAPE зафиксирован на мягком почвенном покрытии, за пределами заасфальтированного междворового проезда. Участок местности, на котором зафиксирован автомобиль, принадлежащий ФИО1, предназначен для размещения на нем газона, деревьев и иных зеленых насаждений. Данный участок отгорожен от междворового проезда бордюрным камнем. Отсутствие фрагментов бордюрного камня вызвано действиями водителей транспортных средств, которые переезжают его для размещения автомобилей на территории, не являющейся парковкой. К материалам дела приложены снимки местности, подтверждающие, что на участке, где зафиксирован автомобиль ФИО1, произрастает трава и деревья. Данный факт отражен и на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Полагает, что автомобиль размещен на участке, не отнесенном к парковочной зоне, не обустроенном или приспособленном и не используемом для движения транспортных средств, дорожный знак, обозначающий парковку, отсутствует. Считает, что отсутствие травянистого покрова непосредственно под колесами автомобиля на месте в момент фиксации правонарушения по причине времени года, наличия снежного покрова, воздействия человека, колес автотранспорта или иных преднамеренных обстоятельств не означает выбытие этого участка из понятия «участок с зелеными насаждениями» и не влечет за собой освобождения от административной ответственности. Территория, на которой размещен автомобиль, не относится к обочине, в том смысле, который ему придается согласно п.1.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО4 надлежаще извещенный о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. 1.1 ст. 5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 6.10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от <дата> N В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.<адрес> от <дата> N 7-2161 послужили те обстоятельства, что <дата> в 15 часов 28 минут по адресу: <адрес>, Щорса, 62-66, ФИО1 в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от <дата> № В-378, повредила расположенную в границах <адрес> территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства FORD ESCAPE грз №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова. Нарушение зафиксировано специальным средством измерения комплексом программно-аппаратным «Дозор-М3», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до <дата>.

По результатам рассмотрения дела административный коллегиальный орган пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.5.<адрес> от <дата> N 7-2161"Об административных правонарушениях", с чем судья районного суда не согласился.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Судьей районного суда обоснованно указано, что из фотоматериала, видеозаписи, представленных административной комиссией, не усматривается, что территория, на которой расположен автомобиль, была занята на момент парковки зелеными насаждениями, и ФИО1 их в результате своих действий повредила. Площадка, на которой размещено указанное транспортное средство, имеет преимущественно гравийно-каменистое покрытие без древесно-кустарниковых, травянистых и цветочных растений с почвенным покровом.

Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория, на которую непосредственно был помещен автомобиль, имеет газон, цветник, газонные бордюрные ограждения, отделяющие место озеленения от проезжей части, а также доказательства того, что действия ФИО1, связанные с парковкой транспортного средства, привели к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова. Травянистых растений под автомобилем на фото-видеоматериалах не зафиксировано. При этом существующая организация указанного в постановлении земельного участка не давала водителю безусловных оснований для вывода о том, что размещение на нём транспортного средства нарушит правил благоустройства <адрес>.

Как установлено ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, судьей районного суда обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Принятый по настоящему делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.5.<░░░░░> ░░ <░░░░> № «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

<░░░░░>░░░░ ░░░░:              ░.░. ░░░░░░░