Решение от 09.03.2021 по делу № 2а-2657/2021 от 15.02.2021

Дело №2а-2657/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 «марта» 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Вуоринен Маркку Виктор к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от 27.11.2020 года вынесенное в отношении него, ФИО2 о временном ограничении на выезд из РФ, обязать ответчика снять ограничения, наложенные на выезд истца за пределы РФ.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте пограничного контроля «Торфяновка» <адрес>, при возвращении на автомобиле домой в Финляндию, ему было отказано в праве на пересечение границы РФ на основании решения ФССП Мытищинское РОСП ГУФССП России по <адрес>. Должностными лицом подразделения пограничного контроля истцу было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого истцу стало известно о наличии исполнительного производства, где он является должником, а также об ограничении его права на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на прием к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, который разрешил ему, истцу, сфотографировать Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом <адрес> по делу №, обязывающего истца, ФИО2, устранить препятствия свободного доступа граждан на земли общего пользования, расположенные по <адрес> в д. Чиверево, о котором истцу известно не было.

Между тем, указанное решение суда истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по освобождению земельного участка и в целях обеспечения свободного доступа к водному объекту - Клязьминское водохранилище, на <адрес> д. Чиверево выполнены гражданином ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к водному объекту - Клязьминское водохранилище освобожден. Копия Акта направлена истцом в адрес пристава-исполнителя, и получена им.

Далее истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники пограничной службы также показали ему на сайте ФССП России, что исполнительное производство в отношении него возбуждено из-за неоплаты задолженности по исполнительскому сбору в размере 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Истец с наложенным исполнительским сбором не согласен, так как решение суда было исполнено им ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ наложен исполнительский сбор, и ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника.

Кроме того, истец ФИО2 является гражданином Финляндии, где осуществляет трудовую деятельность, а его командировки в ФИО1 носят регулярный характер и входят в его трудовые обязанности, исполнение которых влияет на размер заработной платы.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части заявления.

Представитель административного ответчика - Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель заинтересованного лица – Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были разрешены исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, решения об объединении земельных участков, признании отсутствующим права собственности, обязании устранить препятствия в пользовании.

Суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в осуществлении свободного доступа граждан на земли общего пользования, расположенные по <адрес> в д. Чиверево в границах согласно каталога координат.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда истцу по делу – Администрации городского округа <адрес>, был выдан исполнительный лист серии ФС №, на обязание ответчика исполнить решение суда - устранить препятствия в осуществлении свободного доступа граждан на земли общего пользования, расположенные по <адрес> в д. Чиверево в границах согласно каталога координат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления (п. 2 Постановления).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен выход в адрес по месту совершения исполнительных действий, в результате которого установлено, что решение суда по делу № не исполнено, должник не обнаружен, оставлено требование об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о явке и предоставлении документов об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей.

Между тем, административный истец ФИО2 с действиями судебного пристава, в частности, со взысканием исполнительского сбора и наложением запрета на выезд из РФ, не согласен, так как решение суда исполнено им добровольно ДД.ММ.ГГГГ, а также по тому, что постановлений и требований судебного пристава-исполнителя истец не получал.

В обоснование заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО2 выезда из РФ, истцом представлен Акт администрации городского округа <адрес> (МКУ «Территориальное управление «Пироговский» МКУ «ТУ «Пироговский») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по освобождению земельного участка и в целях обеспечения свободного доступа к водному объекту - Клязьминское водохранилище, на <адрес> д. Чиверево выполнены гражданином ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к водному объекту - Клязьминское водохранилище освобожден.

Копия Акта направлена истцом в адрес пристава-исполнителя, и получена им, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Администрации городского округа <адрес> о разъяснении порядка исполнения решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства в производстве суда находилось и рассматривалось судом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, недосмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Между тем, материалы исполнительного производства, не содержат сведений о направлении должнику ФИО2 копии постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, при том, что требования исполнительного документа исполнены должником добровольно ДД.ММ.ГГГГ (Акт от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а копия соответствующего Акта находится в материалах исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является незаконным и нарушающим права должника, в связи с чем, суд находит требования административного иска ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.11.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ 14.08.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 12 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░