Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4955/2022 (2а-15213/2021;) ~ М-12052/2021 от 13.12.2021

Дело № 2а-4955/2022

УИД 24RS0048-01-2021-019322-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпович Д.В, к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Дмитриеву Роману Сергеевичу об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

    Карпович Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Дмитриеву Р.С. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Дмитриева Р.С. о не своевременном направлении в его адрес постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Дмитриева Р.С. о не своевременном направлении в его адрес (возврате) исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Красноярска.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Красноярска были удовлетворены его требования к ООО «МЭС» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 189509,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист предъявлен им в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо из ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, в котором был подлинник исполнительного листа и постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Проследив по РПО на сайте почты России заказное письмо №№, он выяснил, что данное заказное письмо было отправлено в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ Судебного пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 своими действия (бездействиями) нарушил его право на взыскание денежных средств с должника ООО «МЭС» на 4 месяца и лишил его возможности предъявить исполнительной лист повторно, из-за чего денежные средства в размере 189509,90 руб. до настоящего времени не взысканы с должника.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец Карпович Д.В, не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, указанное постановление вместе с оригиналом исполнительного листа были переданы им в канцелярию, где ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр. Кроме того, в декабре 2021 года выяснилось, что истец ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по указанному исполнительному листу. Правопреемник повторно обратился в ОСП с исполнительным листом в декабре 2021 года, на данный момент исполнительное производство окончено, в связи с взысканием суммы задолженности в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «МЭС» на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 189509,90 руб. в пользу Карпович Д.В,

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление от взыскателя Карпович Д.В, о возвращении исполнительного документа без его исполнения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска исполнительною производства №-ИП было окончено.

Копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным листом были направлены в адрес взыскателя Карпович Д.В, ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно штампу почтовой организации датой приёма является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно представленному конверту Карпович Д.В, конверту, им было получено почтовое отправление из ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, с исх №.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов. ДД.ММ.ГГГГ между Карпович Д.В, (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент продает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «МЭС» в размере 189 509,90 руб., возникшие из обязательства на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаемого исполнительным листом ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замену взыскателя Карпович Д.В, на ФИО2 по гражданскому делу № по иску Карпович Д.В, к ООО «МЭС» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) ФИО2 обратилась в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска с заявлением о приеме исполнительного листа. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окочено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил его право на взыскание денежных средств, а также о том, что до настоящего времени денежные средства не взысканы с должника, суд находит необоснованными, поскольку как следует из текста определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Карпович Д.В, получил денежные средства от ФИО2 в сумме 100000руб., согласно договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС№, в связи с чем, административный истец не имел права требования указанных денежных средств по исполнительному листу.

Для удовлетворения требований административного иска в соответствии с системным толкованием процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права не подлежат восстановлению, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд, приходит к выводу, что заявленные Карповичем Д.В. требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░