Решение от 19.07.2023 по делу № 2-147/2023 (2-11076/2022;) от 03.10.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                       ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., с участием в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, третьего лица В.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к К.О.И. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилось в суд с иском к К.О.И. об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку – трехэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с ГКН №, в случае неисполнения ответчиком решения предоставить истцу право снести самовольную постройку с последующим возложением расходов за такой снос на ответчика, ссылаясь на то, что Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ (дело №) отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № которым удовлетворен иск Администрации г.о. Люберцы к собственникам земельного участка площадью 1495 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № о возложении обязанности на них, как собственников указанного земельного участка, снести самовольную постройку. Указанным определением Московского областного суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств. Земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и на нем расположен объект капитального строительства - трехэтажное здание неоконченное строительством, которое, в свою очередь апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ (№) № признано самовольной постройкой, а также на него прекращено право долевой собственности всех собственников. Указанным определением суда установлено, что застройщиком спорного строения является К.О.И., которая построила его на земельном участке не отведенном для этих целей, без разрешительной документации с нарушением противопожарных норм, а также указанное строение несет угрозу жизни и здоровью граждан. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении К.О.И., предметом исполнения которого является возложение обязанности на К.О.И. в срок до ДД.ММ.ГГ за счет своих средств произвести снос объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Факт неисполнения вышеуказанного решения суда и расположения спорного строения на вышеуказанном земельном участке подтверждается Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГ и Протоколом по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1495 кв.м. по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и данный факт, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказательству при рассмотрении настоящего искового заявления не подлежит. Отменяя решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики по делу являются ненадлежащими, а постановленным ранее судебным актом, вступившим в законную силу, спорную постройку был обязан снести застройщик - К.О.И., несмотря на тот факт, что данную постройку она продала ответчикам по настоящему делу, которые также привлекались при рассмотрении указанного гражданского дела. Ш.С.Ю. (истцу по рассмотренному ранее делу) предоставлено право самостоятельно снести постройку за счет К.О.И. Доказательств утраты возможности исполнения указанного решения суда Администрацией не представлено. Из пояснений сторон при рассмотрении дела следует, что К.О.И. не лишена правосубъектности. Учитывая, что застройщик спорной постройки известен, при пропуске срока для исполнения ранее принятого судебного акта, истец не лишен возможности обратиться к указанному лицу с иском. Вместе с тем, Администрация городского округа Люберцы взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству не является, равно как ни одним судебным актом ей не дано право на исполнение решения суда. Одновременно, размещение многоквартирного трехэтажного дома, не оконченного строительством, на земельном участке с ВРИ «под индивидуальное жилищное строительство» и несущее угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает публичные интересы и права администрации, однако, полномочия по устранению нарушения публичных интересов Администрации путем предоставления ей права сноса самовольной постройки отсутствуют. Начальником отдела организации исполнительного производства в адрес Администрации ДД.ММ.ГГ направлено письмо № о том, что Администрация не является стороной вышеуказанного исполнительного производства, предметом которого является возложение на ответчика К.О.И. обязанности по сносу самовольной постройки, в связи с чем не представляется возможным предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание явился, доводы иска поддержал и просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьих лиц К.О.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно требований иска в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо В.А.В. в судебное заседание явился, возражал относительно предъявленных истцом требований.

Третьи лица, представитель Министерства жилищной политики Московской области, ГУ региональной безопасности Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава Муниципального образования городского округа Люберцы Администрация городского округа Люберцы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О-П разъяснено, что законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно - постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ч. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ (дело №) отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № которым удовлетворен иск Администрации г.о. Люберцы к собственникам земельного участка площадью 1495 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № П.В.Ю. (191/10 000 долей), Ж.Н.В. (132/10 000 долей), К.В.Н. (147 /10 000 долей), Г.Н.Н.ч (182/10 000 долей), Г.Е.Г. (189/10 000 долей), Г.А.Г. (185/10 000 долей), Г.А.Г. (185/10 000 долей), Г.К.Г. (185/10 000 долей), В.Е.В. (118/10 000 долей), В.А.В. (199/10 000 долей), Г.Л.Е. (191/10 000 долей), Г.Е.Н. (170/10 000 долей), З.Н.Д. (199/10 000 долей), К.О.Н. (127/10 000 долей), К.Г.А. (344/10 000 долей), Г.Н.Н. (671/10 000 долей), С.Г.С. (196/10 000 долей), В.А.В. (336/10 000 долей), Г.В.Г. (321/10 000 долей), К.С.А. (270/10 000 долей), М.Ю.А. (239/10 000 долей), Г.А.Л. (198/10 000 долей), Ш.Е.А. (255 /10 000 долей), Г.Д.Н. (347/10 000 долей), Г.В.И. (305/10 000 долей), Г.В.Н. (222/10 000 долей), М.Н.А. (317/10 000 долей), Т.Т.А. (332/10 000 долей), К.Н.А. (99/10 000 долей) Е.Е.В. (228/10 000 долей), С.В.Н. (218/10 000 долей), Б.Д.С. (202/10 000 долей), Х.О.О. (7/100 долей) о возложении обязанности на них, как собственников указанного земельного участка, снести самовольную постройку на нем расположенную в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанным определением Московского областного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Вышеуказанный земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и на нем расположен объект капитального строительства - трехэтажное здание неоконченное строительством, которое, в свою очередь апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ (дело) № признано самовольной постройкой, а также на него прекращено право долевой собственности всех собственников. Указанным определением суда установлено, что застройщиком спорного строения является К.О.И., которая построила его на земельном участке не отведенном для этих целей, без разрешительной документации с нарушением противопожарных норм, а также указанное строение несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении К.О.И., предметом исполнения которого является возложение обязанности на К.О.И. в срок до ДД.ММ.ГГ за счет своих средств произвести снос объекта недвижимости, расположенного по адресу:    <адрес>

<адрес>, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Факт неисполнения вышеуказанного решения суда и расположения спорного строения на вышеуказанном земельном участке подтверждается Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГ и Протоколом по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1495 кв.м, по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и данный факт, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказательству при рассмотрении настоящего искового заявления не подлежит.

Отменяя решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики по делу являются ненадлежащими, а постановленным ранее судебным актом, вступившим в законную силу, спорную постройку был обязан снести застройщик - К.О.И., несмотря на тот факт, что данную постройку она продала ответчикам по настоящему делу, которые также привлекались при рассмотрении указанного гражданского дела. Ш.С.Ю. (истцу по рассмотренному ранее делу) предоставлено право самостоятельно снести постройку за счет К.О.И. Доказательств утраты возможности исполнения указанного решения суда Администрацией не представлено. Из пояснений сторон при рассмотрении дела следует, что К.О.И. не лишена правосубъектности. Учитывая, что застройщик спорной постройки известен, при пропуске срока для исполнения ранее принятого судебного акта, истец не лишен возможности обратиться к указанному лицу с иском.

Вместе с тем, Администрация городского округа Люберцы взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству не является, равно как ни одним судебным актом ей не дано право на исполнение решения суда. Одновременно, размещение многоквартирного трехэтажного дома, не оконченного строительством, на земельном участке с ВРИ «под индивидуальное жилищное строительство» и несущее угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает публичные интересы и права администрации, однако, полномочия по устранению нарушения публичных интересов Администрации путем предоставления ей права сноса самовольной постройки отсутствуют.

Начальником отдела организации исполнительного производства в адрес Администрации ДД.ММ.ГГ направлено письмо № о том, что Администрация не является стороной вышеуказанного исполнительного производства, предметом которого является возложение на ответчика - К.О.И. обязанности по сносу самовольной постройки, в связи с чем не представляется возможным предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридическое Бюро партнер-Эксперт» Л.А.А. и П.А.А., учитывая что с момента принятия судебного акта по гражданскому делу № о сносе объекта недвижимости прошло около 10 лет, жилое строение достроено, по границе земельного участка подведены коммуникации, земельный участок имеет ВРИ для малоэтажного жилищного строительства имеются основания для проведения экспертизы с целью установления всех существенных обстоятельств.

Согласно выводам заключения экспертов объект экспертизы является трехэтажным зданием с подвалом прямоугольной формы в плане (28,45м х 21,12м) с прямоугольной одноэтажной пристройкой, близкой к квадрату формы в плане (4,81м х 4,86м). Конструктивная схема исследуемого строения – каркасная (монолитный железобетонный каркас). Устойчивость и пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой колонн, балок и перекрытий, образующих геометрически неизменяемую систему. Наружные и внутренние стены объекта экспертизы выполнены из пенополистеролбетонных блоков. Заполнения проемов – окна и балконные двери выполнены из ПВХ блоков. Крыша – скатная с деревянной стропильной системой. Кровельное покрытие – металлочерепица.

По результатам экспертизы установлены следующие технические параметры объекта экспертизы:

год начала строительства – ДД.ММ.ГГ (процент готовности – 61,3%);

количество надземных этажей – 3 (первый этаж, второй этаж, третий этаж);

количество подземных этажей – 1 (подвал);

площадь застройки – 624,6м2;

высота от уровня земли до верхней части конька крыши ~ 13,5м;

общая площадь помещений здания, площадь жилого здания – определить не представляется возможным (т.к. на объекте экспертизы не завершены работы по устройству внутренних перегородок и лестниц, а также выявлены частично разрушенные участки стен на первом и втором этажах со стороны главного фасада).

Учитывая отсутствие в материалах дела проектной документации на строительство объекта экспертизы, а также учитывая то, что исследуемое здание по состоянию на 2014 год и по состоянию на момент проведения настоящей судебной экспертизы является объектом незавершенного строительства, промежуточная фиксация стадии завершенности которого ранее не производилась, определить была ли проведена реконструкция указанного объекта или проводились какие-либо работы после постановленного после постановленного судебного акта в рамках гражданского дела № о сносе указанного объекта недвижимости, то есть после ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным.

Объект – здание по адресу: <адрес> на земельном участке с ГКН №, является объектом капитального строительства, строительство которого не завершено (объект незавершенного строительства).

По сведениям из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №, назначение исследуемого здания – многоквартирный жилой дом.

На земельном участке с кадастровым номером №, у которого Постановлением Главы администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГ был установлен вид разрешенного использования «для мало-этажного жилищного строительства», в соответствии со статьями 48 и 51 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ №190-ФЗ, п. 5.1.2 СП 30-102-99 после разработки проектной документации и получения разрешения на строительство, допускается возведение многоквартирного жилого дома.

По результатам анализа планируемых (проектируемых) поэтажных планировок объекта экспертизы установлено, что у исследуемого здания имеются признаки многоквартирности, а именно, в планировках первого, второго и третьего этажей выявлено наличие возможного размещения 36 квартир (36 структурно обособленных помещений, каждое из которых состоит из двух жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении), у каждой из которых имеется самостоятельный выход в поме-щение общего пользования (коридор с лестничной площадкой), а затем, на земельный уча-сток прилегающий к дому.

Коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером №, составляет 43%.

С учетом того, что исследуемое здание является объектом незавершенного строительства, а также учитывая отсутствие в материалах дела проектной документации, проверка объекта экспертизы на соответствие требованиям строительных норм и правил, применяемым для многоквартирных жилых домов, являющимся объектами завершенного строительства, в полном объёме не производилась.

У спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, были выявлены следующие несоответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки:

1) объект экспертизы находится в границах приаэродромных территорий аэродромов Раменское (границы полос воздушных подходов) и Домодедово, следовательно, в случае продолжения строительства необходимо наличие согласований с собственниками аэродромов Раменское и Домодедово (в материалах дела наличия согласований не выявлено);

2) минимальное расстояние (противопожарный разрыв) от объекта экспертизы до здания, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, составляет 6,1м, что не соответствует требованиям прил. № к СНиП ДД.ММ.ГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.3 СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (противопожарный разрыв должен составлять не менее 8м).

С учетом того, что противопожарный разрыв между объектом экспертизы и зданием, рас-положенным на соседнем земельном участке с кадастровым номером № не соответствует противопожарным нормам и правилам, в случае возникновения пожара на объекте экспертизы, будет создаваться угроза жизни и здоровья граждан, находящихся здании, рас-положенном на соседнем земельном участке с кадастровым номером №.

Исходя из вышеуказанного, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая отсутствие в представленных судом материалах проектной документации, а так-же учитывая нахождение объекта экспертизы в стадии незавершенного строительства на протяжении ~10 лет (существенно более 3 лет) без мероприятий по консервации с целью подтверждения его соответствия требованиям к обеспечению механической безопасности здания, установленным статьей 16 №384-ФЗ (с целью подтверждения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан), необходимо проведение сплошного детального обследования несущих конструкций, проводимого специализированной организацией, оснащенной необходимой приборной и инструментальной базой, имеющей в своем составе необходимых квалифицированных специалистов.

Для устранения вышеуказанных несоответствий необходимо следующее:

1) в случае продолжения строительства необходимо получить согласования с собственниками аэродромов Раменское и Домодедово;

2) для устранения нарушения требований противопожарных норм необходимо:

либо получить согласие от собственника земельного участка с кадастровым номером № о том, что объект экспертизы и здание, находящееся на земель-ном участке с кадастровым номером №, расположенные на расстоянии 6,1м друг от друга, возведены без противопожарного разрыва (в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013);

либо произвести переоборудование стены, ориентированной в сторону здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, в противопожарную стену 1-го типа, соответствующую требованиям СП 2.13130, а именно, необходимо произвести заделку негорючими каменно-блочными материалами всех оконных и дверных проемов в стене (в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013);

либо возвести отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, соответствующую требованиям СП 2.13130 (брандмауэр), ориентированную в сторону здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № (в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013).

Кроме того, учитывая отсутствие в представленных судом материалах проектной документации, а также учитывая нахождение объекта экспертизы в стадии незавершенного строительства на протяжении ~10 лет (существенно более 3 лет) без мероприятий по консервации с целью подтверждения его соответствия требованиям к обеспечению механической безопасности здания, установленным статьей 16 №384-ФЗ (с целью подтверждения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан), необходимо проведение сплошного детального обследования несущих конструкций, проводимого специализированной организацией, оснащенной необходимой приборной и инструментальной базой, имеющей в своем составе необходимых квалифицированных специалистов.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № также было установлено, что, <адрес> является многоквартирным, возведенным без получения разрешения на строительстве и на земельном участке, не отведенном для строительства многоквартирного дома, т.е. с нарушением целевого использования земельного участка. Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Строительная Компания «Мосстрой» следует, что в доме имеют место проемы для образования двух лестничных маршей, соединяющих все этажи здания, оконные проемы с выходами на предполагаемые балконы. Из содержания экспликации к поэтажному плану на спорный жилой дом следует, что в составе учтенного объекта недвижимости, в частности, входят 35 санузлов, 26 балконов, шесть помещений –кухня. Представитель третьего лица ГУ Росстройнадзор, а также свидетель Б.А.Е. - заместитель начальника отдела № ГУ Госстройнадзора МО пояснили, что <адрес> является многоквартирным, застройщик проектную документацию на дом, прошедшею государственную экспертизу не представлял. Контроль за процессом строительства дома со стороны Росстройнадзора не велся. Согласно ответу ГУ Госстройнадзора К.О.И. велось строительство многоквартирного жилого <адрес> без получения разрешения на строительство, без предъявления строительной и проектной документации, с нарушением противопожарных норм. Отделом велась работа по пресечению строительства, однако К.О.И. на вызовы о прибытии в отдел не реагировала. Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Строительная Компания «Мосстрой» Г.А.П. следует, что при обследовании спорного строения, в том числе котлована, вырытого при строительстве объекта, экспертом установлено отсутствие конструкций по укреплению стенок вырытого котлована. Экспертом отмечено, что на всей глубине котлована имеется песчаный слой (грунт), который является сыпучим, легко вымываемым грунтом. Далее эксперт приходит к выводу, что отсутствие укрепление стенок котлована может способствовать постепенному осыпанию, вымыванию стенок котлована. Также, судом было установлено, что выданные специализированными службами технические условия (ЗАО «Октябрьская электросеть) не могут указывать на отсутствие признаков самовольно возведенного строения, а также не доказывают отсутствие угрозы поселковым коммуникациям и иным объектам инфраструктуры при эксплуатации многоквартирного жилого дома. Кроме того, технические условия выданы не всеми специализированными службами, а также при условии разработки заявителем проектов и выполнения большого объема строительных работ (реконструкции сетей, коммуникаций). Доказательств выполнения хотя бы проекта указанных в технических условиях работ (например, ЗАО «Октябрьская электросеть» п. 10.2 технических условий), суду не представлено. Из технических условий ГУП Мособлгаз следует, что они выданы К.О.И. для индивидуального, а не многоквартирного, жилого дома. Технические условия МУП «Октябрьский водоканал» выданы на срок до ДД.ММ.ГГ и продлены до ДД.ММ.ГГ с условием выполнения в точке присоединения колодца с пожарным гидрантом, доказательств выполнения указанного условия ответчиками не представлено. Отсутствуют в материалах дела документы, свидетельствующие о получении К.О.И. разрешения на строительство дома, а также попыток его получения, отсутствует проектная документация и результаты инженерных изысканий на дом, прошедших государственную экспертизу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также, было установлено, что что земельный участок по адресу: <адрес>, на момент возведения спорной постройки имел вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с нарушением его целевого использования и назначения противоречит положениям ст. ст. 40, 42 ЗК РФ. Постановлением главы от ДД.ММ.ГГ главой администрации городского поселения <адрес> был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «малоэтажное строительство». Однако, факт изменения вида разрешенного использования земельного участка с «индивидуальное жилищное строительство» на «малоэтажное строительство», не принимается во внимание, поскольку дом построен в период, когда действовал вид разрешенного использования участка для ИЖС. Кроме того, изменение вида разрешенного использования земли не доказывает законность возведения многоквартирного дома, соблюдение всех строительных и других норм и правил при его строительстве, возведение его с соблюдением требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, с проведением государственной экспертизы проектной документации, строительного надзора за ходом строительства, т.е. в целом, не доказывает безопасность данного строения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно пункту 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании пункта 3 указанной статьи изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с нормами градостроительного законодательства объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекте без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Отчет по техническому обследованию строительных реконструкций жилого дома ООО «Грастрой-М», представленный ответчиком, суд во внимание не принимает. Указанный отчет выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 308 УК РФ. Кроме того, в отчете указано, что все виды работ соответствуют проектной документации, однако к нему не приложена и не представлена суду. Доказательств того, что проектная документация прошла государственную экспертизу не имеется, кроме того, данный ответ был ранее также представлен в рамках гражданского дела № и также был отвергнут судом в качестве доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что дом соответствует градостроительным, строительным и другим нормам и правилам, и он не угрожает жизни и здоровью, а также не представлено доказательств того, что на протяжении 10 лет с моменты постановки судебного акта по гражданскому делу № которым К.О.И. обязали снести объект недвижимости, ответчик предпринимал действия с целью устранения выявленных, в том числе судебным актом нарушений, либо действий по консервации к обеспечению механической безопасности здания, ответчиком не представлено доказательств изменения технических характеристик здания или иных обстоятельств при которых спорная постройка не подлежит сносу, довод о том что стороной ответчика были получено согласование с одним из аэропортов судом отклоняется, поскольку согласование было получено на индивидуальный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный <адрес> возведен без необходимого строительного надзора, контроля качества строительства, без получения технических условий подключения ко всем коммуникациям и сетям, а также без расчета соответствующих нагрузок, предусмотренных для эксплуатации многоквартирных домов, к сетям централизованной системы канализования, без учета пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения. Дом построен без разработки необходимой документации относительно подключения к коммуникациям и сетям водоснабжения и водоотведения, что влияет на допустимый отбор питьевой воды, без разработки документации по подключению газопровода. То есть, строение возведено без учета существующей социально-экономической, транспортной и инженерной инфраструктуры территории, что создает угрозу аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения, объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил и создает угрозу жизни и здоровья граждан, спорный объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, и в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой, и он подлежит сносу, а иск в этой части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Люберцы Московской области право осуществить действия по сносу самовольной постройки трехэтажного многоквартирного дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес> за счет К.О.И. со взысканием с нее необходимых расходов.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░