Решение от 29.09.2021 по делу № 33-8299/2021 от 10.08.2021

УИД 91RS0003-01-2020-004069-72

Дело в суде первой инстанции № 2-406/2021 судья Заболотная Н.Н.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8299/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 29.09.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.10.2021

Апелляционное определение

29 сентября 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Хмарук Н.С., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Немцуровой Э.М.,

с участием представителя истца Стахурской-Гупта Я.А. – Прошина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Стахурской-Гупта Яны Александровны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Стахурской-Гупта Яны Александровны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стахурской-Гупта Яны Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стахурской-Гупта Яны Александровны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 10 руб. 26 коп., расходы на оформление доверенности в размере 19,80 рублей, услуги представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стахурской-Гупта Я.А. - отказать»,

установила:

Стахурская-Гупта Я.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 49000 руб., недоплаченную часть расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7153 руб.; неустойку за период с 29.10.2018 по 27.03.2019 в размере 75100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на почтовые отправления 1140 руб., расходы на услуги нотариуса 2310 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 1204,50 руб. в связи с неисполнением в установленные сроки решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец признан потерпевшим.

09.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, возникших в результате ДТП, с приложением установленных законом документов, а также предоставила ответчику поврежденное транспортное средство на осмотр.

15.10.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 19700 руб.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, поскольку произвел страховую выплату не в полном объеме.

Так, не согласившись с размером страховой выплаты и актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным ответчиком, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, составила 69800 руб.

Истец, приложив указанное заключение, направил ответчику претензию, получив которую страховщие произвел 05.06.2019 доплату страховой выплаты в размере 1100 руб. Поскольку последующую претензию истца, полученную 22.07.2019, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

15.09.2020 службой финансового уполномоченного принято решение №У-20-118049/5010-007 об удовлетворении требований в части неустойки в размере 2409 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4847 руб., которое было исполнено ответчиком 28.09.2020 лишь в части затрат за проведение независимой экспертизы в размере 4847 руб. Для получения оставшейся суммы по вступившему в силу решению в размере 2409 руб. истец направила в службу финансового уполномоченного запрос о выдаче соответствующего удостоверения.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители столкнувшихся транспортных средств Алиханов Д.Р. и Семенов В.В.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, было назначено на 09.06.2021 в 13 час. 30 мин., однако было открыто в указанный день, но 13 час. 44 мин., имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Кроме того, истец считает, что судом были нарушены правила возобновления производства по делу. Так апеллянт полагает, что поскольку судебная экспертиза, в связи с назначением которой было приостановлено производство по делу проведена не была и дело было возвращено экспертом без проведения экспертизы, при этом судом не были приняты меры для проведения экспертизы в другом экспертном учреждении, то не были устранены обстоятельства, послужившие приостановлению производства по делу. Также истец ссылается на то, что судом были нарушены правила разрешения ходатайств и вынесения судебных актов. В частности, повторное ходатайство, заявленное 09.06.2021 о назначении по делу судебной экспертизы, суд разрешил, огласив лишь резолютивную часть определения об отказе в его удовлетворении, при этом копия определения лицам, участвующим в деле, направлена не была.

Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение независимой экспертизы, выполненное Бюро Оценки и представленное истцом, при этом отклонил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, дал неверную оценку заключению экспертизы, проведенной ООО «Авалон» по инициативе финансового уполномоченного, приравняв его к судебной экспертизе. Апеллянт полагает, что судом безосновательно были снижены расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы со ссылкой на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ. Кроме того, суд ошибочно отнес почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса к судебным расходам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы и обстоятельства.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, под управлением Семенова В.В., принадлежащему Стахурской-Гупта Я.А., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 Алиханов Д.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии XXX №.

09.10.2018 представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.10.2018 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ИП ФИО7, произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра б/н.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 15.10.2018 произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.06.2019 представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50100 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение «Бюро Оценки» ИП ФИО9

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Экспертиза-Юг», согласно экспертному заключению которого № АТ 8942437 от 04.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 20800 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело 05.06.2019 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2019.

07.06.2019 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило представителю истца о том, что по результатам рассмотрения претензии принято решение о доплате 1100 руб., в удовлетворении остальной части претензии отказано.

27.01.2020 представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

31.01.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку выплата произведена с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному дорожно-транспортному происшествию, то есть не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой на момент причинения вреда. Страховая выплата в размере 20800 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Отчет независимой экспертизы «Бюро Оценки», приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем не конкретно определен ремонт воздействий на арку крыла переднюю левую. Завышены нормативы на подготовительные работы для окраски. Не корректно принято решение о замене стойки амортизаторной и привода передних левых. В расчет включены детали, не относящиеся к рассматриваемому событию (фара противотуманная правая, радиатор кондиционера, подкрылок передний правый).

22.07.2020 представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой в ее удовлетворении САО «РЕСО-Гарантия» также отказано в ответе от 24.07.2020.

17.08.2020 Стахурская-Гупта Я.А. направила согласно требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 02.09.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29373,58 руб., с учетом износа - 21600 руб.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» от 04.06.2019 № АТ8942437, составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» лишь на 4 процента, т.е. с учетом п. 3.5 Положения № 432-П находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, решением финансового уполномоченного от 15.09.2020 № У-20-118049/5010-007 отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», однако взыскана неустойка за период с 30.10.2018 по 05.06.2019 от суммы 1100 руб. в размере 2409 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 4847 руб.

На основании указанного решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 28.09.2020 представителю истца 4847 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2020.

Доказательств оплаты неустойки на основании решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» суду не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 12, 14.1, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ст. 1, п. 2 ст. 15, п. 8, 10 ст. 20, п. 6 ст. 24, п. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в общем размере 20800 руб., взысканную с ответчика финансовым уполномоченным сумму в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы – 4847 руб., а также неустойку 2409 руб., установив факт неисполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, при этом дав оценку решению финансового уполномоченного, а также представленным сторонами спора и финансовым уполномоченным заключений экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1204,50 руб., морального вреда – 2000 руб., а также об отказе в иске о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 49000 руб., неустойки за период с 29.10.2018 по 27.03.2019 в размере 75100 руб., штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер компенсации морального вреда – 2000 руб. судом определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими такие правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта, оценка экспертному заключению «Бюро Оценки» от 17.08.2019 № 059/2019, выполненному ИП ФИО8, представленному истцом (т. 2 л.д. 37-68), дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с материалами административного материала по факту ДТП, имевшего место 25.09.2018 (т.1 л.д. 99-108), а также заключением специалиста «Бюро Оценки» № 089/2020 от 25.11.2020 (т.1 л.д. 247-257), экспертными заключениями, выполненными специалистами ООО «Экспертиза-Юг» № АТ8942437 от 04.06.2019 и ООО «Авто-Эксперт» № АТ8942437/20 от 29.01.2020, представленными ответчиком (т. 1 л.д. 139-162, л.д. 168-179), экспертным заключением ООО «Овалон» № 3551/20 от 02.09.2020, выполненным по заказу АНО «СОДФУ», и сообщением № 327/4-2 от 07.04.2021 о невозможности дачи заключения по материалам гражданского дела № 2-406/2021 в связи с не предоставлением на исследование автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

Повторно заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судом первой инстанции мотивированно отклонено определением от 09.06.2021.

Поскольку, как пояснил представитель истца, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, был отчужден истцом, при том, что эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в сообщении № от 07.04.2021 указал, что без проведения осмотра транспортного средства экспертизу провести не представляется возможным, что не было опровергнуто истцом, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 09.06.2021, также отклонила заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, морального вреда, а также об отказе в иске о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, законно и обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно разрешения требований истца в части взыскания недоплаченной части расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на почтовые отправления, услуги нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 12000 руб. в связи с проведением независимой экспертизы «Бюро Оценки» ИП ФИО9 (т. 2 л.д. 32).

Оснований для снижения указанных убытков, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имелось.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 вышеуказанного Обзора, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания части убытков, связанных проведением независимой экспертизы в размере 7153 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства тому, что он понес расходы в размере 540 руб. на почтовое отправление ответчику уведомления о проведении осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 37-40), в размере 600 руб. на почтовое отправление ответчику досудебной претензии с приложенными документами (т.1 л.д. 80-83), в размере 2200 руб. в связи с оплатой услуг, связанных с нотариальным удостоверением доверенности серии <адрес>1 от 04.10.2018 для представления интересов истца по вопросам получения в ее пользу денежных средств по произошедшему ДТП, на основании которой представители ФИО10, ФИО11 и обращались к страховщику с заявлениями, претензиями и т.д., а также в размере 110 руб. в связи с нотариальным удостоверением копий направляемых ответчику документов (т. 1 л.д. 28-29).

Указанные расходы истца в общем размере 10603 руб. непосредственно связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации ею права на получение страхового возмещения, в связи с чем относятся к убытками, а не к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропорциональном взыскании таких расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что решение суда в части взыскания указанных расходов подлежит изменению, что влечет изменение решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом, согласно договору об оказании юридических услуг и предоставленной истцом квитанции, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Учитывая, что истец заявляла требования ценой 60807,50 руб. (страховое возмещение 49000 руб., убытки в виде расходов на оплату почтовых расходов – 1140 руб., услуги нотариуса – 2310 руб., оплата независимой экспертизы 7153 руб., штраф – 1204,50 руб.), а удовлетворению подлежат лишь требования на сумму 11807,50 руб. (убытки в виде расходов на оплату почтовых расходов – 1140 руб., услуги нотариуса – 2310 руб., оплата независимой экспертизы 7153 руб., штраф – 1204,50 руб.), что составляет 19,42 % от заявленной суммы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2330,40 руб. (12000 х 19,42%).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В частности, то обстоятельство, что судебное заседания было открыто 09.06.2021 не в 13 час. 30 мин., как указывалось в извещении, а в 13 час. 44 мин., при том, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, а другие лица, участвующие в деле в суд не явились, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, судом также не было допущено нарушений норм процессуального права и при возобновлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с невозможностью дачи заключения экспертное учреждение сообщением от 07.04.2021 № возвратило гражданское дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возобновил производство по делу определением от 13.05.2021 (т. 2 л.д. 21), а в судебном заседании 09.06.2021 рассмотрел и правомерно отклонил по вышеуказанным обстоятельствам повторное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

То обстоятельство, что судом первой инстанции был оглашен не полный текст определения от 09.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, а резолютивная часть, не является в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены правильного по существу решения в части отказа в иске о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта, неустойки за период, штрафа в размере 50 процентов.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия – подачи иска, является Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, расположенный в г. Симферополе.

Согласно ст. 1 Закона Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» город Симферополь наделен статусом городского округа Симферополь.

Таким образом, государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10603 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1204,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2330,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: