Решение по делу № 33-18512/2018 от 19.09.2018

Судья Гурин К.В. Дело № 33-18512/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Беляевой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехина В.А. к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - Радостевой М.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Лепёхин В.А. обратился с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 30.03.2017 в 20:30 на 47 км автодороги Екатеринбург – Серов третье лицо Базайкин Ю.А., управляя автомашиной «МАЗ-54305», государственный номер № принадлежащей истцу, не справился с управлением и допустил съезд за пределы проезжей части в кювет справа по ходу движения. Полагает, что причинение вреда произошло по вине организаций, которые производят содержание указанной дороги, поскольку участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеет недопустимую колейность, что и стало причиной аварии.

Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 135 874 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 23 600 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 389 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Чащин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за ликвидацию колейности и скользкости, поскольку производство этих видов работ передало по государственному контракту ООО «УралДорТехнологии». Вместе с тем, считает, что истцом не представлено доказательств как факта нарушения подрядчиками производства ремонтных работ, так и факта наличия колеи на проезжей части, которая превышает предельно допустимые размеры, поскольку отсутствуют фотографии или видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, акт НДУ сотрудниками ГИБДД непосредственно в день аварии не составлялся, предписания об устранении выявленных нарушений не выносились, схема места дорожно-транспортного происшествия также не содержит сведений о наличии колеи на проезжей части. Кроме того, из выданных Лепехину А.В. справки и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Базайкин Ю.К. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, так как не обеспечил постоянный контроль за движение транспортного средства и допустил съезд с проезжей части в кювет.

Представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» Мамин В.С. в представленном суду отзыве исковые требования не признал, указав, что в соответствии с государственным контрактом № 23-С от 20.02.2014 содержание спорного участка дороги возложено на ООО «УралДорТехнологии». Вместе с тем, ООО «УралДорТехнологии» делегировала данные права и обязанности по договору субподряда № СП 23-С(ДМ)/1 от 17.06.2014 ООО «УрадТрансПетролиум». Считает, что в причинении вреда виновен водитель Базайкин Ю.К., так как он не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия колейности на спорном участке автодороги, поскольку должностными лицами ГИБДД глубина колеи не установлена, так как ее замеры не производились.

Представитель ответчика ООО «УралТрансПетролиум» Черепанов Е.В. в представленном суду отзыве исковые требования не признал, указав, что доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию автодороги, не представлено. Напротив, водитель Базайкин Ю.К. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку выбрал скорость несоответствующую дорожным условиям, в связи с чем, считает, что вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует; акт о наличии колеи, размеры которой не указаны, не свидетельствует о вине ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец через своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Базайкин Ю.К., представители ответчиков ООО «УралДорТехнологии» и ООО «УралТрансПетролиум» не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммы от 10.10.2018, извещение направлено 03.08.2018). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 в 20:30 на 47 км автодороги Екатеринбург – Серов третье лицо Базайкин Ю.К., управляя автомашиной «МАЗ-54305» государственный номер № принадлежащей истцу Лепехину А.В., не справился с управлением и допустил съезд за пределы проезжей части в кювет справа по ходу движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в его результате механических повреждений автомобилю МАЗ 543205 участвующими в деле лицами не оспаривался.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и является дорогой общего пользования регионального значения.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12).

Как следует из п. 12 Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», утвержденного постановлением Правительства Свердловской области
от 26.08.2015 № 773-ПП, задачами Управления является обеспечение в пределах компетенции безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств.

В силу пп. 1 п. 13 Устава Управление осуществляет полномочия государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии» заключен государственный контракт № 23-С(ДМ) по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений: автомобильная дорога «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» с км 41+ 100 м по км 74+248 м. Срок действия контракта с 21.06.2014 по 20.06.2017.

17.06.2015 ООО «УралДорТехнологии» заключен договор субподряда № СП 23-С(ДМ)/1 с ООО «УралТрансПетролиум», в соответствии с которым заказчик в полном объеме передал последнему обязательства по госконтракту по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений: автомобильная дорога «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» с км 41+100 м по км 74+248 м. Срок действия контракта с 21.06.2014 по 20.06.2017.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1 ст. 12).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2017 и материалов гражданского дела установлено, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия акт выявленных недостатков в содержании автодороги Екатеринбург – Серов сотрудниками ГИБДД не составлялся, на схеме места дорожно-транспортного происшествия информация о наличии колеи на проезжей части сотрудниками ГИБДД не зафиксирована. Предписания по факту устранения каких-либо повреждений на проезжей части автодороги Екатеринбург – Серов, ни до дорожно-транспортного происшествия, ни в день происшествия в адрес ответчиков не выносились.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Екатеринбург – Серов, составленному 26.04.2017, на 47 км автодороги имеется колейность длиной 150 м и глубиной до 5 см.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на изложенных нормах права и обстоятельствах дела, установив, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги, а именно: наличием на проезжей части колеи, размеры которой превышали предельно допустимые нормативы, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка автора жалобы на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Екатеринбург – Серов, составленный 26.04.2017, как на доказательство наличия на этом участке дороги колеи, явившейся причиной произошедшего 30.03.2018 дорожно-транспортного происшествия, признается несостоятельной, поскольку указанный акт был составлен по истечение почти месяца со дня аварии, в связи с чем, не является достоверным доказательством того, что указанная в акте колея в этом же размере существовала на 30.03.2018.

Доводы апеллянта о том, что замеры не проведены из-за недобросовестной работы сотрудников, не могут повлечь отмену решения, так как не подтверждают наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Не может быть принято во внимание и несогласие истца с оценкой действий водителя, так как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что он не справился с управлением. Ссылки на наличие недостатков дороги в данном документе отсутствуют. Не ссылался на колейность дороги в момент аварии водитель автомобиля Базайкин Ю.К. и в своих письменных объяснениях от 30.03.2017, данных сотруднику ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия.

В целом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, дело по существу разрешено верно.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.