Решение от 26.10.2020 по делу № 33а-16191/2020 от 02.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-2065/2020 (33а-16191/2020)

26 октября 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,

судей Багаутдиновой А.Р., Бураншина Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Веретенцевой Валентины Александровны к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО14, старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Веретенцевой Валентины Александровны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия

установила:

Веретенцева В.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО16, а также старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО17 (далее судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав Калининского РОСП г. Уфа УФССП России по РБ), в котором, обосновывая свои требования бездействием вышеуказанных должностных лиц, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО18, выраженное в непринятии мер по исполнению судебного решения, применении к ООО «ЖЭУ-66» необходимых мер принудительного исполнения (включая меры административного взыскания), направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок за период с декабря 2019 по апрель 2020 года по исполнительному производству №...-ИП; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО20 в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов как противоречащие Федеральному закону от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» за период с декабря 2019 по февраль 2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО19 принять в отношении ООО «ЖЭУ-66» необходимые меры принудительного исполнения, включая меры административного взыскания, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок по исполнительному производству №...-ИП.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 15 июля 2020 года административный иск Веретенцевой В.А. удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО21 по неправильному определению отнесения требования по взысканию компенсации морального вреда в пользу взыскателя Веретенцевой В.А. к 3-й очереди удовлетворения, по несвоевременному объединению в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ЖЭУ-66», приведшие к несвоевременному исполнению требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО22 в не рассмотрении обращения Веретенцевой В.А. от 10 января 2020 года и непринятии мер по правильному определению отнесения требования по взысканию компенсации морального вреда в пользу взыскателя Веретенцевой В.А. к первой очереди удовлетворения, по своевременному объединению в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ЖЭУ-66».

Обязать старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в установленном порядке рассмотреть обращение Веретенцевой В.А. от 10 января 2020 года.

В удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО23 в непринятии мер административного взыскания в отношении должника, об обязании принять меры административного взыскания, отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Веретенцева В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, приводя доводы, аналогичные административному иску.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая настоящее административное дело по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве по исполнительному производству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению Веретенцевой В.А. от 2 декабря 2019 года на основании исполнительного листа №..., выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ дата на основании решения суда от дата по делу №..., судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Грасман А.В. постановлением от 04 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «ЖЭУ-66» в пользу взыскателя Веретенцевой В.А., требование исполнительного документа: задолженность в размере 4000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом исполнителем своевременно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и расчетных счетов, принадлежащих должнику ООО «ЖЭУ-66» во исполнение исполнительного документа в пользу Веретенцевой В.А.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно объяснению представителя ООО «ЖЭУ-66» ФИО24 от дата, задолженность ООО «ЖЭУ-66» перед жителями составляет 25 млн. руб. В настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении, поскольку отсутствуют денежные средства для выплаты задолженности.

Согласно сводке по исполнительному производству №...-ИП от дата задолженность перед Веретенцевой В.А. погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство№...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, осуществлены исполнительные действия, предусмотренные законом, исполнительное производство окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не в полной мере соответствуют действующему законодательству, исходил при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что в производстве Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ с дата находится сводное исполнительное производство №..., возбужденное в отношении должника ООО «ЖЭУ-66».

Исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «ЖЭУ-66» в пользу взыскателя Веретенцевой В.А. возбуждено судебным приставом-исполнителем 4 декабря 2020 года.

В сводное исполнительное производство исполнительное производство в пользу взыскателя Веретенцевой В.А. объединено в феврале 2020 года, с этого времени взыскателю Веретенцевой В.А. производилось частичное погашение задолженности до полного погашения в июле 2020 года.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в разумные сроки не объединил исполнительное производство в сводное.

В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 части 1 статьи 68 названного Федерального закона).

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона "Об исполнительном производстве"). Очередность распределения денежных средств, взысканных с должника по исполнительному производству, между взыскателями, предъявившими исполнительные документы на день распределения соответствующей денежной суммы, предусмотрена частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству №211276/19/02002-ИП является взыскание морального вреда, который согласно части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в первую очередь.

Согласно сводке по исполнительному производству №...-ИП от дата, взыскатель Веретенцева В.А. при возбуждении исполнительного производства и до объединения в сводное была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖЭУ-66».

С момента объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство от должника поступали денежные средства, причитающиеся для удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам. При этом все денежные средства, поступившие от должника в распоряжение судебного пристава-исполнителя, распределялись в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Таким образом, в результате неправильного установления судебным приставом очередности взыскания в программе исполнения судебных актов, несвоевременным объединением исполнительного производства в сводное, нарушено право Веретенцевой В.А. на правильное и своевременное исполнение судебного акта, поэтому суд признал доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя частично обоснованными.

Кроме того, судом установлено, что Веретенцева В.А. обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии мер по ускорению исполнения исполнительного документа.

Старший судебный пристав ФИО25 не обеспечила принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в части непринятии мер по правильному определению отнесения требования по взысканию компенсации морального вреда в пользу взыскателя Веретенцевой В.А. к первой очереди удовлетворения, по своевременному объединению в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ЖЭУ-66», тем самым, старший судебный пристав допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, старший судебный пристав не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение по своевременному объединению в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ЖЭУ-66» и правильное решение по определению очередности взыскателя.

Судом установлено, что 19 января 2019 года административным истцом Веретенцевой В.А. подано письменное обращение в Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о проведении мероприятий по скорейшему взысканию с ООО «ЖЭУ-66» компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Однако обращение административного истца в установленном законом порядке не рассмотрено, ответ по существу поставленного в обращении вопроса не подготовлен, заявителю не направлен.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для вывода о бездействии со стороны старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, выразившееся в не рассмотрении в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения Веретенцевой В.А., в установленный срок с дачей ответа по существу заявленных требований.

Требование административного истца в непринятии мер административного взыскания в отношении должника ООО «ЖЭУ-66», об обязании принять меры административного взыскания суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил, поскольку суд не может возложить на пристава обязанность привлечь должника к ответственности. В этом случае будет иметь место вмешательство в деятельность государственных органов, которые самостоятельно решают вопросы о наличии или отсутствии оснований для привлечения граждан к ответственности. В то же время принятые государственными органами решения по поводу привлечения к ответственности (как о привлечении, так и об отказе в привлечении к ответственности) могут быть проверены судом по жалобам соответствующих лиц. Однако в данном деле такие решения не оспаривались.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        

░░░░░                                 

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.