Решение от 14.06.2023 по делу № 33-7147/2023 от 02.06.2023

Судья Захарова Л.В.                          Дело № 33-7147/2023

24RS0045-01-2022-000336-82

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к Синёву Денису Васильевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

по апелляционной жалобе ответчика Синёва Д.В.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» с ответчика Синёва Дениса Васильевича, <дата> года рождения (ИНН №) задолженность по договору поставки товаров № от <дата> в сумме 3 205 885 (три миллиона двести пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 29 копеек (из них основной долг 2 410 932,70 рублей, неустойку 782 512,49 рублей, расходы по уплате госпошлины 12 220,10 рублей); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 229 (двадцать четыре тысячи двести двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» обратилось в суд с иском к Синёву Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства. Требования мотивированы тем, что по договору поручительства от 27.01.2021 ответчик принял на себя обязательство перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Экспресс Логистика Транс» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от <дата>, заключенным между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ООО «Экспресс Логистика Транс». ООО «Экспресс Логистика Транс» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим взыскатель обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с задолженности. 08.08.2022 Арбитражный суд Тверской области по делу № № вынес определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик ООО «Экспресс Логистика Транс» обязан выплатить сумму основного долга по договору поставки в указанные сроки. В случае неисполнения (просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения) ответчиком любого из своих обязательств в соответствии с условиями договора предусмотрена неустойка в общей сумме 782 512,49 руб.. ООО «Экспресс Логистика Транс» не исполнило условия мирового соглашения, задолженность по договору не погасило. Истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручительства в размере 3 205 885,29 руб., которая состоит из следующих сумм: 2 410 932,70 руб. - основной долг; 782 512,49 руб.- неустойка; 12 440,10 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Синёв Д.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что извещение о рассмотрении дела не получал, следовательно не мог присутствовать в судебном заседании, представлять возражения относительно заявленных требований, а также заявить ходатайство о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ. Считает, что договор поручительства от 27.01.2021 прекращен по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства по каждому универсальному передаточному документу, то есть 24.09.2022, 27.09.2022, 21.10.2022 соответственно, тогда как исковое заявление поступило в суд 24.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.177-186), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (Продавец) и ООО «Экспресс Логистика Транс» (Покупатель) заключен договор от 27.01.2021 № на поставку товара в течении 40 календарных дней с момента согласования сторонами заявки, с отсрочкой оплаты, с лимитом задолженности на общую сумму 4 500 000 рублей. (п.п. 41.1, 5.2) Договором предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. (п.5.4) Покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара. (п.5.1)

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Экспресс Логистика Транс» и Синёвым Д.В. (он же согласно сведениям ЕГРЮЛ - генеральный директор и соучредитель «Экспресс Логистика Транс») заключен договор поручительства от 27.01.2021, согласно которому последний обязуется нести перед ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» солидарную ответственность за исполнение должником - ООО «Экспресс Логистика Транс» денежных обязательств по договору поставки № от <дата>.

Материалами дела установлено, что ООО «Экспресс Логистика Транс» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара.

Претензии ООО «СНАБСИБЭНЕРГО» от 20.05.2022 об оплате суммы основного долга в размере 2 910 932,70 руб. и неустойки - 101 475,43 руб. оставлены поручителем Синёвым Д.В. без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности, ООО «СНАБСИБЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Тверской области о взыскании с ООО «Экспресс Логистика Транс» суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2022 по делу № № утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчик выплачивает истцу сумму долга по договору поставки в следующие сроки: 500 000 руб. – 02.08.2022, 1 205466,35 руб. – до 05.09.2022, 1 205 466,35 руб. – до 05.10.2022. (п.1) При неисполнении ответчиком любого из своих обязательств, общая сумма неустойки будет составлять 782 512 рубля 49 копеек. Истец имеет право принудительного взыскания всей суммы долга в размере 2 910 932 рубля 70 копеек (за вычетом частичной оплаты, если таковая имела место) и 30% государственной пошлины (за вычетом частичной оплаты, если таковая имела место).(п.6)

Задолженность ООО «Экспресс Логистика Транс» не выплачивается, что не оспаривается.

Ответчик на дату подачи иска в суд частично оплатил истцу сумму основного долга.

Поставки товара по договору с истцом от 27.01.2021 № были осуществлены на основании спецификаций к универсальным передаточным документам (УПД): № от 10.08.2021, № от 10.08.2021, № от 12.08.2021, № от 12.08.2021, № от 12.08.2021, № от 06.09.2021.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 205 885,29 руб.. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, сведения об исполнении обязательств ООО «Экспресс Логистика Транс» по договору с истцом в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 505, 516, 329, п.1 ст.361, п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как поручителя, задолженности по договору поставки, поскольку доказательств того, что ООО «СНАБСИБЭНЕРГО» отказалось принять надлежащее исполнение по договору, предложенное ООО «Экспресс Логистика Транс» или поручителем Синёвым Д.В., стороной ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Поскольку Синёв Д.В. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Экспресс Логистика Транс» обязательств по договору поставки товара от <дата> №, а в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, постольку суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 3 205 885 рублей 29 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, в том числе, на участие в судебном заседании, которым требования были рассмотрены по существу с принятием окончательного судебного постановления, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные нормы закона направлены на понуждение участников процесса активно участвовать в нем и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Как следует из материалов дела Синёв Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом. Извещения направлялись ему судом на адрес регистрации по месту жительства: <адрес> им не получены с возвратом за истечением срока хранения в почтовом отделении. (л.д. 87, 96), то есть в связи с неполучением почтовой корреспонденции самим ответчиком.

Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела судом не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, но не полученные им по зависящим от него причинам, считаются доставленными этому участнику процесса.

Доводы ответчика не свидетельствует о неисполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле и нарушении прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по договору истца с ООО «Экспресс Логистика Транс», поскольку его поручительство прекращено в связи с необращением истца в суд в течение года с момента возникновения у него права на взыскание задолженности по договору поставки в судебном порядке, то есть в течение года после передачи ООО «Экспресс Логистика Транс» товара по (УПД): № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> с учетом 45-дневного срока, предусмотренного договором поставки для оплаты товара, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

Из договора поручительства между ООО «Экспресс Логистика Транс» и Синёвым Д.В. от <дата> усматривается, что сторонами согласован срок поручительства.

Так, согласно п. 4.2 этого договора, поручительство по настоящему договору действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, а так же в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки.

Договор поставки между «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ООО «Экспресс Логистика Транс» заключен договор 27.01.2021.

Срок его действия определен сторонами в п.10.1, согласно которому настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 21.01.2022.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367ГК РФ).

Сведения о расторжении договора поставки товара от <дата> № ответчиком в материалы дела не представлены, трехлетний срок с даты прекращения договора поставки, по которому ответчик обеспечил обязательства ООО «Экспресс Логистика Транс» не истек. Указанное свидетельствует о том, что действие договора поручительства продолжается и оснований для вывода о его прекращении не имеется.

Ссылка ответчиком в обоснование своей позиции о прекращении договора поручительства в связи с истечением годичного срока, предусмотренного для расчета по договору поставки по каждому из универсальных передаточных документов, основана на неверном применении п. 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку указанная норма применяется только в том случае, если срок поручительства не определен. Такого обстоятельства в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не должен доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, ответчик несет самостоятельную ответственность перед истцом, оснований для освобождения его от такой ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между участниками договора, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2023.