Решение от 27.02.2024 по делу № 33-1199/2024 от 01.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД 36RS0№-67

Строка №.141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи
Трунова И.А., при ведении протокола секретарем ФИО31, рассмотрел
единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО1 на определение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу №,

(судья районного суда ФИО32),

УСТАНОВИЛ:

Члены СНТ «Кооператор» ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к СНТ «Кооператор» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Кооператор» проведено общее собрание в очно-заочной форме. Копия итогового протокола им не выдана, однако, они считают, что при составлении протокола общего собрания были допущены нарушения законодательства, выраженные в отсутствии документов, подтверждающих его проведение, а также не отражено содержание голосования и принятых на собрании решений. Кроме того, голосование осуществлялось из расчета один голос от одного члена СНТ «Кооператор», без учета количества объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности в товариществе, бюллетени для голосования не рассылались членам СНТ «Кооператор, нарушены правила подсчета голосов на общем собрании. В этой связи считают, что принятием указанного решения их права на возможность управлять товариществом, членами которого они являются, были нарушены и просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО3, ФИО9 Фёдоровны, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к СНТ «Кооператор» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Решение общего собрания членов СНТ «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным (т. 6 л.д. 159, 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица - ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (т. 8 л.д. 3-5).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения и предложено ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в суд документы, подтверждающие уведомление о вручении, или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (т. 8 л.д. 28).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена, поскольку ФИО1 не выполнено в установленный судом срок определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 95).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного (т. 8 л.д. 100-101).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, в том числе невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что
ФИО1 не выполнено в установленный судом срок определение суда
от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст.322 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие отправку апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле. В частности нет доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцам - ФИО9, ФИО2, КузьминойВ.М., представителю истцов - ФИО33, а также третьим лицам: ФИО101, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ДвойненкоБ.А., ФИО73, ФИО34, ФИО74, ФИО75, ЗвягинуД.С., ФИО76, ФИО35, ФИО90, БелозерцевуВ.Б., ФИО102, ФИО48, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО58, ФИО59, ФИО103, ФИО36, ФИО87, ФИО88, БессмертныхЛ.В., администрации Хохольского городского поселения, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО89, ЕсиповуД.И., ФИО68, ФИО69, ФИО100, ФИО37, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО50, ФИО49, ФИО38, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО70, ФИО39, ФИО71, ФИО72, ФИО103, ВагичевойМ.Т., ФИО99, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и администрации Хохольского муниципального района Воронежской области. При этом, суд первой инстанции посчитал, что факт размещения ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на информационном стенде в СНТ «Кооператор» не свидетельствует о надлежащем выполнении ФИО1 требований процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как указано в ч. 1 ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило заявление с приложенными документами во исполнение определения Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором также содержалось ходатайство о продлении назначенного судом процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы. Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено (т. 8 л.д. 31).

При этом судом первой инстанции не учтено, что у ФИО1 получившей ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения отсутствовала реальная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в деле принимают участие значительное число лиц, для уведомления которых требуется больше времени, чем предоставлено судом, что в свою очередь исключало наличие оснований для возврата истцу апелляционной жалобы.

Поскольку обжалуемое определение принято при неправильном применении и толковании норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, а необоснованное возвращение апелляционной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права, в связи с чем, определение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное, а апелляционная жалоба ФИО1 с делом - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░9 ░░░░░░░░░, ░░░2, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░»
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.