Решение от 31.10.2023 по делу № 33-8626/2023 от 24.08.2023

Судья: Попова А.В. Дело № 33-8626/2023(2-528/2023)

УИД 25RS0004-01-2022-004135-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Веригина И.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Степанов А.В. к

Администрации города Владивостока о

восстановлении срока на принятие наследства

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов В.Г., Ким (Степановой) Е.С., Стрежневой О.Г.,

по апелляционной жалобе представителя истца Кралин В.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.06.2023, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца Кралин В.В., представителя третьего лица Степанов В.Г. – Григорьев А.В., представителя Ким (Степановой) Е.С., – Ли Р.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Михеева И.М., которая приходилась ему двоюродной тетей, т.к. являлась двоюродной сестрой его отца Степанов В.Г.. После смерти тети открылось наследство в виде: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; денежных средств на расчетных счетах. В ноябре 2021 его отцу стало известно, что истец является единственным наследником по закону и что Михеева И.М. была психически нездоровым человеком с 1992 года, по день смерти находилась на лечении в ГБУЗ «ККПБ» с диагнозом шизофрения. Незадолго до смерти наследодателем было осуществлено 2 сделки с вышеуказанным недвижимым имуществом, а именно 2-х комнатная квартира была подарена Степановой (Ким) Е.С., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом продан ей же на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства остались на счетах наследодателя, при этом до и в момент совершения сделок наследодатель в силу физического и психического состояния был не способен понимать значение своих действия и руководить ими. Его отец, полагая, что данные сделки являются ничтожными, обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о признании их недействительными для получения наследства, в ходе рассмотрения этого дела нотариус Гонченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснил в судебном заседании, что на имущество Михеева И.М. имеется завещание на его имя (племянника). 04.07.2022 он от нотариуса получил дубликат завещания, при этом в принятии заявления о наследовании ему было отказано, рекомендовано обратиться в суд за восстановлением срока. Поскольку о наличии завещания он не знал, полагает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине. Со ссылками на ст.ст. 1154- 1155 ГК РФ просил восстановить ему срок для принятия наследства на вышеуказанное наследственное имущество, оставшееся после смерти Михеева И.М..

Протокольным определением Советского районного суда г. Владивостока от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ким (Степанова) Е.С.,

Протокольным определением Советского районного суда г. Владивостока от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стрежнева О.Г.

В судебное заседание суда первой инстанции 20.06.2023, продолженном после перерыва, объявленном в судебном заседании 05.06.2023, не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов В.Г. и Стрежнева О.Г., о рассмотрении дела были извещены, Стрежнева О.Г. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд первой инстанции рассмотрел дело после перерыва в их отсутствие, удовлетворив ходатайство Стрежневой О.Г., в присутствие представителей сторон и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ким (Степановой) Е.С.,

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств уважительности причин непринятия наследства в установленный законом срок не представлено, кроме того наследственное имущество отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Ким (Степановой) Е.С., против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец о смерти наследодателя знал, также он знал о том, что наследственная масса отсутствует, поскольку все сделки с наследственным имуществом осуществлены лично истцом по доверенности от наследодателя. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с данным иском.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца Кралин В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом в апелляционной жалобе полностью воспроизведен текст иска. Дополнительно указано на то обстоятельство, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний нотариуса Гонченко Е.В. о том, что наследник мог и не знать о завещании, полагал, что данное действие суда повлияло на решение по делу. Также указал, что в решении суда неверно указана позиция представителя ответчика о несогласии с иском. Кроме того, полагал, что суд безосновательно применил положения ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, а также указал на злоупотребление истцом права. Поскольку его доверитель пропустил срок по уважительной причине и обратился в суд в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, просил решение отменить.

От представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ким (Степановой) Е.С., поступили возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов В.Г. и Ким (Степановой) Е.С., сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца Кралин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным. Не оспаривал, что сделки по имуществу наследодателя в период жизни последнего осуществлялись его доверителем на основании выданной ему доверенности, последняя истцом не оспаривается, также пояснил, что дел об оспаривании сделок его доверителем в судах не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов В.Г. – Григорьев А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя истца поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ким (Степановой) Е.С., – Ли Р.Г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции против апелляционной жалобы представителя истца возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов В.Г. – Григорьев А.В. и Ким (Степановой) Е.С., – Ли Р.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку при подаче иска стороной истца было указано на то, что наследственным имуществом являются в том числе денежные средства по договору от 06.02.2015 купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> которые находятся на счетах наследодателя, а указанные доводы суд первой инстанции не проверил, постольку судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца о нахождении счетов в ПАО Сбербанк России, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», сделал соответствующие запросы и ответы на них, согласно которым в ПАО Сбербанк России счета имеются, но денежных средств на них нет, а в Примсоцбанк открытых/закрытых счетов нет, с учетом позиции всех участников процесса, не возражавших против их принятия в качестве дополнительных доказательств, принял в качестве таковых. Кроме того, аналогично в качестве дополнительного доказательства принят ответ отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК о том, что пенсия наследодателю выплачена при жизни.

Принимая решение об отказе в иске, суд привел положения ст.ст. 1111, 1113-1114, 1154, 1155 ГК РФ, установил, что Михеева И.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, которым все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано истцу по делу. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.

Суд верно привел в качестве преюдициальных обстоятельства наличия родственных отношений Степанов А.В., Степанов В.Г. и наследодателя, а совершения сделок по указанному в иске Степанов А.В. недвижимому имуществу как в период жизни наследодателя, когда Степанов А.В. находился в браке с Ким (Степановой) Е.С., так и в дальнейшем, установленные решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.12.2022 по иску отца истца по настоящему делу – Степанов В.Г. к Степановой (Ким) Е.С., Степанов А.В. (истцу по настоящему делу), Наливкиной Л.Г., ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, которым в иске отказано (решение вступило в силу на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от 21.03.2023).

Придя к выводам, что истец являлся родственником наследодателя, о его смерти знал, в установленный срок за принятием наследства не обратился без уважительных причин, поскольку незнание о завещании в силу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 не является значимым для решения вопроса о восстановлении срока, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку в настоящем определении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку восстановление срока для принятия наследства влечет за собой признание права собственности на него, а наследственное имущество, указанное истцом в иске: 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> денежные средства на расчетных счетах, на момент смерти наследодателя отсутствовало, что подтверждено материалами дела, в том числе дополнительно полученными судом апелляционной инстанции доказательствами, постольку принятие решения о восстановлении срока при отсутствии наследственного имущества, указанного истцом, не могло повлечь за собой восстановление его нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не учел, что истцу стало известно о наличии завещания на его имя только 23.06.2022, что подтверждается аудиозаписью показаний нотариуса, данных в ходе рассмотрения дела по иску Степанов В.Г., в ходатайстве о прослушивании которой суд отказал, основанием к отмене решения не являются, поскольку разрешение ходатайств является прерогативой суда, последнее разрешено, несогласие с разрешением ходатайства по существу основанием к отмене решения не является, в свою очередь ГК РФ не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания, правовое значение имеет лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неверно в решении указал позицию представителя ответчика по иску, является несостоятельным. Несогласие последнего с иском безусловно следует из протокола судебного заседания от 20.06.2023. Поскольку замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не подавалось, постольку оснований ставить под сомнение изложенную в протоколе и воспроизведенную в решении позицию представителя ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что воспроизведение судом первой инстанции в оспариваемом решении текста решения от 21.12.2022 со слов «согласно пояснениям представителя Наливкиной Л.А.» (л.д. 145) и до окончания предложения словами «с учетом ее проживания совместно с семьей сына – Степанов А.В.» (л.д. 146) не отвечает требованиям преюдициальности, что суд безосновательно пришел к выводам, что истец допустил нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ и злоупотребил правом, заслуживают своего внимания, однако на правильность решения об отказе в иске это не повлияло, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░