Решение по делу № 22-3820/2019 от 27.08.2019

Судья Староверова Е.Ю.                            Дело 22-3820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.,

с участием прокурора Киреенко С.А.,

осужденного Любинского Р.Э (по видеоконференц-связи),

адвоката Раковой Н.В.,

при секретаре (помощник судьи) Янкшкевиче А.В.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулешова П.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июля 2019 года, которым

Любинский Р. Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимый:

1. 15 апреля 2019 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

2. 17 июля 2019 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание в виде лишения свободы и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15 апреля 2019 года, с назначением 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев 29 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 года, полного сложения с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2019 года, окончательно определено 3 года 3 месяца 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 29 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., изучив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Любинского Р.Э и адвоката Раковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Любинский Р.Э. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Любинский Р.Э. вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов П.В., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначив ему наказание без реального лишения свободы с применением п.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что Любинский Р.Э. способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления в виде дачи признательных показаний, на его иждивении находится малолетний ребенок, которому он выплачивает алименты, оказывает помощь больному отцу и бабушке, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту основной работы и жительства., отягчающих обстоятельств не установлено. Автор жалобы полагает, что при таких обстоятельствах возможно применение положений п.6 ст. 15 УК РФ, изменение категории совершенного Любинским Р.Э. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и назначение наказания без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Найдина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вина Любинского Р.Э. установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификация действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе отца и бабушки, которым оказывает помощь.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены.

Положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие учета у врача психиатра-нарколога, судом также приняты во внимание и надлежаще учтены при оценке личности осужденного, однако в соответствии со ст.61 УК РФ они не являются обязательными для учета их в качестве смягчающих.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении осужденному такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ, нецелесообразности применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировано в приговоре в достаточной степени. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Любинскому Р.Э. назначено в рамках санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, с соблюдением требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного.

Оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Правильно и с соблюдением требований ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение Любинскому Р.Э., назначенное по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2019 года, поскольку преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, которое является умышленным тяжким, он совершил в период испытательного срока. Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции соблюдены.

Правила ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 года) применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.

Сведений о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные защитником, учтены судом при решении вопроса о назначении Любинскому Р.Э. наказания, а потому оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░