Решение от 25.01.2023 по делу № 2-191/2023 (2-2950/2022;) от 06.12.2022

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        г. Егорьевск Московской области                              25 января 2023 года

    Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е,Н. к Сорокиной Т.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, процентов и неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

    индивидуальный предприниматель Кузнецова Е,Н. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Сорокиной Т.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 997,73 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 292,75 рублей, сумму процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 750,60 рублей, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99 997,73рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 997,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

    В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в обоснование иска указала, что <данные изъяты> и Сорокина Т.А. на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от <данные изъяты> в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты> по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты> было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа. В счет погашения задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ поступали платежи на сумму 40 руб. 69 коп. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 99 997,73 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.; 26 292,75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годов ДД.ММ.ГГГГ; 142 750,60 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 423 944,98 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 423 944,98 руб., с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 90 000 руб. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным <данные изъяты> по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был переименован в <данные изъяты> согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и <данные изъяты> заключен- агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору, <данные изъяты>» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у <данные изъяты> требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме. Между ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП Кузнецовой Е.Н. и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> в связи с чем, представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Сорокина Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила в суд заявление, в котором просила в иске отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен в 2013 году, последний платеж ею произведен в 2015 году.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    <данные изъяты> и Сорокина Т.А. на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

    Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

    Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты> по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности.

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты> было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

    Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 99 997,73 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.; 26 292,75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годов ДД.ММ.ГГГГ; 142 750,60 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 423 944,98 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 423 944,98 руб., с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 90 000 руб.

    Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным <данные изъяты> по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> был переименован в <данные изъяты> согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и <данные изъяты> заключен- агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору, «<данные изъяты> обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у <данные изъяты> прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме. Между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП Кузнецовой Е.Н. и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

    Согласно ст. ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сорокиной Т.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. Судом сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что погашение клиентом задолженности по кредитному договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному платежу.

Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности (л.д. 43) усматривается, что последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявления о восстановлении срока не поступало, оснований для восстановления срока на обращение с заявленными требованиями в суд не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что иск ИП Кузнецовой Е.Н. к Сорокиной Т.А. удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                        ░░░░░               ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░