Решение по делу № 2а-3853/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-3853/18 по административному иску Козловой Н. К., Яковлева Д. А., Цептер А. С., БогдА. А. ИвА., Михайлова А. Н., Половых М. Н. к начальнику отдела Пушкинского Р. М. <адрес> М. М.А., заместителю начальника отдела Пушкинского Р. М. <адрес> Р. А.Р., судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. Г. С.Н., Федеральной службе судебных приставов России, Министерству экономического развития Российской Федерации, Росреестр Российской Федерации, ООО «Дубрава», Управлению Федеральной службы судебных приставов М. <адрес> о признании незаконными постановлений, их отмене, об оспаривании бездействия

по административному иску (2а-4025/2018) Козловой Н. К., Яковлева Д. А., Цептер А. С., БогдА. А. ИвА., Михайлова А. Н., Половых М. Н. к начальнику отдела Пушкинского Р. М. <адрес> М. М.А., судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. Г. С.Н., Федеральной службе судебных приставов России, ООО «Дубрава», Управлению Федеральной службы судебных приставов М. <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по М. <адрес>, ПАО Банк ВТБ о признании незаконным постановления, об оспаривании бездействия

по административному иску (2а-4027/2018) Козловой Н. К., Яковлева Д. А., Цептер А. С., БогдА. А. ИвА., Михайлова А. Н., Половых М. Н. к начальнику отдела Пушкинского Р. М. <адрес> М. М.А., судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. Г. С.Н., ООО «Дубрава», Управлению Федеральной службы судебных приставов М. <адрес> о признании незаконным постановления, об оспаривании бездействия, обязании выдать копии заключения, постановления, контракта

по административному иску (2а-3874/2018) Козловой Н. К., Яковлева Д. А., Цептер А. С., БогдА. А. ИвА., Михайлова А. Н., Половых М. Н. к начальнику отдела Пушкинского Р. М. <адрес> М. М.А., заместителю начальника Пушкинского Р. М. <адрес> Р. А.Р., судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. Г. С.Н., ООО «Дубрава», Управлению Федеральной службы судебных приставов М. <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями (2-3853/18), с учетом уточнения, к начальнику отдела Пушкинского Р. М. <адрес> М. М.А., заместителю начальника отдела Пушкинского Р. М. <адрес> Р. А.Р., судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. Г. С.Н., Федеральной службе судебных приставов России, Министерству экономического развития Российской Федерации, Росреестр Российской Федерации, ООО «Дубрава», Управлению Федеральной службы судебных приставов М. <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных старшим судебным приставом М. М.А., № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, обязании устранить нарушения – обязать принять новые решения, неотложно изыскав способы реальной выплаты всем взыскателям по сводному производству, обязании выдать копию заключения оценщика, копию постановления об оценке имущества, копию контракта, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований истцы указали, что являются взыскателями по исполнительному производству, должник – ООО «Дубрава», предмет исполнения – денежные средства, которые в период с 2015 года до настоящего времени не взысканы. Истцы обратились с жалобами на бездействие по исполнительному производству, по рассмотрению которых старшим судебным приставом М. М.А. были вынесены постановления № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № ото <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. С указанными постановлениями истцы несогласны, поскольку нарушен трехдневный срок их направления истцам, кроме того, жалобы необоснованно не были удовлетворены, что нарушает права истцов. Считают, что имело место бездействие ответчиков по сводному исполнительному производству, выразившееся в непринятии необходимых достаточных мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов. Просят обязать ответчиков затребовать в ООО «Агентство оценки Авто велью» заключение оценки, вынести постановление о результатах оценки, передать общежитие на реализацию, вынести решение в отношении ответчиков о непредоставлении суду копии исполнительного производства.

Истцы обратились в суд с требованиями ( 2а-3874/2018) к начальнику отдела Пушкинского Р. М. <адрес> М. М.А., заместителю начальника Пушкинского Р. М. <адрес> Р. А.Р., судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. Г. С.Н., ООО «Дубрава», Управлению Федеральной службы судебных приставов М. <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России об обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что имеются нарушения прав истцов с 2016 год по 2018 год по исполнительному производству, где они являются взыскателями, поскольку ответчики имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры для принудительного исполнения, но уклонились от исполнения их обязанностей в результате незаконного бездействия, в том числе по непредоставлению ответов на 22 жалобы в трехдневный срок.

Истцы обратились в суд с требованиями (2-4025/18) к начальнику отдела Пушкинского Р. М. <адрес> М. М.А., судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. Г. С.Н., Федеральной службе судебных приставов России, ООО «Дубрава», Управлению Федеральной службы судебных приставов М. <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по М. <адрес>, ПАО Банк ВТБ о признании незаконным постановления № от <дата>, об оспаривании бездействия, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований истцы указали, что обратились с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая отказала в удовлетворении их устного ходатайства <дата> о составлении и направлении запроса о розыске денежных средств должника. Постановлением от <дата> было оказано в удовлетворении жалобы, с чем истцы не согласны. Просят обязать ответчиков принять новое решение, неотложно изыскав способы для реальной выплаты всем 38 взыскателям по сводному исполнительному производству, признать незаконным бездействие судебного пристава по непринятию мер по исполнительному производству с 2015 года по 2018 год.

Истцы обратились в суд с требованиями (2а-4027/2018) к начальнику отдела Пушкинского Р. М. <адрес> М. М.А., судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. Г. С.Н., ООО «Дубрава», Управлению Федеральной службы судебных приставов М. <адрес> о признании незаконным постановления № от <дата>, обязании выдать копии заключения оценщика, постановления об оценке имущества, контракта № от <дата>5 года.

В обоснование требований истцы указали, что обратились к начальнику отдела Пушкинского Р. М. М.А. с жалобой на отказ судебного пристава-исполнителя на их устное обращение <дата> выдать поручение для получения в ООО Агентство оценки «Авто Велью» оценочного альбома. Постановлением в удовлетворении жалобы отказано, истцы считают постановление недопустимым доказательством, не исполненным, в связи с нарушением 3-х дневного срока направления. Просят обязать выдать заключение оценщика, копию постановления об оценке имущества, копию контракта, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании административный истец Цептер А.С. первоначальные и уточненные требования и доводы, изложенные в исках поддержала. Настаивала о наложении штрафа на судебного пристава за непредоставление копии исполнительного производства. Указала, что из уточненного иска необходимо рассматривать только требования об оспаривании четырех постановлений, в отношении других постановлений будут направлены иные иски. Также истец Цептер А.С. пояснила, что 22 жалобы, ответы на которые они оспаривают, находятся в деле, при этом какие конкретно жалобы истцом не перечислено. Также указала на бездействие судебного пристава-исполнителя об отказе в заявлении взыскателей о выявлении дебиторской задолженности по правоотношениям должника ООО «Дубрава» и третьи лиц, в составлении рапорта в отношении генерального директора ООО «Дубрава» за злостное уклонение от исполнения требований пристава. Истец Цептер А.С. также пояснила, что под судебными расходами понимаются ее расходы на проезд до суда и обратно на такси, поскольку она является инвалидом, иным способом передвигаться не может.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Г. С.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, доводы письменного отзыва поддержала. Пояснила, что все меры по исполнительному производству приняты, приобщила постановление о принятии результата оценки стоимости арестованного имущества с целью дальнейшей реализации, постановление направлено сторонам исполнительного производства, полагает, что само заключение не подлежит направлению взыскателем. Запрос в ПАО Банк ВТБ по заявлению взыскателей о розыске денежных средств не сделан. С заявлением о выявлении дебиторской задолженности обратились только в августе, но ранее был получена информация об отсутствии денежных средств на счетах должника.

Административные истцы Половых М.Н., Михайлов А.Н., Яковлев Д.А., Козлова Н.К., БогдА. А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административные ответчики начальник отдела Пушкинского Р. М. <адрес> М. М.А., заместитель начальника отдела Пушкинского Р. М. <адрес> Р. А.Р., Федеральная служба судебных приставов России, Министерство экономического развития Российской Федерации, Росреестр Российской Федерации, ООО «Дубрава», Управление Федеральной службы судебных приставов М. <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами дела установлено:

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», взыскатель Козлова Н.К., предмет исполнения - взыскание 180000 рублей;

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», взыскатель Козлова Н.К., предмет исполнения - взыскание 10000 рублей;

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», взыскатель Яковлев Д.А., предмет исполнения - взыскание 480000 рублей;

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», взыскатель Михайлов А.Н., предмет исполнения - взыскание 210000 рублей;

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», взыскатель Половых М.Н., предмет исполнения - взыскание 205000 рублей;

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», взыскатель БогдА. А.И., предмет исполнения - взыскание 3323550,15 рублей;

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», взыскатель Цептер А.С., предмет исполнения - взыскание 414400,99 рублей;

Указанные исполнительные производства исполняются в рамках сводного №-СД;

Кроме административных истцов по сводному исполнительному производству имеются и иные взыскатели;

В рамках исполнительного производства судебным приставом Пушкинского Р. сделаны запросы в банки, операторам связи, росреестр, налоговую инспекцию, ГИБДД, в адрес генерального директора ООО «Дубрава» неоднократно выносились требования о немедленном исполнении решения суда и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного акта;

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ХЕНДЭ Н-1. Из представленных в материалах исполнительного производства объяснений ООО «Дубрава» следует, что автомобиль находится в Германии в неисправном виде;

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н. обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках;

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н. наложены запретительные меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дубрава»;

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества – нежилое здание общежитие гостиничного типа с оздоровительным уклоном, расположенное по адресу М. <адрес> м-н заветы Ильича, <адрес> квартиры, расположенной по адресу М. <адрес> м-н заветы Ильича, <адрес>. Аналогичное постановление вынесено и <дата> в отношении нежилого здания;

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. С.Н. принято постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа;

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. наложен арест на дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка №а от <дата>;

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ХЕНДЭ Н-1 ;

<дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление о произведении государственной регистрации прав должника ООО «Дубрава» на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу М. <адрес> Заветы Ильича <адрес> жилое здание № условный номер <адрес> наложении запрета на регистрационные действия

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н. определено произвести арест имущества, принадлежащего должнику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - нежилого здания общежитие гостиничного типа с оздоровительным уклоном, расположенное по адресу М. <адрес> м-н заветы Ильича, <адрес>. Также вынесено постановление от <дата> о назначении ответственного хранителя;

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве – для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Агентство оценки АвтоВелью»;

<дата> заявка на оценку арестованного имущества с приложенными документами передана руководителю – главному судебному приставу УФССП России по М. <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Г. С.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № ПУШК-11/А от <дата>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов со стороны ответчиков в части исполнения требований исполнительных документов.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по розыску денежных средств и имущества, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования истцов о признании незаконными бездействия ответчиков в части исполнения исполнительных документов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов об оспаривании постановлений, суд учитывает, что истцом Цептер в судебном заседании было указано на необходимость рассмотрения только части постановлений - четырех, вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования уточнены не были либо отказа от требований в части не поступило, а также учитывая, что требования заявлены всеми истцами, а те только Цептер, право представления интересов других истцов у Цептер нет, судом рассмотрено дело по заявленным требованиям в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились со следующими жалобами в адрес Пушкинского Р., УФССП по МО, ФССП России:

<дата> Яковлев Д.А., Цептер А.С., БогдА. А.И., Михайлов А.Н., Половых М.Н. обратились к начальнику отдела Пушкинского Р. М. М.А. с жалобой о бездействии судебного пристава-исполнителя Г. С.Н., выразившееся в отказе в составлении и направлении запроса о розыске денежных средств должника в ПАО Банк ВТБ. В жалобе указано, что <дата> взыскатели в устной форме обратились к судебному приставу-исполнителю Г. С.Н. с требованием составить и направить запрос о розыске денежных средств должника. (л.д. 57, 2-3853/2018).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. России по М. <адрес> № от <дата> жалоба признана необоснованной, мотивирована тем, что взыскатели в часы приема требовали незамедлительно составить и направить запрос в ПАО Банк ВТБ о предоставлении документов по розыску денежных средств, вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя оснований для немедленного составления процессуального документа, в силу статьи 64.1 Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не было. Судебному приставу-исполнителю Г. С.Н. даны указания сформировать запрос в ПАО Банк ВТБ о предоставлении документов по розыску утраченных денежных средств. Постановление направлено в адрес заявителей <дата>.(л.д. 167, 2-3853/2018).

Также и <дата> Яковлев Д.А., Цептер А.С., БогдА. А.И., Михайлов А.Н., Половых М.Н., Козлова Н.К. обратились к начальнику отдела Пушкинского Р. М. М.А. с жалобой о бездействии судебного пристава-исполнителя Г. С.Н., выразившееся в отказе в составлении и направлении запроса о розыске денежных средств должника в ПАО Банк ВТБ, и в выдаче сведений о почтовом идентификаторе. В жалобе указано, что <дата> взыскатели в устной форме обратились к судебному приставу-исполнителю Г. С.Н. с требованием составить и направить запрос о розыске денежных средств должника. (л.д. 150, 2-3853/2018).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. России по М. <адрес> № от <дата> жалоба признана необоснованной, мотивирована тем, что взыскатели в часы приема требовали незамедлительно составить и направить запрос в ПАО Банк ВТБ о предоставлении документов по розыску денежных средств, вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя оснований для немедленного составления процессуального документа, в силу статьи 64.1 Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не было. Судебному приставу-исполнителю Г. С.Н. даны указания сформировать запрос в ПАО Банк ВТБ о предоставлении документов по розыску утраченных денежных средств. Постановление направлено в адрес заявителей <дата>.(л.д. 152, 2-3853/2018).

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанности у судебного пристава-исполнителя в немедленном рассмотрении ходатайства о составлении запроса не было, поскольку предусмотрен 10-дневный срок на их рассмотрение, и жалоба заявителей правильно признана необоснованной.

<дата> Яковлев Д.А., Цептер А.С., БогдА. А.И., Михайлов А.Н., Половых М.Н., Козлова Н.К. обратились к начальнику отдела Пушкинского Р. М. М.А. с жалобой на отказ судебного пристава-исполнителя на их устное обращение <дата> выдать поручение для получения в ООО Агентство оценки «Авто Велью» оценочного альбома.(л.д. 44, 2-3874/2018)

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. России по М. <адрес> № от <дата> жалоба признана необоснованной, мотивирована тем, что оценщик, в соответствии с приказом УФССП России по М. <адрес> от <дата> № «Об утверждении положения об организации работы по оценке и реализации арестованного имущества должников в УФССП России по М. <адрес>», предоставляет в Управление Федеральной службы судебных приставов по М. <адрес> отчет об оценке, который в течение 3-х дней с момента поступления в Управление специалистом отдела реализации направляется в соответствующее структурное подразделение. (л.д. 216, 2- 3853/2018).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, исполнительное действие - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В материалах административного дела (л.д. 96, приложение 2а-3524/2018) представлен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от <дата>, который заключен между ООО «Агентство оценки АвтоВелью» - Оценщик и Управлением Федеральной службы судебных приставов по М. <адрес> – Заказчик, согласно которому по поручению Заказчика Оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Таким образом, правом на получение результата оказанных услуг в виде Отчета об оценке арестованного имущества обладает Заказчик, в данном случае это УФССП по М. <адрес>.

Оснований для совершения исполнительного действия судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. С.Н. в виде выдаче поручения на получение указанного Отчета, судом не усматривается, в связи с чем, жалоба верно признана необоснованной.

<дата> Яковлев Д.А., Цептер А.С., БогдА. А.И., Михайлов А.Н., Половых М.Н., Козлова Н.К. обратились к начальнику отдела Пушкинского Р. М. М.А. с жалобой на отказ судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. на их устное обращение <дата> составить и выдать им протокол об уклонении генерального директора ООО «Дубрава» Хорошева Р.Ю. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. (л.д. 47, 2-3874/2018)

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. России по М. <адрес> № от <дата> в удовлетворении жалобы отказано, поскольку оснований для его составления не имеется. (л.д. 160, 2- 3853/2018). Постановление направлено в адрес заявителей <дата>.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Поскольку, как указано в оспариваемом постановлении, оснований для привлечения генерального директора ООО «Дубрава» к административной ответственности не имеется, в связи с чем, испрашиваемый истцами протокол не подлежал составлению, а жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.

<дата> Яковлев Д.А., Цептер А.С., БогдА. А.И., Михайлов А.Н., Половых М.Н., Козлова Н.К. обратились к начальнику отдела Пушкинского Р. М. М.А. с жалобой на отказ судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. на их устное обращение <дата> составить и направить дознавателю рапорт для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Дубрава» Хорошева Р.Ю. в связи с наличием признаков злостного преступления. (л.д. 45, 2-3874/2018)

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. России по М. <адрес> № от <дата> в удовлетворении жалобы отказано, указано, что ранее дознавателем 12 марта, 08 июня, <дата> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Дубрава» в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.. (л.д. 174, 2- 3853/2018). Постановление направлено в адрес заявителей <дата>.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от <дата> N 118-ФЗ

"О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, сообщение судебного пристава-исполнителя составляется только в случае выявления признаков преступления, в связи с чем, отказ в удовлетворении жалобы является обоснованным. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по не составлению обращения к дознавателю также не являются незаконными.

<дата> (дата почтового оправления) Яковлев Д.А., Цептер А.С., БогдА. А.И., Михайлов А.Н., Половых М.Н., Козлова Н.К. обратились к начальнику отдела Пушкинского Р. М. М.А. с ходатайством о предоставлении копий постановлений о взыскании исполнительского сбора, копии сводного исполнительного производства, выписок из реестра об отправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику. (л.д. 56, 2-3853/2018)

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. России по М. <адрес> № от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку предоставление копий постановлений, сводного исполнительного производства, выписок не предусмотрено законом об исполнительном производстве. (л.д. 182, 2- 3853/2018). Постановление направлено в адрес заявителей <дата>.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Поскольку законом не предусмотрена выдача сторонам исполнительного производства копий материалов этого исполнительного производства, то оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является законным.

<дата> (дата почтового оправления, поступило в отдел <дата>) Яковлев Д.А., Цептер А.С., Михайлов А.Н., Половых М.Н., Козлова Н.К. обратились к начальнику отдела Пушкинского Р. М. М.А. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Г. С.Н., связанное с невынесением постановления о розыске регистрационного документа на автомобиль должника с составлением акта ареста без права пользования и реализации и направлением постановления именно заказным письмом, а также в ненаправлении именно заказным письмом заявки от <дата> на оценку арестованного имущества. (л.д. 64-68, 2-3853/2018, л.д.53,55, 2а -3874/2018)

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. России по М. <адрес> № и № от <дата> в удовлетворении жалобы отказано, разъяснено, что автомобиль находится за границей в сломанном виде, в связи с чем акт описи составить не представляется возможным, направление корреспонденции именно заказным письмом законом не регламентировано. (л.д. 201-215, 2- 3853/2018). Постановления направлены в адрес заявителей <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ХЕНДЭ Н-1. Из представленных в материалах исполнительного производства объяснений ООО «Дубрава» следует, что автомобиль находится в Германии в неисправном виде;

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. С.Н. принято постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как усматривается из материалов исполнительного производства должник пояснил, что автомобиль находится за границей в несправном состоянии, в связи с чем, как правомерно указано в оспариваемом постановлении, опись имущества, которое отсутствует, произвести не представляется возможным.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве – для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Агентство оценки АвтоВелью».

Постановление направлено в адрес взыскателей согласно реестру от <дата> простым письмом (л.д. 55, 2а- 3853), при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность пристава направлять корреспонденцию именно заказными письмами, в связи с чем, в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.

<дата> (дата почтового оправления, поступило в отдел <дата>) Яковлев Д.А., Цептер А.С., Михайлов А.Н., Половых М.Н., Козлова Н.К., БогдА. А.И. обратились к начальнику отдела Пушкинского Р. М. М.А. с жалобой на бездействие, связанное с непринятием всех предусмотренных действующим законодательством мер к исполнению требований исполнительных документов, повлекшие выбытие 3 –х квартир из владения должника ООО «Дубрава» (л.д. 57-58, 62, 64, 2-3874/2018)

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. России по М. <адрес> № от <дата> в удовлетворении жалобы отказано, разъяснено, что по исполнительному производству приняты все меры. (л.д. 190, 2а-3853/2018). Постановление направлено в адрес заявителей <дата>.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> в собственности должника ООО «Дубрава» находились <адрес>, а также общежитие по <адрес>. (л.д. 69, 2а-3853/2018)

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества – нежилое здание общежитие гостиничного типа с оздоровительным уклоном, расположенное по адресу М. <адрес> м-н заветы Ильича, <адрес> квартиры, расположенной по адресу М. <адрес> м-н заветы Ильича, <адрес>. (л.д. 76, приложение №а-3524/18, том 3 ). Аналогичное постановление вынесено и <дата> в отношении нежилого здания(л.д. 78, приложение №а-3524/18, том 3 );

<дата> Пушкинскому Р. выдана выписка из ЕГРН, согласно которой, на принадлежащие ООО «Дубрава» квартиры, расположенные по адресу М. <адрес> прекращена регистрация права <дата>, <дата>, <дата> соответственно(л.д. 67, приложение №а-3524/18, том 3);

Таким образом, прекращение права собственности должника на недвижимое имущество произошло до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете произведения регистрационных действий в отношении этих объектов.

Кроме этого, на даты отчуждения указанных объектов в производстве пристава были только исполнительные листы истца Козловой Н.К., из всех истцов, на сумму 190000 рублей, в связи с чем, бездействие пристава по несвоевременному вынесению постановления о запрете регистрационных действий на объекты недвижимости, судом не усматривается.

Доводы истцов, что на момент выбытия объектов недвижимости из владения должника, в производстве пристава были и иные исполнительные производства, кроме Козловой Н.К., в отношении этого же должника, судом не принимаются во внимание, поскольку иными взыскателями действия пристава не оспариваются, предметом рассмотрения настоящего дела действия пристава в отношении иных взыскателей не являются. Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении жалобы является законным.

В соответствии со статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, все указанные постановления вынесены в десятидневный срок и своевременно внесены в списки почтовых реестров. Вместе с тем, имеющееся нарушение – в несколько дней, в передаче этих списков в почтовое отделение, суд не рассматривает как бездействие пристава, поскольку само по себе несвоевременное направление постановлений не влечет нарушение прав, а доказательств того, что прав и интересы истцов были нарушены, истцами не представлено.

Не находит суд обоснованными требования истцов об обязании ответчиков затребовать заключение об оценке арестованного имущества из ООО «Агентство оценки Авто Велью», о вынесении постановления о результатах оценки арестованного имущества и выдаче копии такого постановления, передаче имущества на реализацию, о выдаче копии контракта № от <дата> на оказание услуг по оценке арестованного имущества от <дата>, который заключен между ООО «Агентство оценки АвтоВелью» - Оценщик и Управлением Федеральной службы судебных приставов по М. <адрес> – Заказчик.

К материалам дела в судебном заседании приобщена копия постановления о принятии результатов оценки от <дата>, постановление направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от <дата>. Кроме того, приставом в судебном заседании истцу Цептер такое постановление вручено лично. Как пояснила судебный пристав заключение об оценке поступило в Пушкинский Р. <дата>.

Оснований для удовлетворения требований истцов об обязании передать арестованное имущество на реализацию не усматривается, поскольку доказательств того, что ответчики бездействуют в этой части, суду не представлено. При этом суд учитывает, что постановление о принятии оценки вынесено <дата> и срок на его обжалование не истек.

Не находит суд и обоснованным требование истцов о предоставлении им копии государственного контракта № от <дата> на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2018 году, заключенного между УФССП по М. <адрес> и ООО «Агентство оценки Автовелью», поскольку такая обязанность у ответчиков отсутствует.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о вынесении решения о наложении штрафа на ответчиков в связи с непредоставлением суду копии исполнительного документа, поскольку в силу части 5 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о наложении штрафа решается только по инициативе суда. Кроме того, копия материалов по исполнительному производству, в виду его большого объема, была приобщена к материалам настоящего дела из ранее рассмотренного дела №а – 3524/2018 года.

Вместе с тем, суд находит незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. России по М. <адрес> М. М.А. № от <дата> в связи со следующим.

Данное постановление вынесено в связи с поступлением <дата> из УФССП России по М. <адрес> жалобы Яковлева Д.А., Цептер А.С., БогдА. А.И., Михайлова А.Н., Половых М.Н., Козловой Н.К. на отказ в составлении запроса в ПАО Банк ВТБ о розыске денежных средств должника. В удовлетворении жалобы отказано.

Между тем, при рассмотрении аналогичных жалоб от 28 и <дата>, постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. России по М. <адрес> от 03 и <дата> было отказано в удовлетворении жалоб, но при этом, судебному приставу-исполнителю Г. С.Н. было указано сформировать запрос в ПАО Банк ВТБ о предоставлении документов по розыску утраченных денежных средств.

В связи с чем, оспариваемым постановлением начальник отдела противоречит своим же указаниям, поскольку сведений о том, что исполнено его требование о формировании запроса в материалы дела не представлено, поэтому отказ в удовлетворении жалобы не может быть признан обоснованным.

При этом незаконным является и бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку действий по формированию запроса не произведено, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Также суд находит незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. в выдаче истцам копии заключения по оценке стоимости арестованного имущества, составленного ООО «Агентство оценки АвтоВелью».

Направление сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения предусмотрено статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд находит возможным обязать судебного пристава –исполнителя направить истцам копии заключения об оценке арестованного имущества.

Кроме того, в материалы дела ответчиком Федеральной службы судебных приставов России не представлено доказательств по представлению ответа Яковлеву Д.А., Цептер А.С., БогдА. А.И., Михайлову А.Н., Половых М.Н. на заявления, зарегистрированные <дата> № и №, заявление, зарегистрированное 18 июня №., в связи с чем, суд признает бездействие ответчика по непредоставлению ответа незаконным и считает возможным обязать ответчика предоставить заявителям ответ. ( л.д. 67,69,71, 2а- 3874/2018).

Также в материалы дела не представлено доказательств по предоставлению ответа ответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов России по М. <адрес> на жалобы Яковлеву Д.А., Цептер А.С., БогдА. А.И., Михайлову А.Н., Половых М.Н., зарегистрированные <дата> № и <дата> № (л.д. 59,60 2а-3874/2018), что также является основанием для признания бездействия незаконным и обязании предоставить ответ.

Находит суд и незаконным бездействие ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по М. <адрес> по непредставлению ответа Козловой Н.К. на жалобу от <дата> (л.д. 42, 2а- 2а-3874/2018), в материалы дела ответ не представлен, и обязывает ответчика предоставить ответ.

Кроме того, суд не находит основанным на законе отказ судебного пристава –исполнителя в удовлетворении ходатайства истцов в принятии мер по выявлению дебиторской задолженности по правоотношениям должника ООО «Дубрава» и третьи лиц, поскольку в случае наличия такой задолженности, в отношении нее подлежат совершению предусмотренные законом принудительные меры.

Принимая во внимание, что часть требований истцов удовлетворена, суд в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным взыскать судебные расходы по проезду в пользу истца Цептер. При этом суд учитывает, что Цептер А.С. является инвалидом, передвигается с помощью спецсредств, проезд иным способом, кроме как на такси, является для нее затруднительным. В качестве судебных расходов суд рассматривает расходы, понесенные в дни судебных заседаний и подтвержденные квитанциями: <дата> 1130 рублей и 1277 рублей, <дата> 1100 рублей и 1100 рублей, <дата> 1200 рублей и 1100 рублей, <дата> рублей, а всего 8017 рублей.

При этом суд считает возможным распределить расходы между УФССП по М. <адрес> и ФССП России в зависимости от установленных судом нарушений в отношении каждого, то есть с УФССП по Мо подлежит взысканию 7017 рублей, с ФССП России – 1000 рублей.

Расходы по копированию документов для предоставления в суд, судебными расходами не являются и не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░. ░. ░░░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> ░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (2-4025/2018) ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░. ░. ░░░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> ░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░. <░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (2░-4027/2018) ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░. ░. ░░░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> ░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░., ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (2░-3874/2018) ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░. ░. ░░░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> ░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░., ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░. ░.░. № ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░

- ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░

- ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░. ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> № ░ №, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> №, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> №

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> № ░ <░░░░> №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7017 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ <░░░░>