Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-571/2023 ~ М-490/2023 от 04.09.2023

                                                                                                                Административное дело № 2а-571/2023

                                                                                                                          24RS0050-01-2023-000642-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 г.                                                                          с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Павлову Тимофею Анатольевичу, начальнику Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее – ООО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Павлову Тимофею Анатольевичу, начальнику Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району Павлова Т.А. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Башанова А.Н. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры», в рамках исполнения которого установлены факты нарушения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 01.05.2023 по 04.09.2023, в том числе, судебным приставом-исполнителем запросы по установлению имущественного положения должника не направлены или направлены с нарушением срока, ответы на запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя никто не привлечен в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлены запросы в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, не направлены запросы на супругу должника, не направлены запросы в ФНС, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД и иные запросы. Судебным приставом-исполнителем выезд по фактическому месту жительства должника не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра места жительства должника, не обращено взыскание на имущество должника. Должник и его имущество в розыск не объявлено, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. Кроме того, по состоянию на 04.09.2023 начальником ОСП по Сухобузимскому району нарушается ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району Павлова Т.А. в период с 01.05.2023 по 04.09.2023, выразившееся в части ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации, не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременное направление запросов и не истребование ответов, непринятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; непринятие мер по установлению движимого и недвижимого имущества в собственности должника; не обращение или несвоевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; непринятие мер по проверке совместно нажитого имущества; непринятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; непринятие мер по установлению источника дохода должника; непринятие мер по розыску должника и его имущества. Кроме того, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Сухобузимскому району в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Павлова Т.А. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Павлова Т.А. устранить нарушения ст.ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, обязать начальника ОСП по Сухобузимскому району осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Траст-Западная Сибирь», ООО «ЭОС», ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое клиентское бюро», ООО Управляющая компания «Траст», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО Управляющая компания «Траст», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району Павлов Т.А., врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району Бабурова А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что заявленные административные исковые требования не признают в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя, указав, что 15.10.2018 в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 11.10.2018 по делу № от 11.08.2018, выданного Сухобузимским районным судом Красноярского края в отношении должника Башанова А.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 100 606 рублей 27 копеек в пользу Красноярский РФ АО «Россельхозбанк», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнении, а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлены своевременно после возбуждения запросы, а именно: в ФНС России об ИНН, юридическом и фактическом адресе, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках; в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества; маломерных судов, о зарегистрированных автотранспортных средствах, об оформленных за должником абонентских номерах в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» суммах платежей за услуги; в Пенсионный фонд России (Региональное МВБ) направлены запросы о наличии счетов в банки и кредитные учреждения: Енисейский объединенный банк, ПАО Сбербанк России, ОАО НБ Траст, ЗАО Банк «Тинькофф», ЗАО ВТБ, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АКБ «АК БАРС», АО «Россельхозбанк», ОАО СКБ-Банк, ОАО Альфа-Банк, ОАО МДМ Банк, ООО Совкомбанк, ОАО Лето Банк, ОАО Уралсиб Банк, ПАО «Росбанк», ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, ЗАО «Райффайзенбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ОАО КБ «Солидарность», АКБ Российский капитал, ОАО АКБ Абсолют Банк, ОАО АКБ Мособлбанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, ПАО КБ Восточный, ПАО ФК Открытие, ПАО АКБ Российский капитал, ПАО Почта банк и др. Согласно ответам из кредитных организаций, а именно: ООО «Экспобанк», ПАО ФК Открытие, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, АКБ «АК БАРС», ОАО СКБ-Банк, ОАО КБ "Кедр", Банк Москвы, ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО НБ Траст, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), расчетные счета, зарегистрированные за должником отсутствуют. Согласно поступивших сведений, в Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк на имя должника Башанова А.Н. зарегистрирован один расчетный счет, два расчетных счета в АО «Альфа-Банк», один расчетный счет в АО «Росбанк», два расчетных счета в АО «Россельхозбанк», два расчетных счета в ПАО КБ «Восточный», в связи с чем 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Денежные средства с расчетного счета должника на депозитный счет в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю за период ведения исполнительного производства не поступали. Согласно сведений Росреестра, ГИБДД, Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИМС, за должником движимого либо недвижимого имущества не значится. Согласно сведений МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю за должником на праве собственности ранее было зарегистрировано транспортное средство HONDA INSIGHT, 2009 года выпуска. В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу КБ «Канский» ООО (ГК «Агентство по Страхованию вкладов») данное транспортное средство было арестовано и впоследствии реализовано в пользу залогодателя. После реализации и снятия ареста с транспортного средства права собственности на автомобиль перешли к новому собственнику. Согласно сведений ПФР должник официально трудоустроен в ООО «Племзавод «Таежный», в связи с чем 14.11.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Башанова А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% удержания от получаемого дохода, сумма, подлежащая взысканию по постановлению составляла 2 736 173,55 рублей. Данное постановление направлено работодателю для исполнения в ООО «Племзавод «Таежный». Денежные средства, поступающие на депозитный счет отделения распределяются в рамках сводного исполнительного производства пропорционально сумме долга по каждому исполнительному производству. Кроме того, в ОСП в отношении Башанова А.Н. находится исполнительное производство о взыскании алиментных платежей на ребенка в размере ? части заработка от 03.06.2010 №-ИП, в рамках которого с должника производится ежемесячное удержание из заработной платы в размере 25%. Таким образом, бухгалтерия работодателя перечисляет на депозитный счет отделения 25% - алименты на содержание ребенка и 25% - в счет погашения задолженности по кредитным платежам в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем на основании определения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10.04.2023 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Андрушонок и Партнеры». Всего взыскано и перечислено взыскателю – 8 929 рублей 05 копеек, остаток задолженности – 91 677 рублей 22 копейки. Считают, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства. Административный истец не предоставил доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить внимание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие наложения на него ареста. Кроме того, истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем и начальником ОСП бездействия. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Башанов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованные лица ООО «Траст-Западная Сибирь», ООО «ЭОС», ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое клиентское бюро», ООО Управляющая компания «Траст», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО Управляющая компания «Траст», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 7 ст. 30 вышеуказанного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Согласно положениям ст. ст. 30, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение судебный пристав-исполнитель обязан применять меры принудительного исполнения и совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления представителя АО «Россельхозбанк» ФИО8, действующей на основании доверенности и предъявлении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного 11.08.2018 Сухобузимским районным судом Красноярского края, 15.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Башанова А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 100 606 рублей 27 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незамедлительно были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый и пенсионные органы – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах.

Согласно поступившего ответа из МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль HONDA INSIGHT, 2009 года выпуска, гос.номер №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 16.10.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, впоследствии аналогичные постановления выносились 03.04.2019, 30.08.2019, 15.10.2019, 22.10.2019, 03.12.2019, 18.12.2019, 07.01.2020, 28.02.2020, 18.06.2020, 06.11.2020 09.11.2020, 05.04.2021, 12.11.2021, 04.02.2022, 16.02.2022, 30.03.2022, 12.10.2022, 21.10.2022, 19.01.2023.

27.02.2019, 07.10.2019, 27.08.2020, 07.11.2021, 10.05.2022, 11.11.2022, 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно поступившего ответа из Пенсионного фонда РФ, должник Башанов А.Н. имеет место работы в ООО «Племзавод «Таежный», в связи с чем 14.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения, впоследствии постановления обновлялись и также направлялись работодателю для исполнения.

В связи с установлением открытых счетов у должника, 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, впоследствии аналогичные постановления в связи с вновь полученной информацией выносились 04.12.2019, 12.10.2020, 16.04.2021, 16.09.2021, 14.02.2023, 02.08.2023.

Согласно сведений Росреестра, Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИМС, за должником движимого либо недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю за должником на праве собственности ранее было зарегистрировано транспортное средство HONDA INSIGHT, 2009 года выпуска. В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу КБ «Канский» ООО (ГК «Агентство по Страхованию вкладов») данное транспортное средство было арестовано и впоследствии реализовано в пользу залогодателя. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 16.09.2022, постановлением о снятии ареста с имущества от 17.01.2023.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках производимых действий направлены запросы в ЗАГС, Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию) о наличии сведений об оружии, в Росреестр для установления имущества должника, в Гостехнадзор и Государственную инспекцию по маломерным судам. Из поступивших ответов следует об отсутствии указанной информации.

Административным истцом не представлено доказательств того, что не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества, при совершении им других действий и принятии мер в рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника, повлекло неблагоприятные последствия и (или) необоснованное неисполнение требований исполнительного документа, а также нарушило права и законные интересы взыскателя. При этом сводка по исполнительному производству содержит все исчерпывающие сведения об учреждениях и организациях, куда должностным лицом в указанный период направлялись запросы, в том числе в те организации, о которых указывает истец в административном исковом заявлении.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем 06.06.2023 осуществлена проверка должника по месту жительства по адресу: <адрес> на момент выхода должник отсутствовал, в связи с чем в почтовом ящике оставлена повестка о явке в ОСП по <адрес>.

Составление указанного акта в отсутствие фото-фиксации не исключает произведенное действие судебного пристава-исполнителя по выходу к месту проживания должника.

Оценивая полноту мер, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району по исполнительному производству, суд принимает во внимание выполнение должностным лицом предписанных законом действий к исполнению решения суда, в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником каких-либо иных доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, кроме установленного дохода по месту работы в ООО «Племзавод «Таежный», наличия у должника неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло бы быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, в том числе, в период с 01.05.2023 по 04.09.2023, для исполнения требований исполнительного документа, при этом, суд учитывает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного решения в более быстрые сроки, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель, а также не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

Таким образом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, а доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтверждены.

Материалами дела достоверно установлено, что все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа административными ответчиками выполнены. Доказательств иного суду не представлено. Погашение задолженности в рамках исполнительного производства производится пропорционально по каждому исполнительному производству в отношении должника, входящему в состав сводного исполнительного производства, что подтверждается также выпиской о движении денежных средств.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Башанова А.Н. производятся необходимые действия, направленные на исполнение предъявленного ко взысканию исполнительного документа, соответственно в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных требований в указанной части.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч.2 т. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

То есть в полномочия старшего судебного пристава не входит ведение конкретного исполнительного производства и совершение по нему мер принудительного исполнения, а также контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.          Судебный пристав-исполнитель, в чьем ведении находится определенное исполнительное производство, является процессуально самостоятельным лицом, действуя от имени конкретного подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что приказом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю № 872-к от 06.10.2023 временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району возложено на судебного пристава-исполнителя Бабурову А.Е.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району Павлова Т.А., правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Врио начальника ОСП по Сухобузимскому району Бабуровой А.Е., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы и возложении обязанности на ответственных должностных лиц ОСП по Сухобузимскому району по устранении нарушений норм права и прав взыскателя, также отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем все необходимые исполнительные действия совершены. То обстоятельство, что они не повлекли удержание в полном объеме с должника взысканных решением суда денежных средств, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица и не влечет удовлетворение предъявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время данное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, соответственно, не утрачена возможность принудительного исполнения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░