Решение от 12.01.2023 по делу № 2-17/2023 (2-211/2022; 2-1968/2021;) от 30.11.2021

Решение в мотивированном виде

изготовлено 16 января 2023 года.

Дело № 2-17/2023

25RS0035-01-2021-003076-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                              город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ № городского округа Большой Камень, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Приморском крае о возложении обязанности, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором указала, что в конце августа 2018 года она была принята на работу к ответчику на должность учителя английского языка. В период работы у ответчика она была награждена многочисленными грамотами за добросовестный труд, высокий профессионализм и компетентность, подготовку призеров муниципального этапа Всероссийской олимпиады школьников, подготовку и проведение «Недели английского языка в школе».

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

До настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, не представлены сведения о ее трудовой деятельности, что препятствует ее возможности трудоустроиться по настоящее время.

С учетом уточнений просит возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца недополученный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 162,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали, указали, что истцу по настоящее время трудовая книжка не выдана, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что истец взяла трудовую книжку при увольнении, в ее получении не расписалась, ввиду чего в образовательном учреждении был составлен соответствующий акт, в котором расписались сотрудники, видевшие, как истец взяла трудовую книжку, но в ее получении расписаться отказалась, ушла.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила суду, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она и истец расписались в приказе об увольнении, трудовые книжки им не выдали, о чем в школе составили соответствующий акт, который не соответствует действительности.

В судебном заседании 24 января и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она приготовила приказ об увольнении истца, документы в бухгалтерию, заполнила трудовые книжки. Истец попросила выдать ей трудовую книжку, на что она ей ответила, что выдаст ее в конце трудового дня. В 11 часов истец с ФИО5 спустились к ней в приемную, взяли трудовые книжки со стола и ушли. Она просила их вернуться в приемную и расписаться в получении трудовых книжек, но они этого не сделали. В приемной в это время были ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 находились в приемной. В это время ФИО1 и ФИО5 вошли в приемную, говорили с ФИО6, со стола взяли трудовые книжки и ушли, расписаться в их получении отказались, что ею было засвидетельствовано в акте.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО10 находилась в кабинете директора, обсуждали сценарий праздника, в это время услышали шум в приемной, на который вышла и увидела в приемной ФИО7, Махмудову, ФИО6, выходящую ФИО1, впоследствии ей стало известно, что ФИО1 взяла со стола трудовую книжку, в получении которой расписаться отказалась, ушла.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО9 находились в кабинете директора, обсуждали сценарий праздника, в это время услышали шум в приемной, она поняла, что в приемную пришли ФИО1 и ФИО5, которые взяли трудовые книжки и ушли, в их получении не расписались. В это время в приемной находились ФИО7, ФИО8, ФИО6

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что с момента ее увольнения по настоящее время ей не выдана трудовая книжка.

В силу положений статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, если в результате данных действий работником не получен заработок (статья 234 Трудового кодекса РФ).

Ответчик, возражая против требования истца, представил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от подписания документов, согласно содержанию которого работники ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6 подтвердили своими подписями, что в их присутствии ФИО5 и ФИО1 отказались поставить в личных карточках свою подпись, свидетельствующую о получении ими трудовой книжки.

Указанные обстоятельства были также предметом прокурорской проверки, в ходе которой помимо вышеуказанных свидетелей были отобраны объяснения у ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в приемной, куда пришли ФИО1 и ФИО5, стали громко разговаривать, взяли со стола трудовые книжки и ушли, ФИО6 их окликнула, но они не вернулись. Аналогичные пояснения даны ФИО7, ФИО6

При проведении названной проверки установлено, что поскольку истец от подписи в получении трудовой книжки отказалась, что подтверждено присутствующими в данный момент ФИО7, ФИО6, ФИО8, составлен соответствующий акт, в котором подписи названных лиц признаны обоснованными.

Данный акт был также предметом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> и предметом экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на экспертизу акт об отказе подписания документа пригоден для установления времени его выполнения, так как признаки агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического) в исследуемом документе отсутствуют; пробы-вырезки штрихов подписей от имени ФИО5 и ФИО1 из акта № об отказе подписания документа от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», поскольку в штрихах содержится растворитель в значимых количествах.

Время выполнения рукописного текста в акте об отказе подписания может соответствовать периоду времени, указанному в нем, так как расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО5 из акта № об отказе подписания документа от ДД.ММ.ГГГГ составляет от 8,9 месяцев до 18,4 месяцев. Следовательно подпись выполнена в период с января 2021 года по октябрь 2021 года. Расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО1 из акта № об отказе подписания документа от ДД.ММ.ГГГГ составляет от 9,7 месяцев до 19,9 месяцев. Следовательно подпись выполнена в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 поддержал свое заключение и пояснил суду, что в результате проведенных им исследований сделан расчетный период подписи в соответствии с указанной им в заключении методикой, на категоричном выводе он не настаивает, особенностью данной методики является то, что проверяемый им период охватывает полгода. Если известно, что документ составлен ДД.ММ.ГГГГ, то начало периода можно указать с указанной даты.

Таким образом материалы дела содержат письменное доказательство, а также пояснения свидетелей, согласно содержанию которых истец самостоятельно взяла в приемной образовательного учреждения трудовую книжку, расписаться в получении трудовой книжки отказалась.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнена его обязанность по выдаче трудовой книжки истцу, что нашло подтверждение в судебном заседании. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными лицами по делу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, а также с имеющими письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта. Кроме того указанные лица помимо допроса в суде были опрошены при проведении проверки в отношении образовательного учреждения работниками прокуратуры, где ими даны такие же показания. Аналогичные обстоятельства были установлены и при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Приморском крае.

Суд также не находит оснований не доверять выводам экспертам, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе и перед допросом в судебном заседании.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она также как и истец является участником конфликтной ситуации с образовательным учреждением, то есть, заинтересована в разрешении настоящего спора. Вместе с тем по запросу истца суду представлены протоколы судебных заседаний по гражданскому делу в отношении указанного свидетеля, где установлены судом аналогичные по делу обстоятельства о том, что ФИО1 была самостоятельно со стола в приемной школы взята ее трудовая книжка без соответствующей подписи в ее получении.

Вопреки доводам истца и ее представителя ими в опровержение представленных ответчиком доказательств своих доказательств о не получении истцом трудовой книжки не представлено, акт не оспорен, пояснения свидетелей не опровергнуты.

Указание, что в образовательном учреждении кадровые вопросы решены не квалифицировано, не свидетельствует о том, что трудовая книжка истцу не выдана. Также не подтверждают данное обстоятельство и ссылки истца и ее представителя на то, что другие учителя получили трудовые книжки позднее предусмотренного законом срока, поскольку данные отношения на истца не распространяются, а являются отношениями ответчика с другими работниками.

Представленный скриншот переписки лиц допустимым доказательством по делу не является, поскольку невозможно суду доподлинно установить, между кем велась переписка, какие обстоятельства подтверждают содержащиеся в ней сведения. Данный документ надлежащим образом не заверен.

Таким образом, принимая во внимание изложенные по делу обстоятельства, приведенные выше доказательства вручения истцу трудовой книжки, в том числе представленный суду акт, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недополученного заработка, компенсации морального вреда, которые являются производными от основного, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░