Решение по делу № 33-4019/2015 от 19.08.2015

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 4019- 15 г.

Судья Индрикова М. Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Орловой И. Н.,

при секретаре Орловой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н. С. к Владимирову Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сергеевой Н.С.– Соловьевой Т. А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления Сергеевой Н. С. к Владимирову Н. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сергеева Н. С. обратилась в суд с иском к Владимирову Н. В., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что по договору пожизненного содержания с иждивением от 8 июня 2011 года, заключенному между ними ( сторонами), ответчик принял на себя обязательства по ее ( истца) пожизненному содержанию, материальному обеспечению и уходу.

Однако в последующем ответчик свои обязательства нарушил, перестал учитывать ее потребности и состояние здоровья, не обеспечивает питанием, медикаментами и необходимой в ее возрасте помощью, периодически не выплачивает ежемесячное денежное содержание. Проживая в квартире, ответчик поменял дверь и замки, избавился от мебели, принадлежащей ей. При этом коммунальные платежи оплачивала она сама ( Сергеева Н. С.).

Кроме того, ответчик нанес ей побои, и она была вынуждена проживать у родственников и знакомых.

В связи с этим ей ( истцу) причинены моральные страдания, выразившиеся в нарушении сна и в ухудшении состояния здоровья.

В судебном заседании представитель Сергеевой Н. С. иск поддержал.

Представитель Владимирова Н. В. требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Сергеева Н. С., Владимиров Н. В., третье лицо- нотариус Шкредова Т. Ю., представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике- Чувашии, общества с ограниченной ответственностью « ...», отдела защиты населения Калининского района г. Чебоксары казенного учреждения Чувашской Республики « Центр предоставления мер социальной поддержки» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Сергеевой Н. С.- Соловьеву Т.А., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что нарушение личных неимущественных прав истца, в том числе ухудшение состояния здоровья, причинение телесных повреждений, действиями Владимирова Н. В., наличие причинно- следственной связи между действиями последнего и причинением вреда не доказан.

А нарушение обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением является нарушением имущественных прав, за которое взыскание морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что 8 марта 2012 года и 20 апреля 2013 года ответчик нанес истцу побои, в связи с чем Сергеева Н. С. обращалась в правоохранительные органы и постановлениями соответственно от 14 марта 2012 года и 26 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела отказали. Но по первому случаю Владимирова Н. В. привлекли к административной ответственности, а по второму случаю районному суду представлены медицинские документы об обращении за медицинской помощью.

Кроме того, моральный вред состоит и в том, что ответчик со дня заключения договора пожизненного содержания с иждивением ни разу в квартире ремонт не осуществлял, хотя должен был это сделать по условиям сделки. Он не оплачивал коммунальные услуги, избавился от мебели, принадлежащей истцу, и установил свою мебель, заменил дверные замки. С просьбой помочь войти в жилое помещение Сергеева Н. С. обращалась в правоохранительные органы, но постановлением от 1 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано. Факт отсутствия ремонта подтвержден фотографиями, имеющимися в деле.

Все эти постановления представлены, но в их приобщении районный суд отказал из- за отсутствия надлежащим образом заверенных копий.

Ответчик также не обеспечивает истцу надлежащий уход и материальное обеспечение, в связи с чем за Сергеевой Н. С. ухаживают посторонние люди, она проживает у своих родственников и знакомых.

Все вышеуказанные действия причиняют истцу нравственные страдания, выразившиеся в чувстве тревоги и страха перед ответчиком, нервном расстройстве.

Эти доводы отмену решения не влекут.

В силу п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также- ГК РФ) по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты- гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и ( или) указанного им третьего лица ( лиц).

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по такому договору является нарушением имущественных прав гражданина, а в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку за нарушение обязательств, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением, если даже оно имеет место быть, возможность взыскания морального вреда законом не предусмотрена, то районный суд пришел к правильному выводу, что за такие нарушения моральный вред взысканию не подлежит.

Что касается остальных обстоятельств, то согласно п. 1 и 2 ст. 150, ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Так, если действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из настоящего дела, Сергеева Н. С. просит взыскать моральный вред за нанесение ей телесных повреждений, указывая, что это имело место 8 марта 2012 года и 20 апреля 2013 года, и данные обстоятельства подтверждаются соответствующими постановлениями об отказа в возбуждении уголовного дела.

Между тем ранее судом рассматривался иск Сергеевой Н. С. к Владимирову Н. В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и др. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2013 года, в указанном иске отказано. При этом судебные инстанции дали оценку объяснениям Сергеевой Н. С. о том, что 8 марта 2012 года Владимиров Н. В. избил ее, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2012 года, и исходили из того, что конфликт между сторонами был, но факт нанесения побоев Сергеевой Н. С. не доказан. К административной ответственности Владимиров Н. В. привлечен за нецензурную брань.

Что касается событий 20 апреля 2013 года, то из медицинской карты с достаточностью и достоверностью причинение ответчиком вреда здоровью Сергеевой Н. С. не усматривается. А иные доказательства суду первой инстанции не представлены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) доказательства стороны представляют суду первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается представитель истца, последний приложил к апелляционной жалобе в форме незаверенной копии. Но они по смыслу указанных положений гражданского процессуального закона не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств и оцениваться в качестве таковых.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░ ░. ░.