Решение от 23.10.2023 по делу № 2-3850/2023 от 07.06.2023

Дело №

25RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

с участием ответчика Мальцева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Мальцеву С. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Мальцев С. В. заключили договор о предоставлении револьверного кредита №.

В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,00 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет надлежащим образом свои обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мальцева С.В. перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» составляет: 76 512,16 руб., из них: 65 949,19 руб. – задолженность по основному долгу; 10 562,97 руб. – задолженность по процентам.

Просит взыскать с Мальцева С.В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 512,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Мальцев С.В. в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения исковой давности к заявленным требованиям. Дополнительно пояснил, что заключал договор с Банком, но заключал договор дебетовой, а не кредитной карты.

С учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика Мальцева С.В., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ)

    В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены положениями статьи 811 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Мальцев С.В. заключили договор о предоставлении револьверного кредита №. Согласно расчету задолженности лимит кредита составил 100 000 руб., процент за использование кредита составил 29% годовых, процент за просроченную задолженность по кредитному договору 58%. Срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцева С.В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности. Основанием для обращения в суд с судебным приказом послужило наличие задолженности, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 512,16 руб.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Toyota Mark 2.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мальцева С.В. перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» составляет: 76 512,16 руб., из них: 65 949,19 руб. – задолженность по основному долгу; 10 562,97 руб. – задолженность по процентам.

В ходе рассмотрения дела Мальцевым С.В. заявлено ходатайство о применении положений об истечении сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом в материалы дела предоставлен расчет суммы задолженности в соответствии с которой расчет текущих процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов на просроченную задолженность начинается с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявления о применении сроков исковой давности, суд полагает предоставленный истцом расчет подлежащим корректировке.

Платежи, по которым на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не истек срок давности, подлежат учету с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на момент отмены судебного приказа срок исковой давности по указанному платежу составлял менее шести месяцев, в связи с чем удлиняется на шесть месяцев.

Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан по истечении 1 месяца 12 дней – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах исковой давности с учетом ее удлинения на шесть месяцев по отдельным платежам по уплате процентов.

Таким образом, при пересчете текущих процентов судом уточнена сумма задолженности по ним и составляет 6 557,25 руб.

Оснований для пересчета суммы основного долга не имеется, поскольку с учетом частичного гашения задолженности в период действия судебного приказа, сумма основной задолженности определена на момент ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 949,19 руб., равно как и не усматривается оснований для пересчета процентов на просроченную задолженность, начисление которых началось согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков исковой давности с учетом вынесения судебного приказа и удлинения срока исковой давности в силу положений действующего законодательства.

Судом также учтено то обстоятельство, что ответчиком сведения о полном выполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору не представлено, равно как и контр-расчет по образовавшейся задолженности.

    Суд относится критически к доводам ответчика о том, что он пользовался дебетовой картой, на которую ему перечисляли денежные средства в связи с осуществлением трудовой деятельности, при этом кредитные денежные средства он никогда не использовал, поскольку указанные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств по счету. Указанные доводы ответчика также подтверждают сам факт заключения договора с банком на обслуживание банковского счета (карты).

    Согласно указанной выписке следует, что Мальцев С.В. периодически осуществлял списание денежных средств, в том числе, осуществляя безналичные покупки или осуществление снятие денежных средств со счета. При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что снятие (списание) и пополнение счета происходило равными платежами, с целью компенсации потраченных денежных средств на своем депозитном счету не нашло своего подтверждения исходя из выписки. Согласно выписке, предоставленной ответчиком, списание и пополнение счета происходило разными платежами, без определенной систематизации с интервалами по времени. Такое обстоятельство подтверждает факт регулярного использования Мальцевым С.В. предоставленной банковской карты по своему усмотрению и периодическим ее пополнением с целью возврата потраченных денежных сумм.

    В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» Банк имеет право в при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

    Совокупность сведений, представленных истцом суду, свидетельствуют о том, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнило в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ответчик уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

    При этом по признакам порядка использования денежных средств со счета ответчиков, суд полагает сделать возможным вывод о том, что счет носит признаки кредитного.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из ненадлежащего исполнения со стороны ответчик обязательства по договору.

    В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил иных доказательств, на которых он основывал свои доводы о депозитном использовании счета и карты, а также о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по возврату денежных средств Банку.

    В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ответчика в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 495 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 949,19 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 425,95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 495 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.