Решение от 10.03.2020 по делу № 2а-636/2020 от 24.01.2020

УИД 22RS0067-01-2020-000282-66

№ 2а-636/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Руф Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарова Олега Васильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю Перцеву Владиславу Александровичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Захаров О.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю), начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее – УГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю) Перцеву В.А., в котором просит восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением, признать незаконным решение о признании недействительным и аннулировании регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля «HYUNDAI HD65 MIGHTY» государственный регистрационный знак №, VIN №, обязать ГУ МВД РФ по АК восстановить регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «HYUNDAI HD65 MIGHTY» государственный регистрационный знак №, VIN №.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «HYUNDAI HD65 MIGHTY» государственный регистрационный знак К094№ принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ГУ МВД РФ по АК было задержано указанное транспортное средство, изъято свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки, затем ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения признано недействительным и аннулировано регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «HYUNDAI HD65 MIGHTY» государственный регистрационный знак № по причине того, что в соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле не обнаружено маркировочной таблички, на которой содержится идентификационный номер, хотя сам идентификационный номер № на автомобиле имеется и является первоначальным. С данным решением не согласен, полагает, что правовые основания принятия такого решения отсутствовали, поскольку в заключении не указано об обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения или уничтожения идентификационного номера транспортного средства, а вышеуказанная маркировочная табличка отсутствует на автомобиле по причине естественного износа и образовавшейся вследствие эксплуатации коррозии, что является исключением из правил и не влечет аннулирования регистрации. Само по себе отсутствие маркировочной таблички не указывает на наличие признаков умышленного изменения или уничтожения идентификационного номера транспортного средства, так как экспертом не установлены причины отсутствия маркировочной таблички.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу (далее – УМВД РФ по г.Барнаулу), являющееся в настоящее время органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, сведения о направлении и вручении почтового отправления, уведомление и расписка в деле имеются.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по АК по доверенности Пушляков В.С. и представитель административного ответчика УМВД РФ по г.Барнаулу по доверенности Ревякина В.В. с административным иском не согласились, полагая решение законным и обоснованным, а срок на подачу административного иска пропущенным по неуважительной причине.

Административный ответчик начальник УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Перцев В.А., в судебное заседание не явился, извещен почтовым отправлением.

Суд, с учетом мнения представителей административных ответчиков, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, поскольку доказательства уважительности причины их неявки суду не представлены.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные положения о том, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд, закреплены и в статье 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, по общему правилу, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение о признании недействительным и аннулировании регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Захарову О.В. транспортного средства датировано ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данных о том, что административному истцу было известно о нарушенном праве до ДД.ММ.ГГГГ (до ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю), суду не представлено. Административное исковое заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах трехмесячного срока после того как Захарову О.В. стало известно об обжалуемом решении, а потому суд полагает, что срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд не пропущен и его восстановление не требуется.

Порядок регистрации транспортных средств на момент принятия оспариваемого решения (на ДД.ММ.ГГГГ) был регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовали до ДД.ММ.ГГГГ, далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 3 этих Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по ряду оснований, в том числе, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно пункту 51 указанных Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Аналогичное основание для прекращения (аннулирования) регистрации закреплено приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (пункт 60.8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захаров О.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность транспортное средство – грузовой автомобиль «HYUNDAI HD65 MIGHTY», VIN №, 2011 года выпуска, которое в этот же день было зарегистрировано в Госавтоинспекции в установленном порядке, ему был выдан государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. Данным регистрационным действием совершен первичный учет, так как продавцом автомобиля выступало ООО «Импорт Лайн», на которого регистрация не производилась (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ Захаров О.В. (выступая в качестве продавца) заключил договор купли-продажи этого автомобиля со Скрыпниковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <адрес>выступающей в качестве покупателя) – (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым О.В. и Скрыпниковой И.Н. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля «HYUNDAI HD65 MIGHTY», государственный регистрационный знак № (л.д.9), и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль вновь передан от Скрыпниковой И.Н. административному истцу (л.д.10).

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что в этот день инспектор ДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу изъял у водителя Гордиенко А.А. свидетельство о регистрации № и два государственных регистрационных знака №, выданных на транспортное средство марки «HYUNDAI HD65 MIGHTY».

Согласно ответу заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя административного истца, решение об аннулировании регистрации в отношении указанного транспортного средства принято в рамках рассмотрения заявления о регистрации транспортного средства «Хундай HD65», государственный регистрационный знак №, за новым собственником на основании договора купли-продажи.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика Пушляков В.С., ДД.ММ.ГГГГ инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю при осмотре транспортного средства «HYUNDAI HD65 MIGHTY» в целях регистрации его на нового собственника Скрыпникова Ю.В. были обнаружены следы коррозии в месте нанесения номера шасси и отсутствие маркировочной таблички в кабине, в связи с чем, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (номер шасси) № автомобиля «HYUNDAI HD65 MIGHTY» с пластинами регистрационного знака № является первоначальным. Маркировочной таблички, содержащей производственные обозначения, в месте должного расположения не обнаружено.

С учетом изложенного постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После проведения вышеуказанных проверочных мероприятий Государственным инспектором БДД отделения регистрации АМТС МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ананиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение по материалам проверки по факту внесения изменений в номерные агрегаты автомобиля «HYUNDAI HD65 MIGHTY».

По результатом данного заключения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Перцевым В.А. принято оспариваемое решение №, которым признано недействительным регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «HYUNDAI HD65 MIGHTY», VIN (шасси) №, ПТС № государственный регистрационный знак №, и произведено аннулирование регистрации, поскольку установлено наличие оснований в соответствии с пунктом 3 этих же Правил, по которым транспортное средство не подлежит дальнейшей регистрации в Госавтоинспекции в связи с обнаружением признаков уничтожения идентификационной маркировки кабины автомобиля.

Суд полагает, что данное решение о признании недействительным регистрационного действия и аннулировании государственной регистрации принято уполномоченным должностным лицом (в силу приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ), в пределах его компетенции, является обоснованным и соответствует действующему на момент его принятия законодательству.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР №), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом №, которым в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, установлены требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на территории Таможенного союза.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов (кабину) и рамную конструкцию, где кузов (кабина) и рама являются основными элементами базового транспортного средства.

В Приложении № к № определены требования к маркировке транспортных средств (содержанию идентификационного номера (кода) и таблички изготовителя, их расположению на транспортном средстве и методу нанесения).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4.1, 1.4.2 названного Приложения на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным; идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной; должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков.

Главой 2 Приложения № к № установлены требования к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси), оценка соответствия которых проводится в форме одобрения типа.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 этого Приложения табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Для транспортных средств категории L допускается располагать дополнительную табличку исходя из возможностей компоновки транспортного средства. Табличка изготовителя должна содержать, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). Табличка может быть выполнена в виде наклейки, которые должны разрушаться при попытке снять их механическим путем.

Аналогичные положения установлены и в "ОСТ 37.001.269-96. Стандарт отрасли. Транспортные средства. Маркировка" (введен в действие Приказом по Управлению по развитию автомобильной промышленности от ДД.ММ.ГГГГ N 2), определяющем технические требования и содержание основной и дополнительной маркировок транспортных средств (ТС): авто-, мототранспортных средств, прицепов и полуприцепов к ним, автопогрузчиков, троллейбусов, а также их основных частей, согласно которым основную маркировку выполняют на грузовых автомобилях, в том числе специализированных и специальных на их шасси; кабинах грузовых автомобилей (п. 3.1). Основная маркировка ТС и их основных частей является обязательной и осуществляется их производителем (п. 3.2). Двигатели внутреннего сгорания, а также шасси и кабины грузовых автомобилей, кузова легковых автомобилей и блоки двигателей должны иметь маркировку - идентификационный номер составной части (идентификационный номер СЧ) (п. 4.4.1). Идентификационный номер СЧ на раме шасси и кабины грузового автомобиля, а также на кузове легкового автомобиля должен быть нанесен по возможности в передней части, с правой стороны, в одном месте, позволяющем его видеть, находясь снаружи ТС (п. 4.4.2). Идентификационный номер ТС (VIN) - комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации, является обязательным элементом маркировки и индивидуален для каждого ТС в течение 30 лет (п. 5.1). Способ выполнения основной и дополнительной видимой маркировок должен обеспечивать четкость изображения и ее сохранность в течение всего срока эксплуатации ТС в условиях и режимах, установленных КД (п. 7.1).

Поскольку часть автомобиля с маркировочной табличкой изготовителя (для грузовых – это кабина) является одним из основных элементов транспортного средства, на котором нанесен его индивидуальный идентификационный номер, указываемый в документах на транспортное средство, следовательно, такая маркировочная табличка на ряду с рамой, шасси или частью кузова, на которые нанесен идентификационный номер ТС (VIN), относится к основной недублирующей маркировке транспортного средства, а дублирующей маркировкой является установление дополнительных табличек наряду с основной табличкой, например для транспортных средств категории L.

Таким образом, на транспортном средстве предусмотрено два места нанесения идентификационного номера ТС (VIN) - это табличка изготовителя транспортного средства, размещенная в удобном для считывания месте (для грузовых автомобилей – это кабина), и сама рама, шасси или часть кузова, не являющаяся легкосъемной, при этом на основании анализа приведенного законодательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство в целях маркировки, кроме указания VIN на раме, шасси, кузове автомобиля, в обязательном порядке должно иметь маркировочную табличку, как правило, расположенную по возможности в передней части автомобиля (кузове, кабине), содержащую сведения о VIN, модели двигателя и других характеристиках.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, в процессе производства регистрационного действия.

Наличие в совокупности идентификационного номера и маркировочной таблички с идентификационным номером позволяет при проведении визуального осмотра идентифицировать представленное транспортное средство с тем транспортным средством, которое указано в ПТС, регистрационных документах и допущено для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, а отсутствие таковых, даже одного из них, вопреки доводам представителя административного истца, указанным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ведет к невозможности такой идентификации транспортного средства должностным лицом Госавтоинспекции.

Судом установлено и административным истцом, его представителем не оспаривалось, что на транспортном средстве «HYUNDAI HD65 MIGHTY», регистрационный знак № отсутствует заводская маркировочная табличка с идентификационным номером, которая на автомобилях данной модели устанавливается в нижней части кабины в районе левой двери.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шаркевич Е.А. подтвердил, что факт идентификации данного транспортного средства происходит по идентификационному номеру рамы (шасси) и маркировочной табличке в кабине автомобиля, при этом маркировочная табличка в нижней части кабины в районе левой двери автомобиля у данной модели является основной, не дублирующей. Установить причину отсутствия маркировочной таблички экспертным способом невозможно, ввиду отсутствия соответствующих методов.

Административным истцом не представлено доказательств, что причиной отсутствия маркировочной таблички является естественный износ, коррозия, ремонт, однако даже несмотря на наличие таких причин, отсутствие VIN и/или таблички изготовителя на транспортном средстве и его компонентах, не позволяет идентифицировать автомобиль с данными, содержащимися в паспорте транспортного средства - документе, удостоверяющем соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения того транспортного средства, сведения о маркировочных обозначениях которого указаны в этом документе, что является основанием для аннулирования регистрации, а установление наличия умысла на уничтожение маркировки в действиях Захарова О.В. (иных лиц) для принятия такого решения нормами действующего законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «HYUNDAI HD65 MIGHTY» и аннулировании государственной регистрации, является правомерным, поскольку материалы административного дела, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта подтверждают, что конструктивные особенности грузового автомобиля «HYUNDAI HD65 MIGHTY» состоят из трех основных номерных агрегатов (двигатель, кабина, шасси (рама)), при этом идентификация данного транспортного средства происходит по идентификационному номеру рамы (шасси) и маркировочной табличке в кабине автомобиля, которая в данном случае отсутствует, что является признаком уничтожения идентификационной маркировки кабины (номера кабины), что в свою очередь в силу пунктов 3, 51 Правил является основанием для аннулирования регистрации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным решения должностного лица органов внутренних дел, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено несоответствия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ нормативным правовым актам, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным решения должностного лица, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «HYUNDAI HD65 MIGHTY» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2020