Решение от 26.03.2024 по делу № 33-5169/2024 от 21.02.2024

УИД: 66RS0043-01-2024-000112-36

Дело № 33-5169/2024 (9-16/2024 ~ М-81/2024)

Мотивированное определение составлено 27 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи МаксимовойН.В.,

при помощнике судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шевченко Дмитрия Сергеевича на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2024 года,

установил:

17 января 2024 года в Новоуральский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление Шевченко Д.С. к Гусевой О.Л. о взыскании долга по расписке от 22марта 2021 года.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2024 года исковое заявление Шевченко Д.С. к Гусевой О.Л. о взыскании задолженности возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, 13 февраля 2024 года Шевченко Д.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что вывод суда об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, поскольку доверенность выдана от имени истца как индивидуального предпринимателя (далее - ИП) и им же удостоверена, на законе не основан, противоречит действующей правоприменительной практике и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Выданная ИПШевченкоД.С. на имя Шевченко Д.С. доверенность от 23 октября 2023 года подписана истцом и скреплена его печатью. В связи с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальным предпринимателем, суду необходимо было применить аналогию закона.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что истец Шевченко Д.С. обратился в суд с иском о взыскании с Гусевой О.Л. долга по расписке, исковое заявление от имени истца подписано представителем Тищенко Д.Н.

В подтверждение полномочий Тищенко Д.Н. действовать от имени истца Шевченко Д.С. представлена копия доверенности от 20 октября 2023 года, выданная индивидуальным предпринимателем Шевченко Д.С., им же удостоверенная и скрепленная печатью индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, возвращая вышеуказанное исковое заявление на основании статьи 53, пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шевченко Д.С. предъявлен иск в суд как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание искового заявления Шевченко Д.С. как физического лица, оформленная в установленном законом порядке, с иском не представлена, в связи с чем, исковое заявление подано в суд лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального и процессуального права, которым дана надлежащая оценка, по доводам частной жалобы истца ошибочными признаны быть не могут в силу следующего.

На основании части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены представляемыми суду документами, удостоверяющими их полномочия.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2).

Приведенная норма процессуального права закрепляет закрытый перечень лиц, наделенных правом удостоверять выданные гражданами доверенности, в которых выражены полномочия их представителей.

При этом смысл удостоверения подписи доверителя состоит в подтверждении третьим лицом факта выполнения подписи на доверенности именно этим, а не каким-либо иным лицом. Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

По материалам дела судом установлено, что исковое заявление от имени физического лица Шевченко Д.С. подписано и подано в суд Тищенко Д.Н. по доверенности, подписанной и удостоверенной ИПШевченко Д.С., то есть самим истцом.

Поскольку исковое заявление подано Шевченко Д.С. по спору о взыскании задолженности по расписке о предоставлении им денежных средств как физическим лицом, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, выданная истцом от своего имени и им же удостоверенная доверенность требованиям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует. Изложенное свидетельствует о том, что полномочия Тищенко Д.Н. на подписание и предъявление иска в суд в интересах Шевченко Д.С. надлежащим образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Приводимые в частной жалобе примеры судебной практики во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление по спору индивидуального предпринимателя в защиту своих имущественных прав как субъекта предпринимательской деятельности, приведенное истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего вопроса не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному вопросу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 329, частью 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░