Решение от 20.12.2022 по делу № 2-2184/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2184/2022

УИД 33RS0002-01-2022-002658-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 20 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной,

при секретаре Я.М. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалиной Анастасии Романовны к Нурмухаметовой Екатерине Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов.

ФИО1 просит взыскать с ФИО16» страховое возмещение в сумме 14600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., почтовые расходы в общей сумме 431 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего, неустойку в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 109241 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3385 руб. (т###).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ФИО17» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПКРФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 76900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3385 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. на <...> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО2, допустившей нарушения п.### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, и совершившей столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Данное событие было признано ФИО18» страховым случаем (убыток № ПР ###).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ФИО19» с заявлением о страховом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО20» был произведен осмотр повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21» была произведена выплата денежных средств на расчётный счет истца в сумме 58 700 руб.

Не согласившись с данным страховым возмещением, истцом было организованно проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Правилами ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П и использованием справочников РСА.

Согласно результатам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом- техником ФИО10, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 80 300 руб. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 5000 руб.

На основании изложенного, в адрес ФИО22» была направлена досудебная претензия о рассмотрении вопроса о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на ранее предоставленные истцом реквизиты поступили денежные средства в сумме 12000 руб.

В адрес ФИО24» истцом было направлено обращение с требованием обязать ФИО23» выплатить денежные средства в размере 14 600 руб., разница между выплаченной суммой страхового возмещения, суммой восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимостью работ по данному заключению.

В удовлетворении требований ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истцом было организованно проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом- техником ФИО10, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет без учета износа 189541 руб. Расходы на оплату услуг эксперта- техника составили 5000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом <данные изъяты>» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа узлов и деталей составила 147600 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 76 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3385 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, с участием представителя ФИО14

Представитель истца ФИО26 действующий на основании доверенности и ордера, поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил их удовлетворить в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила отказать истцу в их удовлетворении.

Указала, что не оспаривает факт дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в 16 час. 30 мин. на <...>, в результате которого, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения.

На момент ДТП она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, допустила нарушения п.### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, и совершила столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

В связи с этим, она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей был назначен административный штраф в сумме 500 руб.

Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО12, не оспаривала.

Просила уменьшить размер судебных расходов, взыскать их в соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ст.ст. 88, 98 ГПК, ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Просила взыскать с истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО27» в судебном заседании не явился, о времени и месте которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО28» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО7 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 в отношении ФИО29» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО30» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Полагал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО12, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1076, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16:30 у <...> расположенного по <...> в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО2, при движении на не регулируемом перекрестке не предоставила преимущественного права проезда автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1, вследствие чего произошло столкновение.

Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО2, допустившей нарушения п.### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, и совершившей столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т###.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; актом осмотра №### от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО31» по договору ОСАГО серии ААС ###.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшей на момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, была застрахована в ФИО32» по договору ОСАГО серии РРР ###.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ФИО33», которая выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 70700 руб. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 58700 руб., платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12000 руб. Факт получения ФИО1 страхового возмещения в сумме 70700 руб. представителем истца ФИО14 не оспаривался.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, для определения его размера ФИО1 обратилась к эксперту- технику ФИО10

Из экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом-техником ФИО10 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 113400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 80300 руб. (т###).

Истец ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 109241 руб. (т###).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>». (т.###).

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО12 дано заключение ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому не все повреждения, указанные в актах осмотра № ### от ДД.ММ.ГГГГ. и № ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленных специалистом при проведении исследования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием дорожно- транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и которые учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, приведены в Таблице ###.

Таблица ### содержит полный перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию: бампер передний – разрушение в левой части с отделением фрагментов, ремонтные воздействия – замена/окраска; крыло переднее левой – деформация ребер жесткости с образованием острых складок, излом каркаса, Sобщ. Более 90%, ремонтные воздействия – замена/окраска; диск колеса переднего левого – повреждение в виде сноса материала кромки реборды, задиры металлизированного покрытия, ремонтные воздействия – замена; покрышка колеса переднего левого – повреждение в виде разрыва материала в районе сопряжения с повреждением диска колесного – замена; дверь задняя левая – повреждение в виде предельной вмятины в центральной части с образованием нескольких (не менее трех) плавных вмятин на усилителях элемента, ремонтные воздействия – ремонт 3,5 нормо-часа/окраска; крыло заднее левое – повреждение в передней центральной части в виде группы продольных задиров, направленностью спереди назад, являющееся продолжением повреждения двери задней левой, ремонтные воздействия – окраска; бампер задний – повреждение в передней левой части в виде группы продольных задиров, направленностью спереди назад, являющееся продолжением повреждения двери и крыла заднего левого, ремонтные воздействия – окраска; ПТФ левая – разрушение корпуса элемента, ремонтные воздействия – замена; кронштейн крепления ПТФ левой – разрушение элемента с утерей фрагментов, ремонтные воздействия – замена; блок – фара левая, разрушение мест крепления, задиры материала рассеивателя в задней левой части, ремонтные воздействия – замена; подкрылок колеса переднего левого – повреждение в виде разрушения материала элемента с отделением множества фрагментов, ремонтные воздействия – замена; дверь передняя левая – повреждения в виде нарушения ЛКП торца переднего, ремонтные воздействия – окраска; А –стойка левая, повреждения в виде нарушения ЛКП в нижней части в районе сопряжения с крылом передним левым, ремонтные воздействия – окраска; арка крыла переднего левого – деформация с образованием острых складок, ремонтные воздействия – замена/окраска; панель замковая – повреждения в виде множественных разрывов материала элемента в левой части, ремонтные воздействия – замена; подвеска колеса переднего левого – люфт опорного подшипника ступичного подшипника, ремонтные воздействия – диагностика; углы установки колес передних – удар в переднее левое колесо, ремонтные воздействия – замер; панель приборов – скрип, ремонтные воздействия – диагностика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. ###-П, составляет: 85600 – без учета износа; 65300 руб. – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего в 16:30 по <...>, в <...>, без учета износа узлов и деталей по сложившимся среднерыночным ценам Владимирской области, с использованием, в том числе, методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, и исследования колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. составляет: 147600 руб. – без учета износа стоимости запасных частей; 78000 руб. – с учетом износа запасных частей.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. экономически целесообразно. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства признано экономически целесообразным, определение стоимости годных остатков не производилось.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному экспертному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы ###-### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО12, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения сторонами заявленного представителем истца ходатайства в судебном заседании. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Кроме того, указанное экспертное заключение в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Допрошенный в ходе судебных заседаний эксперт ФИО11 в полном объеме поддержал выводы и проведенные им исследования, изложенные в заключение эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав показания эксперта ФИО12, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствам.

В связи с тем, что суд вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы ###-### от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, определена экспертом <данные изъяты>» без учета стоимости запасных частей в сумме 147 600 рублей, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 70 700 рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76900 руб. (146600 – 70700= 76900).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом ФИО1 в сумме 109241 руб. – размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд удовлетворил уточненные ФИО1 исковые требования (истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ.), взыскав с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 76 900, то есть <данные изъяты>% от первоначально заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что для возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., предоставление в суд доказательств, подтверждающих размер понесенного ущерба являлось обязательным, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта- техника ФИО10 по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб., подтвержденные товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. (т###), чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. (т###), подлежат возмещению ответчиком, пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, в сумме 3515 руб. (5000*70,3%).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта- техника по определению ущерба в сумме 3515 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1821 руб. 82 коп., пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3385 руб. ( т### л.д.###).

Рассмотрев заявление ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтвержденные следующими документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежной суммы в размере 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.).

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований (исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>% от первоначально заявленных исковых требований), доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4455 руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>».

Экспертом <данные изъяты>» ФИО12 на основании указанного определения суда выполнено заключение эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу данного решения суда.

Генеральный директор <данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 18000 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на истца ФИО1, ответчика ФИО2 в равных долях.

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени расходы за проведение экспертизы в сумме 18000 рублей истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не оплачены.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил эксперт <данные изъяты>» ФИО12, не оспаривали представитель истца ФИО4 Р.С., ответчик ФИО2

Суд считает возможным удовлетворить заявленные генеральным директором <данные изъяты>» требования и взыскать с истца ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 12 654 руб. (18000*70,3%), с ответчика ФИО2 – 5526 руб. (18000 – 12654).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ###, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░34 ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 1719 681467, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ###) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54060 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3515 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1821 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ###, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ###, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4455 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ###, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░35» (░░░ ###, ░░░ ###) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12654 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ###, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░36» (░░░ ###, ░░░ ###) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5526 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░