Решение от 09.07.2024 по делу № 2-1129/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1129/2024 (37RS0022-01-2024-000255-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Андриановой В.М.,

с участием представителя истца Смирновой Л.Е.,

ответчика Белкина Е.А., его представителя Аксюкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Галины Васильевны к Белкину Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Максимова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Белкина Е.А. неосновательное обогащение в размере № руб., неустойку за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2023 г. в размере № руб. № коп., неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму основного долга № руб., за период с 01.01.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с мая 2021 года по декабрь 2021 года истец без установленных правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковские карты ответчика денежные средства на общую сумму № руб. На неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчик никак не реагирует. 24.11.2023 г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2023 г. в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму основного долга № руб., за период с 01.01.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Л.Е. уточненные исковые требования поддержала.

Истец Максимова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы на протяжении всего судебного разбирательства представляет Смирнова Л.Е. в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется заявление Максимовой Г.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Белкин Е.А. и его представитель Аксюков М.И. на иск возражали по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. В период с мая 2021 года по декабрь 2021 года ответчик был трудоустроен в ООО «Топливный Альянс» в должности директора и банковские переводы истца ответчику являлись заработной платой, о чем свидетельствует периодичность платежей, а также даты платежей. Кроме того, денежные средства перечислялись на нужды компании. Следовательно, денежные средства перечисленные истцом ответчику не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату. Истец является матерью учредителя ООО «Топливный Альянс». Все сотрудники получали заработную плату таким образом, поэтому оснований сомневаться в законности подобных переводов у ответчика не было. В силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства не подлежат взысканию с ответчика. Также истцом не представлено доказательств наличия заемных отношений с ответчиком.

Третьи лица ООО «Топливный Альянс», Иванова Н.В., Фролов В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, а также письменные отзывы на исковое заявление.

Третье лицо Иванова Н.В. указывает, что Белкин Е.А. неоднократно обращался к ней с просьбой предоставить в долг денежные средства для личных нужд. Поскольку отношения были доверительные, письменный договор займа не составлялся, а были только устные договоренности о возврате предоставляемых в долг денег. В дар и в целях благотворительности истец денежные средства ответчику не предоставляла.

Третье лицо Фролов В.В. указывает, что является руководителем и учредителем ООО «Алеша» с 2016 года. Между ООО «Алеша» и ООО «Топливный Альянс», в котором Белкин Е.А. являлся руководителем, имеются арендные отношения, согласно которых ООО «Алеша» в 2013 году предоставило за плату во временное владение и пользование помещения в принадлежащем обществу здании по адресу: г.Иваново, ул.Лежневская, д.199. Данный договор является действующим и по настоящее время. С Белкиным Е.А. сложились хорошие партнерские отношения, никакой заработной платы третье лицо ему не перечислял, да и не мог этого делать.

Третье лицо ООО «Топливный Альянс» указывает, что Белкин Е.А. работал в ООО «Топливный Альянс» в должности директора с 01.12.2013 г. по 29.11.2021 г., в должности менеджера по продажам с 30.11.2021 г. по 17.02.2022 г. Заработная плата выплачивалась в безналичной форме путем перевода денежных средств со счета общества на банковскую карту сотрудникам два раза в месяц. Каких-либо поручений о переводе денежных средств в качестве заработной платы Белкину Е.А. общество кому-либо, в том числе Максимовой Г.В., не давало.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что осуществляла переводы денежных средств ответчику Белкину Е.А. в период с мая 2021 года по декабрь 2021 года на общую сумму № руб., что подтверждается выписками по счетам.

Ответчик не отрицал факт получения указанных денежных средств.

24.11.2023 г. истец направила ответчику претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца и третьего лица Ивановой Н.В., допрошенной первоначально в качестве свидетеля, следует, что Максимова Г.В. по просьбе Ивановой Н.В. перечисляла Белкину Е.А. денежные средства в качестве займов, однако поскольку надлежащим образом заемные отношения не были оформлены, поэтому истец просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение.

Также свидетель Иванова Н.В. пояснила, что Белкин Е.А. ранее неоднократно просил денежные средства в долг и всегда возвращал. В 2021 г. Белкин Е.А. попросил в долг сумму более 1 миллиона рублей. Он обещал вернуть денежные средства в течение полугода. Сама свидетель денежные средства в долг Белкину Е.А. не давала, поскольку у нее денежных средств не было. Свидетель обращалась к своей маме Максимовой Г.В., которая и предоставляла Белкину Е.А. денежные средства на условиях возврата. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств Белкин Е.А. передал Максимовой Г.В. через Иванову Н.В. Все переговоры между истцом и ответчиком велись через Иванову Н.В., лично истец и ответчик не знакомы.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого он лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Представленные в материалы дела выписки по счету подтверждают передачу и перечисление истцом заявленных денежных сумму, однако данные документы сами по себе не являются безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа, и не влекут возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств как долговых. Срочность и возвратность переданных и перечисленных денежных средств ничем не определена. Факт перечисления денежных средств не подтверждает направленность воли обеих сторон на заключение договора займа, на обязательство Белкина Е.А., как заемщика, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства и не предоставляет возможности квалифицировать их действия в качестве договора займа. Взаимная переписка, переговоры, иные договорные (внедоговорные) обязательства, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, отсутствуют.

Доводы истца о том, что ранее истец также предоставляла ответчику заемные денежные средства, которые ответчик возвращал, являются несостоятельными. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих существование между истцом и ответчиком заемных отношений. Показания свидетеля Ивановой Н.В. не могут быть признаны в качестве таковых в силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ, ст.808 ГК РФ. Также истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы о возврате ответчиком ранее полученных заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Белкин Е.А. был трудоустроен в ООО «Топливный Альянс» в период с 01.12.2013 г. по 29.11.2021 г. Ответчик указывает, что денежные средства, перечисленные истцом, являются заработной платой. Однако ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Максимова Г.В. перечисляла Белкину Е.А. денежные средства в качестве заработной платы.

Ответчик пояснил, что денежные средства в качестве заработной платы перечислялись таким же образом Свидетель №1 и ФИО4

Указанные лица вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей, однако в суд не явились, представили нотариально удостоверенные пояснения, в которых указали, что трудовых отношений между ними и Максимовой Г.В., ООО «Топливный альянс», Ивановой Н.В. нет и никогда не было. Заработную плату от указанных лиц никогда не получали.

Ответчик указывает, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве заработной платы по поручению учредителя ООО «Топливный Альянс».

Действительно, ФИО10 является сыном ФИО1, однако указанное обстоятельство не является доказательством доводов ответчика о перечислении денежных средств истцом в качестве заработной платы. Судом установлено, что истец и ответчик в трудовых отношениях не находились.

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Поскольку, обращаясь с иском в суд, истец указывала, что все денежные средства были переданы ответчику по договорам займа, при этом истец осуществляла платежи добровольно и намеренно без принуждения и ошибки, и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика возвратить указанные денежные средства истцу (факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком судом не установлен), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с ответчика.

Переводы денежных средств осуществлялись истцом ответчику осознанно, целенаправленно, неоднократно на протяжении длительного времени (в период с марта 2021 года по декабрь 2021 года), что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств. Истцу достоверно были известны реквизиты банковского счета ответчика, на который в течение вышеуказанного периода она осуществляла операции по перечислению денежных средств.

При этом доказательств того, что истец ошибочно перечисляла денежные средства на протяжении длительного периода времени регулярными платежами на счет ответчика, в материалах дела не имеется. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик не знакомы, что само по себе исключает возможность ошибочного регулярного перечисления денежных средств.

В силу положений ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при систематическом получении денежных сумм от истца, последним не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом всех установленных судом фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу положений ст.1109 ГК РФ. Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░.