Решение от 30.05.2018 по делу № 2-1328/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-1328/18              30 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Аллы Владимировны к ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Александрова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс», просила расторгнуть абонентский договор от 08.06.2017, обязать возвратить денежные средства внесенные по договору в размере 35.400 руб., взыскать неустойку в размере 1% от невыполненного требования потребителя в сумме 38.940 руб. за период с 05.07.2017 по 24.10.2017, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 3.000 руб.

В обоснование иска указала, что 08.06.2017 приехала в автосалон, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кушелевская дорога, д. 12, с целью приобрести автомобиль. Выбрала автомобиль марки «SUV T11 VORTEX TINGO», консультантом была озвучена стоимость данного автомобиля в сумме 420.000 руб. После чего подала заявку на автокредит. Менеджер сообщил, что заявка на предоставление кредита ПАО «Плюс Банк» одобрена, предоставят автокредит с процентной ставкой 9 % годовых. Подготовка документов длилась весь день. Это время истец вынуждена была провести в ожидании, в связи с чем была сильно утомлена и устала. При оформлении кредитных документов сотрудники салона не предоставили возможности подробно ознакомиться с договором купли-продажи автомобиля, а также с условиями кредитного договора, ссылаясь на большую очередь и то, что оформить документы необходимо как можно быстрее. Впоследствии истец обнаружила, что процентная ставка по кредитному договору составляет 28,9 %, а сумма кредита составляет не 400.000 руб., а 712.890 руб. с учетом заключения абонентских договоров с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс». В соответствии с п. 3.1. договора заключенного с ООО «Премиум Ассистанс». по распоряжению истца на счет ООО «Премиум Ассистанс» было перечислено 35.400 руб. 24 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, однако в ответ на претензию получила отказ со ссылкой на п. 7.2. (6.3) договора согласно которому при расторжении договора возврат денежных средств не предусмотрен.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Никем из сторон по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 08.06.2017 сторонами заключен абонентский договор, как не оспаривается и внесение истцом платы за услуги, оказанные в рамках данного договора (35.400 руб.), внесенной за счет кредитных средств, полученных заемщиком (истцом) от ПАО «Плюс Банк».

В соответствии со ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 431 ГК Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК Российской Федерации условия договора, оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК Российской Федерации к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из пункта 4.1.2 договора следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя, а также оплачивать счета, выставляемые за предоставление услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23001 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания искового заявления Александровой А.В. следует, что помимо перечисления правовых оснований недействительности абонентского договора и навязанности услуг, оказанных в рамках данного договора, истцом указывалось и на право потребителя в любой момент отказаться от оказываемой услуги (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от услуг по абонентскому договору был заявлен истцом, в порядке, предусмотренном ст. 32 З Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 24.06.2017.

Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик в удовлетворении указанного заявления отказал, сославшись на п. 7.2 договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации истцом в адрес ответчика 24.06.2017 направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора, которое ответчиком было получено.

Пунктом 7.2 договора, заключенного между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнением обязательства все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п.7.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Поскольку 24.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, договор между сторонами считается расторгнутым 24.06.2017, в связи с чем не имеется оснований к разрешению вопроса о его расторжении на момент вынесения судом решения.

Таким образом, получив от истца уведомление об отказе от исполнения договора, ответчик должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных с 08.06.2017 по 24.06.2017, т.е. в период действия договора, однако доказательств несения указанных расходов ответчиком не представлено, истец же, напротив, ссылается на отсутствие оказания каких-либо услуг, являющихся предметом заключенных договоров.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежали возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами, однако таких доказательств, в нарушении положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что истец с момента заключения договоров на оказание услуг 08.06.2017 года до момента направления уведомления об отказе от исполнения договора 24.06.2017 не воспользовалась своими правами на получение услуг в объеме, определенном договором, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя расходов, связанных с исполнением по договору, заключенным с истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ООО «Премиум Ассистанс» возвратить денежные средства, уплаченные по договору в сумме 35.400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако, суд исходит из того, что по указанному основанию истец не вправе требовать взыскания неустойки с учетом сложившихся между сторонами правоотношений. При этом суд отмечает, что истец вправе требовать неустойку по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Признавая за истцом право на взыскание неустойки, суд, вместе с тем, отклоняет приведенное истцом правовое обоснование данного требования, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 5 ст. 28 вслучае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком срока оказания истцу услуги по подключению газоснабжения подлежит исчислению по формуле приведенной выше нормы исходя из одного процента за каждый день просрочки от цены товара в размере трех процентов цены оказания услуги за период с 05.07.2017 (10 дней с дня получения претензии) до 24.10.2017 (заявленная истцом дата).

Поскольку суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, то, несмотря на применение к спорным отношениям положений ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38.940 руб.

В связи с отказом в удовлетворении законных требований истца о возврате суммы платы по абонентскому договору нарушены права Александровой А.В., как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда и штраф (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, последствий нарушения прав потребителя, ценности подлежащего защите права, материального положения сторон, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме 5.000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из средств ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39.670 руб. ((35.400 руб.+38.940 руб. + 5.000 руб.)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление искового заявления в сумме 3.000 руб., с учетом доказанности факта несения расходов (л.д. 34), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в сумме 2.730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35.400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38.940 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 39.670 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3.000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.730 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░