Решение от 26.05.2021 по делу № 11-68/2021 от 29.04.2021

Дело № **

Апелляционное определение

г. Кемерово 26 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Устинов К.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

Устинов К.Н. обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** исковое заявление Устинов К.Н. к ФИО2 о взыскании долга по договору оставлено без движения, указано, на необходимость приобщения к исковому заявлению оригиналов договора займа и приложения к нему, акт о передачи денежных средств, как основания для подачи иска (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** исковое заявление Устинов К.Н. к ФИО2 о взыскании долга по договору возвращено, поскольку указания мирового судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

Представителем Устинов К.Н.-ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от **.**,** в котором просит отменить определение мирового судьи, указывая, что в подтверждение заявленных требований о взыскании денежных средств истец приложил к исковому заявлению копию договора займа и акта приема передачи денежных средств. Представление необходимых доказательств сторонами, в том числе надлежащим образом заверенных копий документов, может быть произведено судом в порядке ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству. Поэтому оснований для оставления искового заявления без движения, возврата у мирового судьи не имелось.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены оригиналы документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе оставлять без движения исковое заявление, ссылаясь на необходимость подтвердить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования оригиналами документов – договора займа и приложения к нему, акта о передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для оставления искового заявления Устинов К.Н. без движения, возврата искового заявления в связи с невыполнением требований морового судьи, отсутствовали, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, материал подлежит возвращению в мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**,** ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░