Решение от 26.06.2024 по делу № 2-53/2024 (2-3526/2023;) от 14.03.2023

Дело № 2-53/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года                         г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акинина Александра Юрьевича к ООО «Риэлт-Юр», ООО «НПЦ», Родионовой Александре Ворфоломеевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 524 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4800 рублей.

В обосновании своих требований указал, что является собственником автомобиля марки «TOYOTA FJ CRUISER», государственный номер №.

В результате падения снега с крыши здания № 24/2 по ул. Пермитина в г. Новосибирске, принадлежащий Акинину А. Ю. автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждение крыши, повреждение лобового стекла и других элементов.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «TOYOTA FJ CRUISER», государственный номер №, при оценке повреждений составила 503 033,88 руб.

Собственниками помещений здания № 24/2 по ул. Пермитина в г. Новосибирске являются ответчики.

Обязанность по содержанию, техническому обслуживанию крыши лежит на собственниках помещения, в обязанность которого входит, в том числе уборка снега, наледи и сосулек с крыши - по мере необходимости.

Причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения собственником обязанности по содержанию помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Пермитина, д. № 24/2.

При данных обстоятельствах бездействия собственника состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Истец: Акинин Александр Юрьевич, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

    Представитель истца: адвокат Малышева Ольга Евгеньевна в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточненные требования просила удовлетворить.

    Представитель ответчика: ООО «Риэлт-Юр», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Представитель ответчика: ООО «НПЦ», Судавцова Нина Владимировна,в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что Стоянка, принадлежащая ответчикам, расположенная в пределах здания Пермитина 24\2, имеет металлическое и бетонное ограждение, доступ на стоянку осуществляется через шлагбаум, территория стоянки охраняется Частным охранным предприятием «Вымпел-Д», лицензия № ЧО 034685 от 05.12.2013 года выдана ГУ МВД России, на основании договора от 29.12.2022 года. Автостоянка около здания, предназначена только для парковки автомобиле, собственников и арендаторов нежилых помещений в здании бизнес центра, места на парковке предоставляются за плату, с выделением определенного места.

    Согласно Служебной записке от руководителя ЧОП «Вымпел-Д» Т.А. Шаповалов «08.01.2023 в связи с погодными условиями, которые создавали угрозу обледенения шлагбаума, он был поднят. Водитель место парковки выбирал самостоятельно, разместил ее в слепой зоне видеокамер, в каком состоянии находился автомобиль неизвестно, так как под охрану машина не сдавалась».

    Далее весь период с 16-51 до 19.35, когда автомобиль был припаркован в неположенном месте, шел сильный ливень, снег, поземок, снег, т.е имели. место погодные явления, которые нельзя было не заметить.

    Указанные факты свидетельствуют о том, что Акинин, парковал автомобиль в месте, где сходит снег в двух крыш-здания и будки охранника, очевидно понимая, что это произойдет в ближайшее время.

    Со времени схода снега 19-35, истец выждал до 20-40, когда закончился снег и дождь и отправился убедиться, что машина засыпана снегом.

    Как видно на предоставленных истцом фотографиях была сделана фотосессия, в ходе которой, снежную массу на автомобиле увеличивали намеренно (на капот накидывали, утрамбовывали снег, с целью включить в оценку ущерба все имеющиеся на автомобиле повреждения).

    Каким образом расположены парковочные места и где обычно происходил сход снега. Акинину было известно, так как в 2021 году он являлся арендатором помещений в здании НГ1Ц по ул. Пермитина 24\2, у него было соглашение на пользование парковочным местом. Соглашение было заключено на определенный срок до 31.12.2021 года, больше не продлевалось.

Соответственно, место и время парковки им было выбрано не случайно, а с цел получения материальной выгоды за счет собственников здания.

    Как следует из судебной экспертизы, фактически износ транспортного средства составляет 80 %, соответственно требование о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, приведет к неосновательному обогащению истца.

    При том, что вмятина на крыше, возникшая от схода мокрого снега, не имеет царапин и сколов. Крыша автомобиля может быть восстановлена без значительных затрат, путем вытягивания вдавленной конструкции, что в итоге позволит сделать ремонт не более чем за 30 000 рублей.

    Полагала, что в данном случае суд должен учесть недобросовестное поведение истца.

    Истец не мог не оценить последствия своего поступка, припарковал автомобиль рядом со зданием собственников, в слепой зоне камер, с намерением взыскать с собственников здания вероятный ущерб, опираясь на обязанность собственников здания доказывать свою невиновность по ст. 1064 ГК РФ.

    Ответчик: Родионова Александра Ворфоломеевна, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинен не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица: ЧОП «Вымпел-Д», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что является собственником автомобиля марки «TOYOTA FJ CRUISER», государственный номер №.

В результате падения снега с крыши здания № 24/2 по ул. Пермитина в г. Новосибирске, принадлежащий Акинину А. Ю. автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждение крыши, повреждение лобового стекла и других элементов.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «TOYOTA FJ CRUISER», государственный номер №, при оценке повреждений составила 503 033,88 руб.

Собственниками помещений здания № 24/2 по ул. Пермитина в г. Новосибирске являются ответчики.

Обязанность по содержанию, техническому обслуживанию крыши лежит на собственниках помещения, в обязанность которого входит, в том числе уборка снега, наледи и сосулек с крыши - по мере необходимости.

Причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения собственником обязанности по содержанию помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Пермитина, д. № 24/2.

Факт произошедших событий - время, дата, место подтверждаются материалами проверки ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, проведенную по заявлению Акинина А. Ю., а именно:

Заявлением Акинина А. Ю., зарегистрированного 10.01.2023 г. в отделе полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску.

Копией протокола осмотра места происшествия, проведенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Пермитина 24/2.

Объяснениями, данными Шамсутдиновым А. Э.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Фотоматериалами.

Указанные материалы подтверждаю факт произошедших событий 08.01.2023 г.

В судебном заседании ответчики отрицали свою вину, кроме того не были согласны с размером ущерба, в связи с чем по их ходатайству определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой «Проведенным исследованием предоставленных материалов установлено, что все заявленные повреждения ТС Тойота FJ CRUISER зафиксированные в акте осмотра №10-01/23- Б (л.д.13) от 10.01.2023 могли быть образованы в результате падения снега и наледи с крыши дома № 24/2 по ул. Пермитина, г. Новосибирска, за исключением лобового стекла.

15.11.2023г. в результате осмотра ТС Тойота FJ CRUISER выявлены повреждения, которые не указаны в акте осмотра №10-01/23-Б (л.д.13) от 10.01.2023, в виде деформации правой боковины в верхней части, деформации двух поперечин панели крыши которые так же могли быть образованы в результате падения снега и наледи с крыши дома № 24/2 по ул. Пермитина, г. Новосибирска на припаркованный вблизи ТС Тойота FJ CRUISER.

Характер и направление образования данных повреждений не противоречит обстоятельствам происшествия, указанным материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений Тойота FJ CRUISER, г/н № образованных в результате схода снега и наледи с крыши здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Пермитина 24/2, на дату 08.01.2023г. составляет:

524 100,00 (Пятьсот двадцать четыре тысячи сто рублей ноль копеек) - без учета износа заменяемых запчастей.

141 500,00 (Сто сорок одна тысяча пятьсот рублей ноль копеек) - с учетом износа заменяемых запчастей.»

    В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 524 100,00 рублей.

При определении лица, с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Принимая во внимание, что по настоящему спору ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников помещений в нежилом здании, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма пункта 1 статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит. При этом в силу ст. 249 ГК РФ собственники несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вопреки нормам действующего законодательства, собственники нежилых помещений не выполнили свою обязанность по содержанию общего имущества нежилого здания, что в результате повлекло падение снега и льда на машину истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Риэлт-Юр» принадлежит 27,6% площадей в здании, ООО «НПЦ» - 55,4%, Родионовой Александре Ворфоломеевне, как наследнику Соловьева В.А.-17%.

При этом, решениями общих собраний собственников на ООО «НПЦ» было возложена обязанность за вознаграждение по содержанию и обслуживанию здания по ул. Пермитина, 24 (л.д. 84-85, 90-91). Из буквального толкования протоколов общего собрания собственников, фактически ООО «НПЦ» приняло на себя обязанность Управляющей организации, которая за плату оказывало услуги по управлению и поддержанию порядка в здании, получало от собственников оплату, в случае просрочки пени.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате падения снега и льда, которую обязано надлежащим образом содержать ООО «НПЦ», не доказавшие с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия своей вины.

Ответчики не представили суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представили доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, не доказано не добросовестное поведение истца. Довод представителя ответчика, что истец самовольно заехал на охраняемую территорию и припарковался в неположенном месте, судом отклоняется. Как сам пояснил представитель ответчика, территория охраняется, таким образом, сотрудник охранного предприятия имел возможность обратиться к истцу и обязать покинуть территорию, в случае отказа вызвать сотрудников полиции, однако этого не сделал.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ООО «НПЦ», который возложил на себя обязанность по содержанию и управлению нежилым зданием, заключал от своего имени договора со сторонними организациями для выполнении функций, возложенных общим собранием собственников, в том числе и с охранным предприятием.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ООО «НПЦ» в пользу Акинина Александра Юрьевича подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4800 рублей.

По делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведенной экспертизы составила 36 000 рублей, оплата произведена частично в размере 30 000 рублей, в связи с чем с ООО «НПЦ» в пользу ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░», ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 524 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 230 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.07.2024 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-53/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

                            ░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░

                            ░.░. ░░░░░░░░