Решение по делу № 2-613/2016 от 29.03.2016

№2-613/2016

мотивированное решение

изготовлено 30.05.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года                      г. Ростов Ярославской области

    Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Захаровой С.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» (далее ТСЖ), просила взыскать в ее пользу в счет возмещения вреда 54057.22 руб. - стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины Opel Corsa 2005 г.в.. г.р.н. №, VIN №, 3 700 руб. - расходы понесенные на составление отчета об оценке стоимости ремонта, 10 тыс. руб. - компенсация морального вреда, судебные расходы.

    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования частично, просила взыскать в ее пользу 3 700 руб. - расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке, 10 тыс. руб. - компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере 18 тыс. руб. Пояснила, что денежная сумма в размере 54 057.22 руб. ответчиком возмещена. Кроме того, пояснила, что расходы на составление отчета по оценке и расходы на оплату услуг представителя понес ее сын, который со своей семьей проживает в Москве. Сама она в этих расходах не участвовала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Настаивала на том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется – исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на законе не основаны, расходы на составление отчета об оценке истицей не понесены. Вред возмещен как только истица сообщила ответчику верные банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения вреда. Сразу в ответе на первую претензию истицы, который был получен представителем истицы по электронной почте, ответчик сообщил о своем намерении возместить вред в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Opel Corsa 2005 г.в., г.р.н. №, VIN №, управлять которым она доверила своему сыну ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши дома, находящегося по адресу: <адрес>, куда ФИО5 приехала навестить свою сестру, проживающую в этом доме. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 54 057.22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в полицию по факту причинения вреда ее имуществу. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвержден факт причинения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ТСЖ с претензией, в которой просила возместить вред в размере 54 057.22 руб. и 3 700 руб., сообщила адрес для направления почтовой корреспонденции – <адрес>л.д. 46). В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ сообщило о своем намерении возместить вред в размере 54.057.22 руб., сообщило о том, что вопрос о возмещении вреда в размере 3 700 руб. будет решен после направления в адрес ТСЖ документов, подтверждающих факт несения расходов лично ФИО2, просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств или лично явиться в ТСЖ для получения наличных денежных средств из кассы ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ТСЖ уточненную претензию, в которой кроме ранее заявленных требований, заявила требования о возмещении судебных расходов в размере 18 тыс. руб. Ответ на указанную претензию аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ получен ЮК «<данные изъяты>» согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление за подписью ФИО2, в котором она просила перечислить денежные средства в счет возмещения вреда, на счет, принадлежащий ее сыну. Как пояснил представитель ответчика у ТСЖ возникли сомнения в подлинности подписи ФИО2 на заявлении, с учетом того, что заявление поступило из <адрес> в то время как ФИО2 проживает в <адрес>, и в заявлении указаны реквизиты счета сына, представитель ТСЖ связался с ФИО2 по телефону с целью решения вопроса написания заявления о возмещении вреда лично ФИО2 с указанием реквизитов счета куда необходимо перечислить денежные средства. Такое заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано, однако, перечислить денежные средства по указанным реквизитам не представилось возможным в связи с допущенной ФИО2 ошибкой в указании реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ответчика поступили верные реквизиты счета, в этот же день денежные средства были перечислены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком добровольно исполнена обязанность возмещения вреда сразу, после того как истицей были предоставлены реквизиты счета, на который она просила перечислить денежные средства. На момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) ответчик информацией о реквизитах счета не располагал.

Исковые требования в части возмещения расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости удовлетворению не подлежат, т.к. указанные расходы истицей не понесены. Согласно квитанции (л.д. 12) расходы понес сын истицы, что подтвердила ФИО2, сообщив, что проживает с сыном разными семьями, сама она расходы в размере 3 700 руб. на составление отчета не несла. Следовательно, у истицы нет права требовать их возмещения.

Далее в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая заявленное о компенсации морального вреда требование, истица указала на халатное выполнение ответчиком своих обязанностей, в результате чего она претерпела моральные страдания. О нарушении личных неимущественных прав истица не заявляла.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, истице в результате падения с крыши дома снега причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля, при этом истица не является ни жильцом указанного дома, ни собственником помещения в нем, ни членом ТСЖ, т.е. не является потребителем в отношениях с ТСЖ.

При таких обстоятельствах, законные основания для компенсации морального вреда в пользу истицы отсутствуют.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае ответчик намерен был выплатить истице ущерб до обращения в суд и не сделал этого по вине самой истицы, которая не сообщила реквизиты для выплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Следовательно, с ответчика пользу истца не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., и госпошлина в размере 1822 руб. Однако, у истца имеется право на возврат госпошлины из бюджета в размере 1822 руб., т.к. иск в части требований о взыскании 54057,22 руб. истец не поддержала.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░