Решение от 02.10.2020 по делу № 11-198/2020 от 03.08.2020

76MS0072-01-2020-000157-64

Дело № 11-198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года                       г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Семеновой О. О., при секретаре Баскаковой И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АДС» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «АДС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубеевой Галины Николаевны, Зубеева Олега Валентиновича, Смирновой Алевтины Олеговны задолженности за коммунальные услуги вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения».

По делу установлено:

ООО «АДС» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Зубеевой Г.Н., Зубеева О.В., Смирновой А.О. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «АДС».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья, исходил из того, что в заявлении взыскателя о вынесении судебного приказа среди прочего должно быть указано место жительства должника. Кроме того, изложенные в заявлении о вынесении судебного приказа сведения о должниках основаны на выписке из домовой книги от 20.01.2020, выписке из лицевого счета от 21.01.2020, срок действия которых составляет 10 дней, в связи с чем содержащиеся в указанном документе сведения на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа актуальными не являлись.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) мировой судья исходил из того, что из выписки из домовой книги следует, что должники несут долевую, а не солидарную ответственность, вместе с тем, в просительном пункте взыскатель указывает на солидарный порядок взыскания, что является основанием для возвращения заявления.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются сведения о должнике, в том числе, адрес места жительства.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В заявлении о выдаче судебного приказа указан адрес должников: <адрес>.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст. 28, 29 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа подано в соответствии с действующим законодательством.

В частной жалобе взыскателем указывается, что Зубеева Г.Н., Зубеев О.В., Смирнова А.О. не являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, поскольку занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из приложенной к заявлению выписки из домовой книги от 20.01.2020, выписки из лицевого счета от 21.01.2020 (л.д. 14, 15), Зубеева Г.Н., Зубеев О.В., Смирнова А.О. являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, солидарный порядок взыскания в рассматриваемом случае допустим.

Выводы мирового судьи в части неактуальности сведений, содержащихся в выписке из домовой книги и лицевого счета, основаниями для возвращения заявления в силу ст.125 ГПК РФ не являются.

В этой связи обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                               ░. ░. ░░░░░░░░