Решение от 06.08.2024 по делу № 2-1617/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-1617/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-001092-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2024                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.

при ведении протокола секретарем Пироговой О.Г.,

с участием представителя истца Щавровской Валентины Владимировны, представителя ответчика Бакутиной Елены Игоревны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявской Татьяны Александровны к Муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» о взыскании разницы между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу Чернявской Татьяны Александровны, взыскании судебных расходов,

установил:

Чернявская Т.А. обратилась в суд с иском к МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований с учетом уточнений по иску указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный № под управлением Лимонова В.М., принадлежащего на праве собственности МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС», и автомобиля LEXUS RX 270, государственный регистрационный № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный №. В рамках заявления о страховом случае CАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 116 400 руб. Полагая, что сумма страхового возмещения будет недостаточной для ремонта его автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно акта экспертного исследования, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 304 300 руб. Стоимость услуг оценки составила 6 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 187 900 руб. (304 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 116 400 руб. (страховое возмещение), расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., отправку телеграммы в размере 622, 68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 092 руб. (л.д.3-4, 73-75).

Ответчиком на исковое заявление представлены возражения, из которых следует, что гражданская ответственность МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Ответчик, застраховав свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, обеспечил тем самым правовые гарантии компенсации за счет выплаты страховой суммы вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» является ненадлежащим ответчиком. Акт экспертного исследования № не является надлежащим доказательством по делу.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, истец имел возможность отремонтировать автомобиль за счет страховой компании, исковые требования должны предъявляться к страховой компании.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный № под управлением Лимонова В.М., принадлежащего на праве собственности МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС», и автомобиля LEXUS RX 270, государственный регистрационный № под управлением Чернявской Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный №, Лимонов В.М. (л.д.49).

В рамках заявления о страховом случае CАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 400 руб. (л.д.17,39, 56, 58).

Полагая, что сумма страхового возмещения будет недостаточной для ремонта её автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акта экспертного исследования №, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 304 300 руб. (л.д.7-11).

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 270, государственный регистрационный №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа – 116 401,23 руб. (размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей – 116 400 руб.), без учета износа – 195 016,86 руб. (л.д.59-63, 84-88).

Из данного экспертного заключения установлено, что расчет стоимости запасных частей произведен в соответствии с п. 3.6 Единой Методики (4) с применением электронных баз данных стоимости информации (справочников РСА), содержащихся в программном продукте «АydaPadWeb». На детали, для которых в электронной базе данных ценовой информации отсутствует информация по стоимости, при проведении расчета использованы данные интернет магазина <данные изъяты>. Нормы трудоемкости определены по программе «АydaPadWeb» и составляют 16,6 н/ч. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составила 116 401,23руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение №, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

При этом акт экспертного исследования №, представленный истцом, не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, 08.11.2023 истцом заключено с САО "РЕСО-Гарантия" соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Положением Банка России от 19.09.2014. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 116 400 руб. (л.д.96-99).

Учитывая результаты экспертизы №, а также произведенную страховой компанией выплату, суд приходит к выводу, что у ответчика не наступило обязательства по выплате истцу ущерба, так как он полностью возмещен за счет страховой компании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты экспертизы №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания ущерба, заявленного как разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению, его производные требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.09.2024