Решение от 19.08.2024 по делу № 2-4135/2024 от 19.04.2024

Дело №2-4135/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2024-004480-57

УИД 66RS0004-01-2024-004479-60

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.08.2024года)

г.Екатеринбург 19 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- ответчика Голованевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Голованевой Марьяне Владимировне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Голованевой М.В. о возмещении убытков в порядке регресса.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2024года гражданские дела №2-4135/2024 и №2-4137/2024 объединены в одно производство.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022 по гражданскому делу №2-3179/2022 частично удовлетворены требования Беженцева А.М. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Платежным поручением №772270 от 01.11.2022 года ФССП на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга возмещены взысканные суммы в полном объеме. Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП, возместив моральный вред Беженцеву А.М., причиненный незаконным бездействием должностного лица в период с 07.10.2021года по 12.01.2022, выразившееся в неисполнении решений Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делам №№2А-9528/2021, 2А-1177/2022, 2А-1823/2021, (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий, выразившихся в ненаправлении заявителю документов, несовершении мер принудительного исполнения, ущерб, причиненный судебным приставом - исполнителем, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2022 по гражданскому делу №2-2546/2022 частично удовлетворены требования Беженцева А.М. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей 00 копеек. Платежным поручением №772221 от 01.11.2022 года ФССП на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга возмещены взысканные суммы в полном объеме. Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП, возместив моральный вред Беженцеву А.М., причиненный незаконным бездействием должностного лица в период с 14.09.2021года по 10.10.2021 года, выразившееся в неисполнении решений Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делам №№2А-8670/2021, (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий, выразившихся в ненаправлении заявителю документов, несовершении мер принудительного исполнения, ущерб, причиненный судебным приставом - исполнителем, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец ФССП России просит суд взыскать с ответчика Голованевой М.В. ущерб в порядке регресса в размере 2000 рублей 00 копеек и 3300 рублей 00 копеек.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Ответчик Голованева М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022 по гражданскому делу №2-3179/2022 частично удовлетворены требования Беженцева А.М. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Платежным поручением №772270 от 01.11.2022 года ФССП на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга возмещены взысканные суммы в полном объеме, причиненный незаконным бездействием должностного лица в период с 07.10.2021года по 12.01.2022, выразившееся в неисполнении решений Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делам №№2А-9528/2021, 2А-1177/2022, 2А-1823/2021.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2022 по гражданскому делу №2-2546/2022 частично удовлетворены требования Беженцева А.М. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением №772221 от 01.11.2022 года ФССП на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга возмещены взысканные суммы в полном объеме, причиненный незаконным бездействием должностного лица в период с 14.09.2021года по 10.10.2021 года, выразившееся в неисполнении решений Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делам №№2А-8670/2021.

Из письменных материалов дела следует, что на момент рассмотрения судебных актов Голованева М.В. занимала должность судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу ст.68 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 года №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что вина судебных приставов фактически установлена в вышеупомянутых судебных актах, вступивших в законную силу; при этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о причинении должностным лицом материального ущерба.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на несоблюдение нанимателем требований трудового законодательства, регламентирующего порядок привлечения работника к материальной ответственности, принимая во внимание, что проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчиков не устанавливалась.

Доводы истца об отсутствии у истца такой обязанности ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными действия (бездействия) ответчика, подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм материального права, позиция истца, согласно которой наличие вступившего в силу судебного акта является достаточным основанием для взыскания возмещения ущерба в порядке регресса, признается судом неправомерной, поскольку причины, по которым были вынесены несоответствующие требованиям закона постановления не установлены, вина ответчиков не определена, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, несоблюдении истцом порядка привлечения к такой ответственности, установленного нормами трудового законодательства (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебных приставов-исполнителей, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику, не освобождает истца от обязанности соблюдать положения трудового законодательства, поскольку помимо установления факта незаконности действия (бездействия) должностного лица, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным является установление причин и вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей; вина ответчиков по данному делу в допущенных нарушениях, а также наличие оснований для материальной ответственности и основания для освобождения от такой, размер ущерба (убытков) для работодателя ответчика с учетом существа сложившихся между сторонами по данному делу правоотношений, не устанавливались и предметом споров в рамках указанных дел не являлись.

В соответствии ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец ФССП России обратился в суд с данным исковыми требованиями 19.04.2024года согласно входящего штемпеля корреспонденции суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФССП России к Голованевой М.В. о взыскании убытков, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе заявленных с пропуском срока исковой давности по всем категориям заявленных исковых требований, с учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации), доказательств того, что действия ответчика совершены противоправно, виновно, в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░