Решение от 25.04.2023 по делу № 22-2239/2023 от 13.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 года. Председательствующий Садриханова С.В. Дело № 22-2239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Серебряковой Т.В.

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В. и Башмаковой И.С.,

осужденной Камаловой С.Р., участвующей посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката по соглашению НистрянуН.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной КамаловойС.Р. и адвоката Нистряну Н.П., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Султановой С.П. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 января 2023 года, которым

Камалова Светлана Расимовна,

<дата> года рождения,

ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 августа 2022 года, окончательно Камаловой С.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Камаловой С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Камаловой С.Р. под стражей с 24 марта 2022 года по 18 января 2023 года и с 20 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено 19 января 2023 года в срок отбытия наказания отбывание наказания по приговору от 22 августа 2022 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление прокурора БашмаковойИ.С., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденной Камаловой С.Р. и адвоката Нистряну Н.П., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Камалова С.Р. признана виновной в незаконном сбыте М. синтетического вещества «?-PVP», являющегося производным наркотического средства N?метилэфедрона массой не менее 0,40 г, то есть в значительном размере.

Преступление Камаловой С.Р. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ачитского района Свердловской области Султанова С.П. просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 18 августа 2022 года, которым был отменен ранее постановленный в отношении Камаловой С.Р. приговор. В обжалуемом приговоре вновь не раскрыты доказательства, подтверждающие виновность Камаловой С.Р., доказательства не проанализированы в совокупности. Так, при изложении показаний осужденной суд не указал, какие средства платежа использовались ею для приобретения наркотического средства, какие получены в счет оплаты от М., кому принадлежат данные средства платежа. При изложении показаний свидетеля М. суд не указал, в какой сумме был осуществлен перевод, указав при этом, что деньги она перевела через банковскую карту знакомого на карту дочери осужденной двумя платежами. Согласно выписке по счету на имя С. зафиксирован перевод на сумму 1500 рублей с карты Т. Таким образом, прокурор указывает, что не доказано, какая сумма была перечислена в счет приобретения наркотического средства. Считает, что должным образом не раскрыто такое доказательство как протокол осмотра записи телефонных переговоров, суд ограничился лишь фразой в приговоре «о ведении разговоров между М. и Камаловой С.Р. о незаконном сбыте наркотиков, об их пересылке с употреблением завуалированных слов». Автор представления считает, что не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты. Приобщенная по ходатайству защиты информация из «Тинькофф Банка» не опровергает обвинение, суд не привел мотивов, по которым отверг данное доказательство. Кроме того, прокурор считает, что при назначении Камаловой С.Р. наказания судом допущены нарушения закона. При постановлении приговора дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации инвалидность отца осужденной, которое ранее не было признано в приговоре от 06 мая 2022 года, однако назначено такое же наказание по виду и размеру, что и при первом рассмотрении дела. Прокурор считает, что ввиду увеличения количества смягчающих наказание обстоятельств наказание должно быть снижено. Выражает несогласие с приговором суда в части решения судьбы вещественных доказательств, в частности, с возвращением законному владельцу сотового телефона марки «ASUS», поскольку указанный телефон является средством совершения преступления и подлежит конфискации. На основании изложенного прокурор просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Нистряну Н.П. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей просьбы защитник считает, что в действиях ее подзащитной содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению адвоката, предъявленное Камаловой С.Р. обвинение не нашло своего подтверждения, не представлено доказательств, подтверждающих выполнение Камаловой С.Р. объективной стороны преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из показаний КамаловойС.Р. следует, что они с М.. имеют наркотическую зависимость, часто приобретали наркотические средства совместно, 30 мая 2021 года также решили совместно приобрети наркотическое средство. М. обратилась к Камаловой С.Р. с просьбой приобрести наркотическое средство, поскольку самостоятельно не умела пользоваться сайтом «ГИДРА», имевшейся у нее суммы было недостаточно для приобретения наркотика, в связи с чем она хотела сложиться с Камаловой С.Р. денежными средствами для приобретения наркотика. Имеющуюся в телефоне переписку осужденная и свидетель объяснили, указав, что фраза в переписке «есть в наличии?» означает, что Камалова С.Р. ставила в известность М. о наличии на сайте предложения по продаже интересующего их наркотика. Адвокат считает, что выводы суда о том, что Камалова С.Р. выполнила объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, опровергаются показаниями М., которая пояснила, что они решили приобрести наркотическое средство совместно, делили наркотическое средство пропорционально вложенным деньгам. Допрошенная в судебном заседании М. пояснила, что КамаловойС.Р. она осуществила два перевода, один за наркотическое средство, другой - за вещи. Адвокат полагает, что выводы суда о том, что на момент перевода денежных средств наркотики уже были приобретены, ничем не подтверждается, также не представлено доказательств того, что Камалова С.Р. заранее приобрела наркотическое средство, а потом сбыла его М. Кроме того, доводы Камаловой С.Р. о том, что наркотическое средство она приобретала после того, как М. перевела ей на карту деньги, подтверждаются переводами по карте. Также защитник считает, что доводы органов предварительного следствия о том, что у Камаловой С.Р. имеется оборот денежных средств, что может указывать на ее причастность к сбыту, не что иное, как предположение. Камалова С.Р. пояснила, что данные переводы на ее карте действительно связаны с наркотическими средствами, так как она является наркозависимым лицом и часто приобретала наркотические средства совместно с такими же зависимыми лицами. Должным образом не учтено, что при осмотре жилого помещения Камаловой С.Р. не было найдено весов, пакетиков «зип-лок», в телефоне не найдено переписки, доказывающей ее причастность к сбыту. Адвокат не согласна с мнением суда о том, что о наличии умысла на сбыт указывает договоренность М. и Камаловой С.Р., поскольку после приобретения Камалова С.Р. расфасовала наркотические средства и передала его М. Сторона защиты с данным доводом не согласна, так как расфасовка и передача части наркотического средства является частью выполнения договоренности о совместном приобретении наркотического средства. Дополнительно судом указано, что фраза из переписки «я все собрала» подтверждает наличие умысла на сбыт наркотических средств, с чем также не согласна сторона защиты, поскольку из этой фразы невозможно понять, о чем идет речь. Защитник считает, что осужденной была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наркотическое средство приобреталось Камаловой С.Р. как для М. так и для себя. На основании изложенного автор жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия Камаловой С.Р. на ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Камалова С.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов об ее виновности фактическим обстоятельствам дела, а также суровостью назначенного наказания. Автор жалобы ссылается на то, что 30 мая 2021 года они совместно с М. договорились приобрести наркотическое средство, для оплаты использовали карту С., дочери осужденной. Поясняет, что в переписке с М. имеется фраза «есть в наличии?», которая означает уточнение, имелся ли на сайте определенный вид и количество наркотического средства, а фраза «я собрала» означала, что собрана часть денежных средств, необходимых для покупки наркотического средства. Осужденная обращает внимание на то, что с М. у них не было возможности согласовать свои позиции, так как 23 марта 2023 года она была заключена под стражу, связи с М. не имела. Осужденная выражает несогласие с доводом суда о том, что наркотическое средство было приобретено заранее, данное обстоятельство опровергается операциями по карте. Наркотические средства не могут храниться у нее долго, так как у нее имеется зависимость. Кроме того, осужденная ссылается на то, что организацию передачи посылки с наркотическим средством осуществляла М. она нашла водителя, оплатила его услуги, после чего дала его номер и указала, где ей необходимо разместить тайник с наркотическим средством. КамаловаС.Р. указывает, что она не хотела осуществлять передачу наркотического средства, но М. оказывала на нее давление, угрожала физической расправой ей и ее детям, которые она восприняла реально, в полицию не обратилась, поскольку сама является наркозависимым лицом. Относительно переводов по банковской карте КамаловаС.Р. поясняет, что денежные средства на карте ее дочери появлялись от одних и тех же лиц, с которыми она совместно приобретала наркотические средства, также данная карта использовалась для покупки продуктов, вещей, оплаты учебы дочери и иных бытовых нужд. Осужденная ссылается на то, что она была осуждена по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, где обстоятельства аналогичны данному уголовному делу, - также осуществлялась совместная покупка наркотического средства, которое впоследствии делилось соразмерно вложенной сумме. КамаловаС.Р. выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, считает, что судом не дана надлежащая оценка представленной стороной защиты информации о движении денежных средств по картам, показаниям М. На основании изложенного КамаловаС.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ачитского района Свердловской области Султанова С.П. полагает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб, просит отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Камаловой С.Р. в той части, в которой она указывала, что по просьбе М. и на ее средства приобрела наркотическое средство, которое в последующем передала через водителя такси, не извещенного об их преступных намерениях; показания свидетеля М. пояснившей, что она обратилась к Камаловой С.Р. с просьбой о приобретении наркотического средства, на что последняя ответила согласием, после чего свидетель перечислила ей деньги, а на следующий день получила наркотическое средство.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей А. и П. (сотрудников полиции), пояснивших об обстоятельствах задержания М., у которой в ходе личного досмотра из вещей, находившихся при ней, было изъято наркотическое средство; письменными материалами дела: протоколом личного досмотра М. в ходе которого из вещей, находившихся при ней, изъято наркотическое средство и сотовый телефон; сведениями о движении денежных средств, которыми подтверждается факт перечисления М. денежных средств на карточки, находящиеся в пользовании Камаловой С.Р.; материалами оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которого 30 и 31 мая 2021 года между М. и Камаловой С.Р. состоялись телефонные переговоры, а также обмены текстовыми сообщениями, из их содержания следует, что М. обратилась к Камаловой С.Р. с просьбой о приобретении наркотического средства, на что последняя ответила согласием, после чего 30 мая 2021 года Камалова С.Р., не выполнив договоренности, не передала наркотическое средство для отправки свидетелю, в связи с чем 31 мая 2021 года между ними вновь состоялось общение по вопросу передачи наркотического средства, при этом Камалова С.Р. поясняла, что предназначавшееся М. наркотическое средство у нее в наличии.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Вопреки доводам жалоб и представления, все доказательства, представленные сторонами, были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Камаловой С.Р. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а их совокупность правильно признана судом достаточной для постановления в отношении Камаловой С.Р. обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд в соответствии с положениями ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привел в приговоре обоснования, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре приведено содержание исследованных доказательств, положенных в основу приговора, при этом уголовно-процессуальный закон не содержит требований о дословном отражении в приговоре сведений, изложенных в процессуальных документах. Представленные стороной защиты, а также имеющиеся в материалах дела сведения о движении денежных средств не опровергают выводы суда о виновности Камаловой С.Р. во вмененном ей преступлении, поскольку подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, которые не оспариваются сторонами.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора осужденной свидетелями не установлено.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденной и М. в части того, что Камалова С.Р. не сбывала наркотические средства, а они лишь совместно с М. его приобрели. Данные показания осужденной и свидетеля противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам - протоколу осмотра сотового телефона, изъятого у М., и протоколу осмотра материалов, собранных в рамках оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из содержания которых следует, что Камалова Н.Р. подтвердила факт наличия наркотического средства на период обращения к ней М.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Камаловой С.Р. соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которых предоставлены следователю в установленном законом порядке.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактов неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Камаловой С.Р., самой осужденной не оспариваются фактические обстоятельства дела, она высказала лишь несогласие с оценкой ее действий.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, утверждения стороны защиты о квалификации действий Камаловой С.Р. как приобретение наркотических средств совместно с М. без цели сбыта также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Действия Камаловой С.Р. по приобретению наркотических средств и их последующей передаче М. правильно квалифицированы как сбыт наркотического средства с учетом положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Судом установлено, что Камалова С.Р. выполнила действия, направленные на сбыт наркотического средства, составляющие объективную сторону преступления, а именно самостоятельно нашла источник приобретения наркотического средства, приобрела его, получила от М. денежные средства, а впоследствии передала наркотическое средство М. через таксиста, не осведомленного о преступных действиях, то есть распорядилась по своему усмотрению, поэтому она является исполнителем преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Камаловой С.Р. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Деяние Камаловой С.Р. правильно квалифицировано по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Камаловой С.Р. судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Камаловой С.Р. обстоятельств судом обоснованно учтены: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, состояние ее здоровья, совершение преступления впервые, инвалидность ее отца.

Кроме того, судом учитывались данные о личности осужденной, а именно то, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признала вину, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, имеет престарелых родителей, ее отец является инвалидом. Учтено судом и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Камалова С.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам апелляционного представления, не имеется оснований для снижения назначенного Камаловой С.Р. наказания в связи с признанием дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства инвалидности ее отца, которое не было признано судом при постановлении приговора 06 мая 2022 года. Приговором суда Камаловой С.Р. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел. Сведения о состоянии здоровья близких родственников сами по себе основанием для изменения приговора и смягчения наказания не являются.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также в приговоре надлежаще мотивировано и решение суда о необходимости назначения Камаловой С.Р. наказания в виде реального лишения свободы с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Камаловой С.Р. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором Камаловой С.Р. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для применения положений ст.82 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденной, которая длительное время употребляет наркотические средства, а также характера общественной опасности совершенного ей преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент постановления обжалуемого приговора Камалова С.Р. уже отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22августа 2022 года.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для изменения приговора суда в части решения судьбы вещественных доказательств и конфискации телефона в доход государства не имеется. Указанный в представлении сотовый телефон марки «ASUS» был изъят у М., в связи с чем при рассмотрении дела в отношении Камаловой С.Р. суд был не вправе принять решение об его конфискации.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, не влияющие на законность и обоснованность выводов суда, справедливость назначенного наказания. При решении вопроса о зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы суд не учел, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22августа 2022 года осужденной Камаловой С.Р. в срок отбывания лишения свободы зачтено время содержания ее под стражей в период с 21 июля 2021 года по 24 июля 2021 года. В связи с чем указанный период также подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору суда на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░