Решение от 28.11.2019 по делу № 8Г-904/2019 [88-724/2019] от 05.11.2019

88-724/2019

25RS0001-01-2019-000597-06

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Владивостокского гарнизона в интересах Князева Д.Г. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни

по кассационной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Князева Д.Г. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании заработной платы за работы в выходные и праздничные дни.

В обоснование требований указал, что в период с января по ноябрь 2018 года истец в составе экипажа МБ «Александр Пискунов» войсковой части 44751 сверх нормы рабочего времени привлекался к работе в выходные и праздничные дни в должности электрорадионавигатора. При расчете заработной платы за работу в выходные и праздничные дни не включены компенсационные и стимулирующие надбавки. С учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика доплату за работу в выходные и праздничные дни за период с января по ноябрь 2018 года в размере 25 029 руб. 85 коп.

В судебном заседании помощник военного прокурора поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Князев Д.Г., представитель третьего лица войсковой части 44751 в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в пользу Князева Д.Г. взыскана доплата за работу в выходные и праздничные дни в размере 25 029 руб. 85 коп.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из обстоятельств дела установлено, что истец, состоящий в должности электрорадионавигатора войсковой части 44751 в спорный период времени находился в рейсе в составе экипажа МБ «Александр Пискунов». Согласно табелям рабочего времени, приказам командира в/части 44751 истец работал в выходные и праздничные дни, указанные в иске, что ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни подлежит оплате в двойном размере с применением всех компенсационных и стимулирующих надбавок.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 91, 129, 153, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 24 Приказа Министра обороны РФ от 16.05.2003 № 170 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», а также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №26-П от 28.06.2018, и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания оплаты труда за период, предшествующий принятию постановления № 26-П, несостоятельны, поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №26-П от 28.06.2018 новая норма, регулирующая оплату труда в выходные и праздничные дни не вводилась, а дано разъяснение о том, что часть 1 стать 153 ТК РФ не противоречит Конституции РФ.

Согласно абзацам 5, 17 раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 09.03.2017 N 150, на УФО возложена обязанность начисления и выплаты денежного довольствия, заработной платы, пособий и компенсаций путем перечисления на лицевые счета (банковские карты) личного состава либо через кассу УФО, в связи с чем, доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть, где работает истец, выводов суда не опровергает.

Правильность применения и толкования норм материального права судами, рассматривавшими дело, проверена в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░