Решение от 14.04.2023 по делу № 22-1451/2023 от 17.03.2023

Судья: Федорова Н.А. Дело № 22-1451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Рогового С.В.,

потерпевшей Темниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова А.С. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 27 января 2023 года, которым

Орлов А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>,

-осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Этим же приговором за гражданским истцом Т.Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, размер которого подлежит определению в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рогового С.В., потерпевшей Т.Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Орлов А.С. признан виновным в том, что 2 апреля 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак *** регион по дороге К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье», где на 39-ом километре на территории Калманского района, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Т.Д.С. пассажир которого – Т.Н.А.. в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Орлов А.С. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Считает, что выводы суда о невозможности его исправления без изоляции от общества не соответствуют установленным обстоятельствам, противоречат законным интересам потерпевшей. Отмечает, что вину признал полностью, раскаялся, извинился перед потерпевшей, добровольно предложил возместить причиненный преступлением ущерб. В настоящее время ждет решения суда в рамках гражданского судопроизводства, который определит его размер. Наличие гарантийного письма от работодателя свидетельствует о будущем трудоустройстве и наличии реальной возможности возмещения ущерба. Однако, находясь в изоляции от общества, он не сможет компенсировать ущерб, чем будут нарушены права потерпевшей. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере оценено: оказание им помощи в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы и содержании её матери, которой требуется постоянный уход; положительные характеристики с места жительства, из которых следует, что общественный порядок он не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет. Не учтены обстоятельства, предшествующие совершению преступления, а именно - нахождение в нестабильном психологическом состоянии из-за ссоры с сожительницей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оспаривает процессуальную пригодность судебно-медицинской экспертизы, поскольку необходимо было установить вред здоровью, исходя из тяжести каждого телесного повреждения, а не из их совокупности. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как не приведены сведения о том, что он (Орлов А.С.) имел (не имел) техническую возможность предотвратить ДТП и обнаружить опасность для движения. Полное признание им вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, готовность возместить причиненный вред, принесение извинений потерпевшей и попытка примириться с ней, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, являются исключительными обстоятельствами. Поэтому ему возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Также обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств. Подчеркивает наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как искреннее раскаяние, его поведение после совершения преступления. А также ссылается на мнение потерпевшей и ее представителя, не настаивавших на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Калманского района Алтайского края Запевалов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности Орлова А.С. в преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

-признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах выезда автомобиля «Тойота Спринтер Марино» под его управлением на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем « ВАЗ -21150»;

-показаниями потерпевшей Т.Н.А. о столкновении автомобиля «Тойота Спринтер Марино», выехавшего на встречную полосу, с автомобилем под управлением ее супруга Т.Д.С. в результате чего она получила телесные повреждения, была госпитализирована, перенесла две операции;

-показаниями свидетеля Т.Д.С., подтвердившего указанные обстоятельства;

-показаниями свидетелей К.Л.С. Л.И.В., являвшихся очевидцами произошедшего дорожно –транспортного проишествия;

-показаниями сотрудника ДПС Д.С.Ю. прибывшего на место и оформлявшего ДТП, зафиксировавшего состояние опьянение у водителя Орлова А.С. и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-протоколами: осмотра места происшествия – участка проезжей части, где произошло ДТП; предметов – автомобилей – участников ДТП; об отстранении Орлова А.С. от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Орлов А.С. отказался;

-заключениями судебно-медицинской, автотехнических экспертиз, выводы которых соответствуют описательной части приговора, и другими.

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, на их основании суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Орлова А.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения освидетельствования, в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, верно квалифицировав его действия по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения. Поэтому у суда первой инстанции не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Вопрос о наличии у Орлова А.С. технической возможности предотвратить ДТП был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ссылаясь, в том числе на заключение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 126-127 т.1), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае соблюдения ПДД РФ, у Орлова А.С. имелась техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством, движущимся во встречном направлении.

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, значительный стаж работы (40 лет), обладающим специальными знаниями в области судебной медицины. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения при производстве судебно-медицинской экспертизы пункта 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (ред. от 17 ноября 2011 года) в части, касающейся определения степени тяжести вреда здоровью по каждому телесному повреждению в отдельности, не имелось. Такой подход применяется для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), а также при наличии повреждений разной давности возникновения (1 и 2 абз. п.10 Правил)

Согласно абз. 2 п. 10 этих Правил, в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № 379 от 27 июля 2022 года следует, что у потерпевшей Т.Н.А. были обнаружены множественные телесные повреждения, не имеющие различий в давности и механизме образования, которые являются единой многокомпонентной травмой.

При таких данных имеющиеся повреждения обоснованно оценены экспертом в их совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью. Каких-либо нарушений при составлении указанного заключения эксперта не усматривается. Поэтому суд первой инстанции правомерно положил его в основу приговора, не усмотрев оснований для признания данного доказательства юридически ничтожным.

При назначении наказания Орлову А.С. судом первой инстанции в полной мере, как того требует ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. А также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, а именно –признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья; оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании несовершеннолетних детей, один из которых малолетний; оказание физической помощи родственнице сожительницы (бабушке), нуждающейся в постороннем уходе. Принято судом первой инстанции во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

То, что осужденный на момент совершения преступления не имел судимости, не состоял на специализированных учетах, вопреки доводам автора жалобы, также учитывалось судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ, суд не связан мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства (в том числе и потерпевшего) при разрешении вопроса о назначении наказания.

Поэтому ссылка осужденного в жалобе на то, что суд не учел мнение потерпевшей, которая, как видно из протокола судебного заседания, в прениях оставила вопрос о наказании на усмотрение суда, не может служить основанием для смягчения ему наказания.

Что касается иных обстоятельств, на которые ссылается автор жалобы, в том числе попытки примириться с потерпевшей и намерение возместить причиненный ущерб, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из показаний потерпевшей Т.Н.А.., Орлов А.С. никакой помощи не предлагал, лично либо по телефону с ней не разговаривал. Впервые потерпевшая увидела Орлова А.С. лишь в зале судебного заседания (оборот л.д. 54 т.2). Аналогичные показания дал свидетель Т.Д.С. (оборот л.д. 56, 60 т.2). Не опроверг этих обстоятельств и сам осужденный (л.д. 60 т.2).

Поскольку на учетах у врача психиатра Орлов А.С. не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно судебно-следственной ситуации, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в его психической полноценности.

Поэтому доводы осужденного в жалобе, который, как установлено в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, о «психологическом состоянии» из - за ссоры с сожительницей, не могут служить основанием для смягчения ему наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения к Орлову А.С. ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Орлову А.С. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Данный вывод суда первой инстанции убедительно аргументирован в приговоре. Оснований с ним не согласиться, в том числе, несмотря на дополнительно представленный осужденным в суд апелляционной инстанции характеризующий материал и гарантийное письмо о трудоустройстве, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении к осужденному положений ст.ст.53-1, 73 УК РФ и не нашел оснований к этому. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>