Решение от 12.03.2024 по делу № 33-3015/2024 от 27.02.2024

Судья Синицын К.В. Дело № 33-3015/2024 (2-312/2023)

                        УИД 25RS0001-01-2022-004080-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Примаченко Ирины Викторовны, поданное ее представителем, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Примаченко Ирины Викторовны к ООО «Ритейлсервис 27» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе Примаченко Ирины Викторовны, поданной её представителем, на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.09.2023, которым заявление Примаченко И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

у с т а н о в и л:

Примаченко И.В. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Ритейлсервис 27» судебных расходов в размере 50 000 рублей, указав, что её исковые требования к ООО «Ритейлсервис 27» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы истец в суде апелляционной инстанции понесла судебные расходы, которые просила взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «Ритейлсервис 27» в пользу Примаченко И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С постановленным определением Примаченко И.В. не согласилась, её представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения. Указывается на заниженный размер взысканной судом суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что стоимость юридической помощи определена с учетом объема и сложности работы представителя, а также времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката. Кроме того, при определении размера судебных расходов судом не учтено постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановленному Первомайским районным судом г.Владивостока решению от 23.03.2023, исковые требования Примаченко И.В. к ООО «Ритейлсервис 27» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Примаченко И.В. восстановлена на работе в ООО «Ритейлсервис 27» в должности ... «Маяк» в г. Владивостоке. С ООО «Ритейлсервис 27» в пользу Примаченко И.В. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за март 2022 года согласно ст. 236 ТК РФ за период с 15.04.2022 по 02.02.2023 в размере 20 528,35 руб. и проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок задолженности по заработной плате за март 2022 в размере 113709,50 руб. за каждый день задержки начиная с 03.02.2023 по день фактического расчета ООО «Ритейлсервис 27» с Примаченко И.В. включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 37 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.07.2023 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.03.2023 изменено в части даты восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы. В указанной части принято новое решение. Примаченко И.В. восстановлена на работе в ООО «Ритейлсервис 27» в должности ... с 16.04.2022. с ООО «Ритейлсервис 27» в пользу Примаченко И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.04.2022 по 23.03.2023 в размере 1 381 035 руб., задолженность по заработной плате за март 2022 года в размере 110 899 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2022 по 23.03.2023 в размере 19 563,36 руб. В иске Примаченко И.В. к ООО «Ритейлсервис 27» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 24.03.2023 по день фактического расчета отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично заявление Примаченко И.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, оценил предмет и условия соглашения об оказании юридической помощи от № от 31.05.2023, заключенного между Примаченко И.В. и АБ ПК «Деева и Коркишко», установил, что расходы на оплату услуг представителя понесены Примаченко И.В. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. Факт оказания указанных в соглашении услуг, факт оплаты услуг представителя по указанному договору, а также размер оплаченных сумм подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основе представленных доказательств, требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от 31.05.2023, заключенному между адвокатским бюро Приморского края «Деева и Коркишко» и Примаченко И.В., исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь по настоящему делу, а именно: ознакомление с материалами дела, с апелляционной жалобой, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции и консультаций по всем вопросам, связанным с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Ритейлсервис 27». Квитанциями от 08.06.2023 и 30.06.2023 подтвержден факт оплаты услуг в общей сумме 50 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Примаченко И.В. в сумме 15 000 рублей, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, категории и сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании, учел принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, с учетом характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, объема оказанной представителем юридической помощи. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы со ссылкой на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждает установления твердых обязательных для применения расценок на услуги представителей. Указанные расценки фиксированными не являются, не учитывают характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, которые правомерно приняты во внимание судом при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░