Решение от 21.01.2019 по делу № 33-56/2019 от 29.11.2018

Судья Колыванова О.Ю.          Дело 33-56/2019

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Славской Л.А.

судей: Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре: Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Карамышеву Александру Владимировичу, Митину Валерию Юрьевичу, Горшуновой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истец Раджабова Ш.Т.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Раджабова Шамсутдина Тажидиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Карамышева Александра Владимировича в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича денежную сумму в размере 1 060 437руб.44коп. в счет долга по кредитному договору № 45-00-5793-АПК от 20.01.2013г., судебных расходов.

Взыскать с Карамышева Александра Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 200руб.

В удовлетворении исковых требований Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Митину Валерию Юрьевичу, Горшуновой Анастасии Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Карамышеву А.В., Митину В.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ООО «ФЛАГМАН» и Карамышевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2013 г., по которому Карамышев А.В. приобрел у ООО «ФЛАГМАН» автомобиль BMW X 5, 2007 года выпуска, стоимостью 1 375 000 рублей. С целью оплаты полной стоимости автомобиля Ответчиком оформлен кредит на сумму 1 250 000 рублей в ПАО «Плюс Банк», под залог приобретаемого ТС (залоговая стоимость предмета залога 1 100 000 рублей). Ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением. В настоящее время право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № 45-00-5793-АПК, в размере 1 059 838,44 руб. (сумма основного долга), уступлено истцу Раджабову Ш.Т. Ответчиком Карамышевым А.В. предмет залога реализован без ведома залогодержателя и является собственностью ответчика Митина В.Ю. Просит взыскать с ответчика Карамышева А.В. сумму основного долга по кредитному договору № 45-00-5793-АПК в размере 1 059 838,44 руб., обратить взыскание на предмет залога, зарегистрированный на имя Митина В.Ю., определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 100 000, 00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Горшунова А.А..

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Раджабов Ш.Т. просит решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом неверно сделаны выводы о том, что Горшунова А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что договор купли-продажи автомобиля между Карамышевым и Митиным заключен в 2013г., по положениям ГК РФ, действовавшим на момент заключения договора, возмездное приобретение заложенного имущества, залог не прекращает. Последующий договор купли-продажи между Митиным и Гошуновой считает фиктивным, заключенным задним числом, поскольку автомобиль стоит на регистрационном учете до настоящего времени за Митиным. Просит отменить решение в указанной части и удовлетворить его исковые требования об обращении взыскания на автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Митин В.Ю. и Горшунова А.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, Московским филиалом ПАО «Плюс Банк» Карамышеву А.В. был предоставлен кредит для оплаты приобретаемого у ООО «ФЛАГМАН» по договору купли-продажи № от <дата> транспортного средства: BMW X 5, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> за 1 375 000руб., в сумме 1 250 000руб., на срок 60 месяцев под 25, 00 % годовых.

Кредит предоставлен под залог приобретаемого ТС, залоговая стоимость которого сторонами на момент заключения кредитного договора установлена равной 1 100 000руб.

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, со стороны заемщика установлено нарушение сроков погашения кредита, сумма задолженности по основному долгу составляет 1 059 838,44руб.

В соответствии с договором цессии №2016/01-ц право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № 45-00-5793-АПК, в размере 1 059 838,44 руб. (сумма основного долга), уступлено последним ООО «Холдинг Солнечный», которым по договору уступки от 28.07.2016г. передано Адвокатскому кабинету №1229 «Международная правовая компания», уступившему в свою очередь право требования ООО «Коллекторское агентство «Фортис» по договору от 22.09.2016г. На основании договора уступки прав требования №-Ц от 14.03.2017г. право требования выплаты Карамышевым А.В. денежных средств в сумме основного долга (1 059 838,44руб.) по кредитному договору перешло от ООО «КА «Фортис» к истцу Раджабову Ш.Т.

    Сумма задолженности и ее расчет ответчиком Карамышевым А.В. не оспаривались, проверены судом первой инстанции, признаны верными и обоснованными.

    Предмет залога был реализован Карамышевым А.В. по договору купли-продажи от 09.04.2013г. Митину В.Ю. без ведома залогодержателя (л.д.99).

    В материалы дела представлен договор последующей купли-продажи спорного автомобиля от 30.01.2017г., согласно которому Митин В.Ю. продал автомобиль Горшуновой А.А. (л.д.100).

    Руководствуясь положениями ст.ст.811,819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Карамышевым А.В., которым в ходе судебного разбирательства мер к погашению задолженности предпринято не было, доказательств исполнения обязательств полностью или в части не представлено, суд, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскал с Карамышева А.В. в пользу Раджабова Ш.Т. сумму долга в размере 1059838,44руб., отказав в обращении взыскания на заложенный автомобиль.

    Решение суда в части взыскания суммы задолженности сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

    Давая оценку решению суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассматривая довод апеллянта об отсутствии основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

     В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись обстоятельства, связанные с наличием оснований для обращения взыскания на транспортное средство и исполнения кредитного договора на дату разрешения спора в суде.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Вместе тем, как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 3 данного Федерального закона, он вступил в силу с 01 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, связанные с приобретением ответчиком Митиным В.Ю. автомобиля, возникли 09 апреля 2013 года, то есть, до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции в данном случае неприменим.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 N 306-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в абз. 1 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с требованиями указанной нормы Карамышев А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на дату заключения договора залога), регулирующей прекращение залога, не поименовано.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога и, как указывалось выше, правопреемник залогодателя становится на его место.

При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) в связи с возмещением продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Что касается представленного в дело договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Митиным В.Ю. и Горшуновой А.А., датированного 30.01.2017г., судебная коллегия не может принять его во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств заключения указанного договора, его фактического исполнения, передачи автомобиля и произведения оплаты за него, в дело не представлено.

Более того, несмотря на указанную дату договора купли-продажи автомобиля 30.01.2017г., Митин В.Ю. спустя 6 месяцев после этого- 15.08.2018г., как собственник транспортного средства заключает договор ОСАГО, включая в число лиц, допущенных к управлению автомобилем себя наряду с Горшуновой А.А. (л.д.147).

Кроме этого, указывая себя владельцем транспортного средства BMW X 5, Митин В.Ю. 23 августа 2018г. обращается с заявлением в полицию по вопросу проведения проверки в отношении Карамышева А.В., продавшего ему автомобиль, находящийся в залоге (л.д.103).

Однако судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам в решении суда не дана.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о фиктивности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Митиным и Горшуновой, учитывая что судом первой инстанции вопрос о возможности предоставлении сторонами дополнительных доказательств не выносился и не ставился, судебной коллегией истребованы и приняты в качестве дополнительных доказательств по делу сведения ГИБДД о допущенных нарушениях ПДД ответчиками, из которых следует, что спорный автомобиль BMW X 5 до настоящего времени находится в пользовании Митина В.Ю.(который управляя указанным автомобилем 13.07.2018г. был привлечен к административной ответственности), а следовательно по договору купли-продажи Горшуновой А.А. не передавался (л.д.249).

Из сведений ГИБДД следует, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Митиным В.Ю., который при его отчуждении с регистрационного учета автомобиль не снимал, равно как и Горшунова А.А. не произвела постановку автомобиля на регистрационный учет в установленный законом 10-дневный срок.

Сами по себе обстоятельства нарушения истцом сроков постановки транспортного средства на регистрационный учет не свидетельствуют об отсутствии права собственности. Оценивая же их в совокупности с установленными судом обстоятельствами, судебная коллегия критически относится к представленному стороной ответчика договору купли-продажи автомобиля от 30.01.2017г., не принимая его в качестве основания для признания прекращенным залога на спорный автомобиль.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения залога либо отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установлено не было, договор залога является действующим, а обеспеченное им обязательство не исполнено, судебная коллегия полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации заложенного имущества - публичные торги, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля судебной коллегией не усматривается.

Правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и вынесении нового решении об удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки BMW X 5, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ BMW X 5, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: