Решение от 09.06.2018 по делу № 2-7/2018 от 23.06.2016

Дело № 2-7/2018                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.В. к Корнилову В.Н. о возложении обязанности передать ключи от входной двери во двор дома, в жилую комнату и баню, расположенные по адресу: <*****>

у с т а н о в и л:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к Корнилову В.Н., в котором просил обязать Корнилова В.Н. передать истцу ключи от калитки, ведущей во двор, от входных дверей в жилой дом и баню, расположенные по адресу: <*****> обязать ответчика не чинить препятствий в использовании истцом части жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек по вышеуказанному адресу.

Исковые требования обоснованы тем, что ? доля в жилом доме и земельном участке по адресу: <*****> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от <дата>. Остальные доли принадлежат Корнилову Д.Н - 1\4 доля и 1\2 доля ответчику Корнилову В.Н. Это имущество досталось им по наследству после смерти отца. Однако фактически пользуется всем имуществом ответчик Корнилов В.Н. После получения истцом в порядке дарения вышеуказанной доли, истец попросил у ответчика предоставить ему возможность пользоваться домом и частью земельного участка для своих личных нужд, в том числе, истец хотел сделать в огороде несколько грядок и посадить овощи, проживать в доме в летнее время, но ответчик категорически отказал ему в этой просьбе, сказав, что ключи передаст только по решению суда. В доме истец был только один раз в <дата> в присутствии Корнилова В.Н. Ответчик в доме постоянно не проживает, но приезжает с семьей, ухаживает за огородом, ходит в баню. Ответчик, несмотря на требования истца, отказывается передать ему ключи от калитки, ведущей во двор, в дом. Также, истцу известно, что на ключ закрывается и баня. Кроме того, во двор ответчик посадил собаку, собака лает, кидается на чужих, что также препятствует истцу в свободном владении принадлежащим ему имуществом. Добровольно передать истцу ключи от входных дверей ответчик отказывается, нет ключей также и у третьего собственника - Корнилова Д.Н. Прежний собственник доли истца - ФИО2 также не пользовался ни домом, ни земельным участком, т.к. ответчик чинил ему препятствия. В доме одна жилая комната, кухня и прихожая. Соглашений о порядке пользования этим имуществом стороны не заключали.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было заявлено фактически об уменьшении исковых требований, данное заявление принято протокольным определением от <дата>

Согласно заявлению об изменении предмета иска истец просил возложить на ответчика обязанность передать ключи от входной двери во двор дома, в жилую комнату и баню, расположенные по адресу: <*****>

В судебном заседании истец Кудрявцев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал также пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым после оформления договора дарения на долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <*****>, он обратился к ответчику по поводу предоставления ему доступа к своему имуществу, в чем ему было категорически отказано. С ответчиком он не может ни встретиться, ни созвониться, поскольку у него нет ни телефона, ни координат нахождения ответчика. Решать вопросы физическим способом истец не хочет. Увидев ответчика возле спорного дома, объяснил свою позицию, попросил ключи, в чем ему было категорически отказано. Насколько истцу известно, ответчик пользуется всем имуществом, согласия истца и согласия третьего лица в пользовании спорным домом и земельным участком у ответчика не имеется, ответчик разрешения не спрашивал. Ответчик имеет в собственности половину от спорного жилого дома и земельного участка. Истец находился в спорном жилом доме единственный раз у собственника ФИО2., имевшего в собственности ? долю земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <*****> Истец представлял интересы по доверенности ФИО2., разговаривал с ответчиком по поводу пользования и приобретения в собственность спорной собственности у ответчика Корнилова В.Н. Предлагалось ответчику выкупить его долю собственности в сумме <сумма> о чем был получен отказ в письменной форме. Ответчику отправляли почтой извещение с требованиями выдать ключи от спорного жилого дома и земельного участка, но ключи не были переданы до настоящего времени. В самом начале, когда истец стал вступить в наследство на долю спорного земельного участка и жилого дома, ответчик предлагал ему выкупить спорный жилой дом с земельным участком за <сумма>. Истец с третьим лицом намерены пользоваться своей долей земельного участка и жилого дома. Ответчик лишил истца права пользоваться частью своей собственности, имуществом. Получив ключи от спорного жилого дома и земельного участка, истец намерен вызвать сотрудника кадастровой службы, чтобы установить границы спорного земельного участка. После установления границ земельного участка намерен решать вопросы с собственниками спорного жилого дома и земельного участка по порядку пользования спорным имуществом. Также, в дальнейшем намерен использовать свое право на компенсацию вреда, возникшую в результате того, что ответчик препятствует в пользовании части спорного жилого дома и земельного участка.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, дополнительно в судебном заседании истец Кудрявцев А.В. пояснил, что при визуальном осмотре спорного земельного участка и расположенных на нем строений в перерыве судебного заседания был установлен факт того, что входная калитка закрывается на замок, дверь, ведущая непосредственно в жилое помещение, также закрыта на замок, и на дверях бани висит замок, который закрыт. Свободного доступа ни в дом, ни в баню, ни на земельный участок не имеется, в связи с чем, настаивает на своих требованиях.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцева А.В. – Демидцева Е.А., действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата>. (копия в деле), исковые требования с учетом уменьшения исковых требований поддержала, просила их удовлетворить, поскольку, несмотря на неоднократные попытки ответчика оспорить права истца на долю в спорном имуществе, право собственности последнего признано судом, в связи с чем, истец имеет право на устранение со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным имуществом. В перерыве судебного заседания участвующими по делу лицами был осуществлен выезд на спорный земельный участок, проникнуть на который удалось с большим трудом через бурьян, растущий вдоль смежного забора и имеющийся в нем проход между смежными земельными участками, поскольку входная калитка закрыта на ключ. На дверях, ведущих непосредственно в жилой дом (комнаты), висит закрытый замок, а также не дверях бани висит замок, который также закрыт. Изнутри калитка также закрыта была на щеколду, которую снаружи открыть не представляется возможным, следовательно, снаружи калитка закрывается на замок. Указанные обстоятельства они подтверждают также представленными в материалы дела фототаблицами.

Ответчик Корнилов В.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об извещении при помощи СМС-сообщения от <дата> в судебном заседании не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Корнилова В.Н.

Представитель ответчика Корнилова В.Н. – Гуляев В.В., действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым истцом исковые требования не конкретизированы, не указано, какой именно частью жилого дома и земельного участка истец намерен пользоваться. Его доверитель со своей семьей проживает в указанном спорном доме и пользуется спорным земельным участком с <дата> круглогодично. Баня построена на совместные денежные средства наследника спорного жилого дома и земельного участка ФИО1 и его супруги. Также, был проведен водопровод, построен пристрой к дому. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Полагает, что истец имеет право пользоваться частью своего имущества, только необходимо определить порядок пользования спорным имуществом. Терраса дома ответчиком была снесена и вместо террасы был поставлен сруб из бруса, который закрыт металлочерепицей, все эти изменения были проведены при жизни наследодателя и его супруги. Проведен водопровод, построена баня, подведен газопровод, но в дом не заведен газ. Ответчик в доме провел отопление, были куплены радиаторы, посажен сад, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены. Признает, что в спорном доме находится собака, которая исключает доступ других лиц на земельный участок. Ответчик пока воздерживается в передаче ключей истцу, пока судом не принято решение о порядке пользования спорным жилым домом и земельным участком. Ответчик пользуется земельным участком и содержит жилой дом. Истец никаких вложений не делает.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика Корнилова В.Н. – Гуляев В.В. пояснил, что на данный момент ответчик не намерен передавать истцу ключи от спорного имущества, только если будет решение суда. Также пояснил, что на дверях бани действительно висит замок, но он не закрыт. Калитка входная также не закрывается на ключ, а закрывается на щеколду изнутри. При этом, каким образом щеколду можно открыть снаружи, чтобы попасть внутрь, представитель ответчика пояснить не смог.

Третье лицо Корнилов Д.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об извещении при помощи СМС-сообщения от <дата>, в судебном заседании не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Корнилова Д.Н.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО2., именуемым дарителем, заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка по адресу <*****> (копия на л.д. №***), одаряемым по которому является истец Кудрявцев А.В.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (копии на л.д. №***), правообладателем спорного жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу с <дата> в размере ? доли является истец Кудрявцев А.В.

При этом, из материалов дела - свидетельства о праве на наследство по закону (копия на л.д. №***) судом установлено, что ? доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу с <дата>, с момента открытия наследства после смерти ФИО1., принадлежит на праве собственности третьему лицу Корнилову Д.Н.

Третьим сособственником жилого дома и земельного участка по адресу <*****> в размере ? доли является ответчик Корнилов В.Н.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда от <дата> г., принятым по гражданскому делу по иску Корнилова В.Н. к Кудрявцеву А.В., ФИО2 о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома недействительным по основаниям притворной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Из указанного решения, в том числе, усматривается, что за Корниловым В.Н. <дата>. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <*****> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а за Корниловым Д.Н. и Кудрявцевым А.В. – зарегистрировано право на ? долю за каждым в вышеуказанном праве.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что сособственники жилого помещения имеют равные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением соразмерно своим долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя исковые требования, истец утверждает, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, ключи от входной двери во двор дома, в жилую комнату и баню не передает, доступ в указанные помещения и на земельный участок не обеспечивает.

В обоснование заявленных требований истцом представлены фотоматериалы, из которых судом установлено, что вход на территорию домовладения ограничен металлической калиткой, внутри которой установлен замок, а на дверях установлена табличка «Осторожно, злая собака». При этом, на входных деревянных дверях в баню установлен навесной замок, положение которого не позволяет определить, что он не заперт на ключ, вопреки доводам стороны ответчика. Аналогично, и на входных дверях, ведущих в жилые помещения дома, также висит навесной замок в закрытом положении, что было установлено судом при исследовании материалов гражданского дела № 2-801/2017, в котором участвовали те же стороны, и не оспаривалось представителем ответчика в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 56 ГПК РФ определением от <дата> (об. л.д. №***) на ответчика была возложена обязанность представить, в том числе, доказательства в опровержение доводов истца.

Однако ответчиком в судебном заседании не опровергнуты доводы истца о наличии с его стороны препятствий в осуществлении истцом права пользования спорным имуществом. Более того, при непосредственном выезде на спорный земельный участок, возражая против доводов истца, представитель ответчика не предоставил доказательств отсутствия запирающих устройств на спорных объектах и свободного доступа на земельный участок.

При этом, в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-801/2018 по иску Корнилова В.Н. к Кудрявцеву А.В. об обязании выплатить компенсацию за ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на ? долю жилого дома и права собственности на ? долю земельного участка по адресу <*****> Корнилов В.Н. давал пояснения о том, что ключи от жилого дома ответчику по указанному делу Кудрявцеву А.В. не передавал, передавать их не намерен, так как не разрешает ответчику пользоваться жилым домом и земельным участком.

Кроме того, данным решением, вступившим в законную силу <дата>., обладающим преюдициальным значением, было установлено, что не нашли своего подтверждения доводы истца о постоянном пользовании вышеуказанным имуществом и постоянном проживании в спорном жилом доме с <дата>, а также об отсутствии у него в пользовании иного жилого помещения.

Таким образом, не имея существенного интереса в использовании имущества, находящегося в долевой собственности, фактически не проживая в нем, ответчик не вправе ограничивать право пользования имуществом остальных сособственников, в том числе, по тем основаниям, что в случае последующего его вселения в спорное жилое помещение будут нарушены права и законные интересы ответчика.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-801/2017 также было установлено, что истец препятствует Кудрявцеву А.В. и Корнилову Д.Н. (стр. №*** решения по делу № 2-801/2017) в использовании спорного имущества, не передавая им ключи от калитки, дома и бани.

Данное обстоятельство, согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, также не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, наличие калитки на территории домовладения, навесного замка на бане, а также навесного замка на дверях, ведущих в жилые помещения дома, является препятствием сособственникам жилого дома и земельного участка в пользовании принадлежащим им имуществом.

При этом, сам по себе факт отсутствия у истца ключей от входной двери во двор дома, в жилую комнату и баню, что не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у истца возможности пользоваться спорным имуществом.

Ответчик создает препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника путем отказа в передаче ключей от замков.

Вместе с тем, являясь сособственником вышеуказанного жилого помещения и земельного участка в праве общей долевой собственности, истец вправе, без согласования с другими сособственниками пользоваться данным имуществом по своему усмотрению. Право собственности истца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным.

Реализация права собственности истца обеспечивается, в том числе доступом на территорию жилого дома и земельного участка.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако, ответчик препятствует истцу в осуществлении данного права.

Суд находит возможным отметить, что истец и ответчик имеют равные права и обязанности относительно принадлежащего им имущества, реализуя свое право собственности, ответчик не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком с расположенными на нем строениями истцу со стороны ответчика, наличие у истца права пользования спорным имуществом является, по мнению суда, безусловным основанием для удовлетворения иска об устранении ему препятствий в пользовании путем возложения на ответчика обязанности по передаче истцу Кудрявцеву А.В. ключей от входной двери во двор дома, в жилую комнату и баню, расположенные по адресу: <*****>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за каждое требование неимущественного характера подлежала уплате в размере 300 руб.

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, а также, учитывая, что в результате уменьшения истцом иска удовлетворено одно неимущественное требование, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 300 руб. (чек-ордер на л.д. №***).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в лице представителя Демидцевой Е.А. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документально подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (квитанция от <дата>. в деле).

Кроме того, суд признает необходимыми, возникшими в результате совершения стороной действий в судебном процессе, судебные расходы, понесенные истцом по оплате расходов по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., несение которых истцом Кудрявцевым А.В. подтверждено квитанцией на л.д. №***.

С учетом сложности дела, объема защищаемого истцом права и объема проделанной представителем истца работы, суд считает, что заявленная истцом сумма в 12500 рублей соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <*****> – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <*****>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 12800 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░