Решение по делу № 33-7109/2016 от 21.10.2016

Дело № 33-7109/2016

Определение

г. Тюмень                          21 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  по частной жалобе истицы Гуптор Н.С. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

        «Меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 марта 2016 года в виде наложения ареста             на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......>, принадлежащие Коваленко Н.И. – отменить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Гуптор Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Коваленко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......>

В целях обеспечения указанного выше иска Гуптор Н.С. просила наложить арест на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <.......>, принадлежащие ответчику.

Определением судьи от 24 марта 2016 года заявление истицы                 было удовлетворено. Данное определение вступило в законную силу 08.04.2016г.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2016 года иск Гуптор Н.С. удовлетворен частично, при этом с Коваленко Н.И.                          в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме <.......>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2015г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу                    17 августа 2016 года.

18 августа 2016 года Коваленко Н.И. обратился в суд с заявлением           об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что необходимости                     в сохранении данных мер в настоящее время не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик                    Коваленко Н.И. на удовлетворении заявления настаивал.

Истица Гуптор Н.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Третье лицо Бандуил А.Н. в судебном заседании просила суд разрешить заявление по своему усмотрению.

Заявление было рассмотрено в отсутствие третьего лица Бандуила А.А. и представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                     не согласилась истица.

В частной жалобе Гуптор Н.С. просит об отмене определения суда.                       По утверждению истицы, законных оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда не имелось, поскольку принятые судьей меры                        по обеспечению иска должны сохраняться до исполнения решения суда, тогда как решение суда Коваленко И.И. не исполнено, при этом ответчик,                 в результате своего недобросовестного поведения, постоянно извлекает преимущества, то есть злоупотребляет своими правами.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Коваленко Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения принятых мер                                     по обеспечению иска Гуптор Н.С. не имеется, так как наложение ареста                     на жилой дом и земельный участок ответчика обеспечивало исковые требования на сумму <.......>, тогда как вступившим в законную силу решением суда с Коваленко Н.И.    в пользу истицы взысканы денежные средства только <.......>, а потому суд счел, что указанные меры являются несоразмерными, то есть не соответствующими части 4 статьи 140 ГПК РФ.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться                не может.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер                                         по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании пункта 3 части 1 статьи 140 указанного выше кодекса, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа                         в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления                        в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно                                   с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие                              до исполнения решения суда.

Следовательно, при разрешении вопроса о сохранении мер                                 по обеспечению искового заявления Гуптор Н.С. имело юридическое значение то обстоятельство, исполнено ли Коваленко Н.И. вступившее                        в законную силу решение Калининского районного суда г.Тюмени                              от 17.05.2016г. о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств                      в общей сумме <.......> или не исполнено.

Как свидетельствуют материалы дела, доказательств об исполнении данного судебного постановления не имеется и ответчиком                                         не предъявлено.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции                        Коваленко Н.И. признал, что решение суда он не исполнил, на что указано в протоколе судебного заседания, замечаний на который ответчиком                             не подавалось (т. 2 л.д. 27-28). Данное признание, согласно статье 68                            ГПК РФ, освобождало Гуптор Н.С. от дальнейшего доказывания указанного обстоятельства.

То обстоятельство, что наложение ареста на жилой дом и земельный участок ответчика обеспечивало исковые требования на сумму <.......>, тогда как вступившим в законную силу решением суда с Коваленко Н.И.                     в пользу истицы взыскано только <.......>, юридически значимым                     не является, поскольку вопрос о соразмерности мер рассматривается                       судьей исключительно при принятии мер по обеспечению иска,                              а не при разрешении заявления об их отмене.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу                       о том, что законных оснований для отмены мер по обеспечению иска                             у суда первой инстанции не имелось, а потому данное определение                 признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем его надлежит отменить и разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления Коваленко Н.И. об отмене мер по обеспечению искового         заявления Гуптор Н.С.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                       ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░,                          ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.......>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: