Решение от 05.11.2020 по делу № 11-108/2020 от 18.09.2020

Дело № 11-108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяненко С. В. на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукьяненко С. В. к Варламову Р. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать»,

у с т а н о в и л :

Лукьяненко С.В. обратилась к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...> с иском к Варламову Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ###, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ###

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ со своей дебетовой банковской карты Visa ПАО Сбербанк ### посредством электронного сервиса Сбербанк Онлайн на банковскую карту ПАО Сбербанк Варламова Р.В. ### Лукьяненко С.В. совершила безналичный перевод денежной суммы в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко С.В. с той же дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк посредством электронного сервиса Сбербанк Онлайн на ту же самую банковскую карту ответчика Варламова Р.В. вновь совершила безналичный перевод денежной суммы в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко С.В. вновь со своей дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк ### посредством электронного сервиса Сбербанк Онлайн на ту же самую банковскую карту ответчика Варламова Р.В. совершила еще один безналичный перевод денежной суммы в размере ###

Тремя указанными безналичными денежными онлайн- переводами Лукьяненко С.В. перечислила на банковский счет ответчика Варламова Р.В. в ПАО Сбербанк в совокупности ### Указанные обстоятельства подтверждаются двумя выписками ПАО Сбербанк о произведенных транзакциях по данным операциям, заверенными ПАО Сбербанк.

Указанные денежные средства предназначались для последующей оплаты за аренду <...>, которую Варламов Р.В. намеревался в будущем предоставить Лукьяненко С.В. для временного проживания.

За истекшее с момента совершения третьей платежной операции ДД.ММ.ГГГГ ответчик жилое помещение Лукьяненко С.В. для временного проживания не предоставил. Все просьбы и требования Лукьяненко С.В. предоставить ключи от квартиры, либо возвратить перечисленные денежные средства, отставлены без ответа и удовлетворения. В настоящее время ответчик от переговоров и контактов уклоняется.

Ответчик Варламов Р.В. незаконно удерживает полученную от Лукьяненко С.В. денежные средства в сумме ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 8,11,12,1102 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования и взыскать с Варламова Р.В. неосновательное обогащение в сумме ###, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ###

В судебное заседание истец Лукьяненко С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Дроздов М.Г., поддержал заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Указал, что договорённость о предоставлении квартиры для последующего проживания между Лукьяненко С.В. и Варламовым Р.В. заключалась устно, никаких письменных соглашений оформлено не было. С целью получения в аренду квартиры, истец вносила денежные средства за будущие действия. Перечисленная Лукьяненко С.В. денежная сумма в размере ### является неосновательным обогащением и подлежит возврату, так как получена Варламовым Р.В. без надлежащих оснований установленных сделкой или законом.

В дальнейшем представитель истца Дроздов М.Г. изменил свою правовую позицию по делу, указав что, перечисленные Лукьяненко С.В. на счет Варламова Р.В. денежные средства никакого отношения к квартире не имеют. Все платежи за квартиру производились наличными денежными средствами, возможно передавались наличные денежные средства за коммунальные услуги. В договоре аренды квартиры не указан способ оплаты, а расписки о получении ответчиком за квартиру денежных средств отсутствуют. Кроме того, денежные переводы Лукьяненко С.В. не содержат информации о наименовании платежа. Считает, что Варламову Р.В. необходимо вернуть Лукьяненко С.В. незаконно полученные денежные средства.

Ответчик Варламов Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Лукьяненко С.В. договор найма <...> расположенной в <...>, на срок ### месяцев. Лукьяненко С.В. проживала в этой квартире и исправно оплачивала аренду и коммунальные услуги. Стоимость проживания в квартире составляет ### в месяц, а также наниматель оплачивает коммунальные услуги. Согласно условиям договора, истец должна была за месяц предупредить его о выезде. Денежные средства, которые истец просит взыскать, были перечислены ему за квартиру и коммунальные услуги по безналичному расчету, а остальные месяцы Лукьяненко С.В. оплачивала только наличными денежными средствами. Лукьяненко С.В. проживала в квартире, принадлежащим ему на праве собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, мировой судья определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лукьяненко С. В. к Варламову Р. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Лукьяненко С.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Лукьяненко С.В. исковых требований, поскольку указанное решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, по причине неправильного определения мировым судьей юридически значимых обстоятельств, ошибочного применения материального и процессуального законов, недоказанности обстоятельств, которые мировой судья посчитал установленными, что привело к несоответствию выводов мирового судьи обстоятельствам дела, настаивала на его отмене по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи, положенные в основу указанного решения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Варламовым Р.В. был заключён договор найма квартиры, находящейся по адресу: <...> не соответствует действительности. Как усматривается из условий договора, представленного ответчиком в материалы дела, стороной по нему, получившей указанную квартиру в найм, была Лукьянченко, тогда как ее фамилия Лукьяненко. Отрицая заключение данного договора с Варламовым Р.В., указала, что мировой судья необоснованно принял указанный договор в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу и положил его в основу решения суда.

Указала, что ни один из трех вышеуказанных безналичных переводов не имеет указания на природу платежа, его смысл, цель и назначение. Банковские транзакции содержат в себе информацию лишь о сумме платежа, и его получателе, иной информации нет. Иных документов, в которых упоминались бы эти переводы как имеющие отношение к какой-либо сделке также не имеется. Мировой судья принял за доказательство по делу только голословные утверждения ответчика Варламова Р.В., не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Ответчик Варламов Р.В. доказательства о том, что между указанными тремя переводами на его карту и передачей внаем квартиры, суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Дроздов М.Г. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Лукьяненко С.В. исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Варламов Р.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, так как решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущены. Указал, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному гражданскому делу и установлены обстоятельства, имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Истец Лукьяненко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, указывающие во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, значимым для разрешения спора, является установление факта наличия, либо отсутствия обязательства Варламова Р.В. по возврату денежных средств, перечисленных на его банковскую карту Лукьяненко С.В., в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на счет ответчика.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Варламовым Р.В. (наймодатель) и Лукьяненко С.В. (наниматель) заключен договор найма квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора срок найма квартиры составляет ### месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора плата за наем и пользование имуществом, находящимся в квартире, составляет ### в месяц. Первоначально на дату подписания Акта приема -передачи квартиры оплачивается авансом проживание с ДД.ММ.ГГГГ а за тем не позднее ### числа каждого месяца - авансом за последующий месяц, (п.3.2).

Договором установлена оплата наличными денежными средствами или иным способом по соглашению сторон (п.3.3). Кроме того, наниматель оплачивает расходы: электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, отопление и иные коммунальные расходы (п.3.4).

Факт передачи Варламовым Р.В. указанной квартиры Лукьяненко С.В. подтверждается Актом приема- сдачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко С.В. перевела на банковскую карту Варламова Р.В. денежные средства в размере ###, ДД.ММ.ГГГГ - в размере ###, ДД.ММ.ГГГГ - в размере ###, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из текста договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Варламов Р.В. предоставил Лукьяненко С.В. во временное пользование квартиру, на срок ### месяцев, за что наниматель ежемесячно обязался оплачивать Варламову Р.В. денежную сумму в размере ### до ### числа месяца, за который производится оплата. Денежные средства за наем квартиры за ДД.ММ.ГГГГ отплачены Лукьяненко С.В. ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Оплаченные Лукьяненко С.В. денежные средства в сумме ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно расценил как оплату за коммунальные услуги согласно договору аренды квартиры, что подтверждается предоставленными ответчиком квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ

Каких либо доказательств того, что денежные средства, поступившие от истца на банковскую карту Варламова Р.В. в сумме ### являются неосновательным обогащением, Лукьяненко С.В. в материалы дела не представлены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Факт подписания договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ответчиком Варламовым Р.В. не оспаривался. Истцом, не смотря на оспаривание заключенного между ней и Варламовым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ договора найма квартиры, находящейся по адресу: <...>, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Доказательств того, что договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключался с Лукьянченко, материалы гражданского дела, не содержат.

Кроме того, в установленном законом порядке Лукьяненко С.В. указанный договор найма жилого помещения не оспорила. Материалы данного гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что сторонами не были согласованы существенные условия договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, представленные ответчиком в суд первой инстанции, подтверждают то обстоятельство, что переводы денежных средств Лукьяненко С.В. осуществляла в соответствии с условиями договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ а не для последующей оплаты за аренду квартиры, которую в будущем намеревался Варламов Р.В. предоставить Лукьяненко С.В.

Проверяя доводы сторон, мировым судьей были исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

Отказывая Лукьяненко С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что поступившие на счет ответчика Варламова Р.В. денежные средства в сумме ### не являются неосновательным обогащением.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам представителя истца Дроздова М.Г., заявляемым в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие Лукьяненко С.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, так основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Лукьяненко С.В. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>