Решение от 28.01.2019 по делу № 2-186/2019 от 28.08.2018

Дело № 2-186/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                28 января 2019 года

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием помощника прокурора Поповой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермалаевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ермалаева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 – отца истца, и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ года причинены телесные повреждения. Смерть ФИО4 наступила в отделении реанимации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго». Также ФИО4 был застрахован от несчастных случаев по полису страхования от несчастных случаев «Дорожный» от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратилась за страховой выплатой к ответчику. В ответ на поданное заявление она получила ответ, в котором было указано, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, и согласно п.п. «З» п. 6 Условий договора страхования от несчастных случаев и болезней не является страховым случаем управление транспортным средством застрахованным, в состоянии любой степени алкогольного опьянения, и на основании вышеизложенного, ООО «НСГ-Росэнерго» не имеет правовых оснований для признания события от ДД.ММ.ГГГГ года страховым и выплаты страхового возмещения. С данным ответом истец не согласна.

Просит суд признать смерть ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем по полису страхования от несчастных случаев «Дорожный» от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца следующие денежные суммы:

- страховое возмещение в размере 225 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Ермалаева Н.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Бычков С.В., действующий на основании доверенности, после получения ответа об отсутствии в крови погибшего алкоголя, не возражал по взысканию суммы страхового возмещения. В требованиях о компенсации морального вреда и штрафных санкциях просил отказать, поскольку вина страховой компании отсутствует. В случае удовлетворения требований, просил применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо Бочарова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковое заявление, подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ООО «НСГ – «Росэнерго» был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев «Дорожный». Страховым риском по данному договору является, в том числе, смерть в результате несчастного случая. Страховая сумма по данному риску составляет 225 000 рублей.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах страхования от несчастных случаев по программе "Дорожный».

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 при движении в сторону <адрес> выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8

В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ года причинены телесные повреждения, которые являются прижизненными, образовались в срок незадолго до госпитализации. Телесные повреждения образовались одновременно, или в быстрой последовательности, объединены единым временем, местом и механизмом, возникли при взаимодействии с тупыми предметами, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент ДТП. Указанные телесные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила от отека и сдавливания головного мозга с дислокацией его ствола, кровоизлияния и отека спинного мозга, развившегося как осложнение тупой сочетанной травмы тела. Таким образом, между повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО4 наступила в отделении реанимации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в результате ДТП тяжкий вред здоровью третьим лицам не причинен, в действиях водителя ФИО4 установлено отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 грубо нарушил ПДД, сам себя поставил в положение, при котором наступили вышеуказанные последствия. Кроме того в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264 ч. 3 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Привлечь водителя ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 2 УК РФ не представляется возможным в связи со смертью подозреваемого.

Наследниками ФИО4 являются его дочери Ермалаева Н.А., Бочарова Т.А. (последняя от принятия наследства отказалась).

04 июня 2018 года Ермалаева Н.А. обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случае, к которому приложила документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Письмом – уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик указал, что из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно пп. «З» п. 6 Условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, не является страховым случаем управление транспортным средством застрахованным, в состоянии любой степени алкогольного опьянения. На основании вышеизложенного, ООО «НСГ – «Росэнерго» не имеет правовых оснований для признания события от ДД.ММ.ГГГГ года страховым и выплаты страхового возмещения.

Ответ ответчика на претензию истца был аналогичным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что смерть ФИО4 является страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в соответствии с условиями Договора страхования смерть в результате несчастного случая является страховым случаем, а ответчиком по этому страховому случаю не произвел страховую выплату, суд взыскивает с ответчика страховую выплату.

Доводы ответчика о том, что смерть застрахованного лица в ДТП не признается страховым случаем, если это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению поскольку из представленной в суд справки о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ года, этанол в крови ФИО4 не обнаружен.

Доводы страховой компании о том, что истцом, при подаче заявления о наступлении страхового случая, не были представлены все необходимые документы, также являются необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 10.5.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (страхование транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование от несчастных случаев), в случае Смерти Застрахованного лица, выгодоприобретатель должен представить страховщику: заявление на страховую выплату, договор (полис) страхования; документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя (наследника); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; свидетельство о смерти; справку медицинского учреждения о причине смерти; справка о ДТП, либо документы правоохранительных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела; свидетельство о вступлении в права наследования.

Представленный истцом акт судебно-медицинского исследования трупа входит в перечень документов, предусмотренных пунктом 10.5.3 Правил страхования в связи с чем, ответчик имел возможность принять решение о страховой выплате, однако не сделал этого как после получения заявления о страховой выплате, так и после обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, следует отметить, что ни акт судебно-медицинского исследования трупа, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года не содержат данных, прямо свидетельствующих о наличии в крови погибшего этанола. Так, в акте № эксперт, описывая данные медицинских документов, указала, что при поступлении в лечебное учреждение у погибшего имелся запах алкоголя изо рта. Сами выводы эксперта не содержат указаний на наличие алкоголя в крови ФИО4 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит лишь перечисление статей, в том числе п.2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, ссылка на медицинские документы, подтверждающие нахождение ФИО4 в одном из перечисленных состояний также не прослеживается.

Установив, что страховая выплата истцу выплачена не была, суд взыскивает с ответчика установленную Договором страхования страховую выплату в размере 225 000 рублей, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 112 500 рублей, а также компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 5 000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для его снижения. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа, по мнению суда, в данном случае отсутствуют.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя, в пользу Ермалаевой Н.А. с ООО «НСГ – «Росэнерго» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным определить в 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░