Решение от 11.12.2024 по делу № 8Г-10601/2024 [88-12328/2024] от 24.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-12328/2024

УИД № 05RS0038-01-2024-000136-08

№ 2-1335/2024

в суде первой инстанции

11 декабря 2024 г.                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Абдуллаевой Мадине Якубовне, Якубовой Сакинат Гусейновне о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе администрация города Махачкалы Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация г. Махачкалы) обратилась в суд с иском к Абдуллаевой М.Я., Якубовой С.Г. о признании объекта капитального строительства размерами 10,8 м. х 10,46 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности его сноса.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований администрации г.Махачкалы к Абдуллаевой М.Я. и Якубовой С.Г. в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Возведение объекта с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснения, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 г. возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно разъяснения, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Якубова С.Г. и Абдуллаева М.Я., каждая по 1/2 доле, с 3 апреля 2018 г. являются собственниками двухэтажного жилого дома и земельного участка площадью 109 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешённого использования - под жилую застройку.

7 ноября 2013 г. ответчиками в муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» направлено уведомление о планируемой реконструкции жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Уведомлением муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» от 9 ноября 2023 г. Якубовой С.Г. и Абдуллаевой М.Я. согласована реконструкция жилого дома с достройкой третьего этажа, после чего начаты строительные работы по его реконструкции.

Согласно акту выездной проверки № от 21 декабря 2023 г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является двухэтажный железобетонный каркас размерами 10,8м х 10,46м.

Обращаясь в суд с иском, Администрация г. Махачкалы указала, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил, а именно: фактическая площадь застройки земельного участка составляет 170 кв.м, что превышает площадь принадлежащего ответчикам земельного участка 109 кв.м. и свидетельствует о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с отклонением от выданного уведомления.

В возражениях на иск представитель ответчиков Шахов Ш.Б. указал, что они не причастны к спорному строительству на смежном земельном участке (л.д. 38-40).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ (ред. от 10 июля 2023 г.) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу 2-2633/22, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 г., отказано в удовлетворении аналогичного иска Администрации г. Махачкала к Абдуллаевой М.Я. и Якубовой С.Г. о признании самовольным и сносе незавершенного объекта капитального строительства; согласно проведенной по делу № 2-2633/22 заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от 17 мая 2023 г. и показания эксперта Магомедова М.З. предметом предыдущего и настоящего спора является тот же объект - двухэтажное здание – строящийся индивидуальный жилой дом, с площадью застройки - 100 кв.м., параметры которого фактически идентичны ранее построенному (площадь превышено всего на 4 кв.м.); поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судами данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении дела не соблюдены.

Так, обращаясь в суд с иском Администрация г. Махачкалы ссылалась на акт № выездной проверки от 21 декабря 2023 г. согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № возведен двухэтажный каркас размерами 10,8х10,46 кв.м., высотой 9 м, площадью застройки 113 кв.м., в соответствии с № г. Махачкалы при допустимой плотности застройки 30%, № – Зона озелененных территорий общего пользования в территориальной зоне (л.д. 16-17).

При этом согласно приложенным к иску фотографиям возведен двухэтажный железобетонный каркас, с выходом площадки второго этажа за границы застройки, и начато обустройство каркаса третьего этажа (л.д. 26-27).

Согласно копиям материалов гражданского дела № 2-2633/22 решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 г., отказано в иске Администрации г. Махачкалы к Абдуллаевой М.Я. и Якубовой С.Г. о сносе самовольной постройки размерами 10х10м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №; при этом заключения экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от 17 мая 2023 г. установлена площадь застройки двухэтажного спорного строения - 100 кв.м. и его высота - 6 м.

Между тем 7.11.2023, то есть после вступления указанного решения в законную силу, Абдуллаева М.Я. в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы подано уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № – строительство третьего этажа с общей высотой строения 13(14), при неизмененной площади застройки 80% (л.д. 190-191).

Ответом Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 15.11.2023 № №, данная реконструкция индивидуального жилого дома согласована (л.д. 189).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права и представленных доказательств являются обстоятельства соответствия параметров спорного объекта незавершенного строительством параметрам объекта, являвшегося предметом спора по гражданскому делу № 2-263/22, а также допустимости продолжения строительства – возведения третьего этажа индивидуального жилого дома с позиции появления дополнительных нарушений строительных норм и правил и их существенности.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судами, не обладающими специальными познаниями в области градостроительства, на основании исследованных соответствующих доказательств, в частности, путем проведения судебной землеустроительной экспертизы, не выяснены, не дана оценка доводам Администрации о незаконности действий ответчиков по возведению третьего этажа - нового объекта капитального строительства под видом реконструкции ранее существовавшего индивидуального жилого дома.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений части 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░